дело №10-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката Брюханова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гармашовой А.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гармашовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края и не изменять место работы, место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в 

<

адрес> края умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-121).

Защитником – адвокатом Гармашовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. к № г. от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что к представленным заключениям эксперта следует отнестись критически, так как в ходе их анализа возникли множественные замечания и существенные недостатки, что свидетельствует о недостоверности их выводов. Отмечает, что кулак может иметь четыре положения: горизонтальное ладонью вниз, вертикальное расположение большим пальцем вверх, перевернутое – вертикальное расположение большим пальцем вниз и обратное – горизонтальное ладонью вверх. Ударными поверхностями при ударе кулаком являются три кости – головки и первые фаланги среднего, безымянного и мизинца. Данный способ считается травмоопасным, так как пястные кости мизинца и безымянного пальцев жестко не закреплены. Потерпевший Потерпевший №1 именно левой рукой нанес удар в грудь ФИО1, который после полученного удара отклонился и увернулся от второго удара правой рукой, и Потерпевший №1 попал своим кулаком в выпирающую кость грудной клетки спереди вверх справа. Ссылается на заключение эксперта №/доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в заключении эксперта №/доп. к № г. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что указанное повреждение могло возникнуть при условиях, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении №/доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что не имеется нарушений целостности каркаса правой половины грудной клетки у ФИО1 на уровне 3-5 ребер справа, указанные в протоколе следственного эксперимента области воздействия тупого твердого предмета (кулака) на переднюю поверхность грудной клетки ФИО1 на уровне 2-4 ребер между окологрудной и передне-подмышечной линиями, возникновение перелома пятой пястной кости левой кисти Потерпевший №1 при условиях, указанных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ исключается. Выражает несогласие с выводами эксперта в данной части, так как ФИО1 не заявлял о нарушении целостности каркаса, говорил только о наличии кровоподтеков, ссадин, чему экспертом не дана оценка и не исключено. Однако, по мнению автора жалобы, наличие ссадин доказывает факт взаимодействия тупых твердых предметов; иного кроме руки (кулака) Потерпевший №1 не было. Считает, что вопреки существующей методике, требований ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не указал, какие методы исследований применял на этапах производства экспертизы, что ставит под сомнение правильность и полноту произведенного исследования, надежность использованных методов, и значительно повлияло на качество произведенного исследования. Выражает несогласие с выводами суда относительно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 не наносил удара ногой Потерпевший №1, в то время, как Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар в область груди. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, донесли суду свое видение произошедшего, каждый со своей позиции. Полагает, что в совокупности с несогласием с выводами экспертизы, показания указанных свидетелей согласуются с обстоятельствами дела и доказывают невиновность ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гармашова А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат Брюханов В.А. и помощник прокурора г.Лесосибирска Осипова Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По своему содержанию приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ. В приговоре подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гармашовой А.А. выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами следственных экспериментов, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок и другими доказательствами по делу, суть которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы мировой судья также дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе касающимся оценки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, объективно подтверждаются заключениями экспертиз №/доп. к № г. от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетеля, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, мировым судьей выяснены и им дана оценка.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены компетентным экспертом в области судебной медицины на основании постановлений производящего предварительное расследование должностного лица, вынесенных с соблюдением требований УПК РФ. До проведения экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат. В связи с чем, мировой судья правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО1 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

При таких данных, оснований для признания изложенных в заключениях экспертиз выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ является правильной, при этом выводы суда первой инстанции по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. 6, 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид наказания определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, выводы суда первой инстанции в данной части не вызывают сомнений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, мировой судья установил осужденному ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местное самоуправление осуществляется в следующих видах муниципальных образований: городской округ; муниципальный округ; внутригородское муниципальное образование города федерального значения.

Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальной организации местного самоуправления в 

<

адрес>» образован 

<

адрес> округ 

<

адрес>, в состав которого вошел 

<

адрес> и со дня вступления в силу настоящего Закона 

<

адрес> утратил статус муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1, исходя из ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – «

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>», вместо «

<

адрес> края».

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для снижения наказания в связи с внесенными изменениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1, исходя из ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – «

<

адрес>, вместо «

<

адрес> края».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Рафальский