Дело № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 10 декабря 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковнера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (проживающего по адресу: 

<

адрес>), ранее судимого,

01.02.2018 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершены при следующих обстоятельствах.

20.07.2019г., около 23 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем 

<

данные изъяты> на гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник внутрь гаража, откуда совершил тайное хищение запасных частей от автомашины, марки 

<

данные изъяты>, а именно: головки блока цилиндров, стоимостью 1 377 рублей; колокола, стоимостью 1 188 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 565 рублей.

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= заявлением Потерпевший №1 от 26.07.2019г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 13.07.2019г. по 26.07.2019г., совершило кражу головки блока двигателя и колокола от а/м 

<

данные изъяты> из его гаража (л.д. 9);

= рапорт ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО9 от 26.07.2019г. о том, что ею была получена информация о том, что из гаража Потерпевший №1, в период времени с 13.07.2019г. по 26.07.2019г., совершена кража головки блока двигателя и колокола от а/м 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

= протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019г., в ходе которого осмотрен гараж Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что следов взлома в гараже нет, створки ворот отжимаются сверху и снизу (л.д. 11-12);

= показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласен с оценкой эксперта, а именно головки блока цилиндра в 1 377 рублей, а колокола в 1 188 рублей. В ходе разбирательства по уголовному делу ему стало известно, что кражу из гаража совершил ФИО1 ФИО15 который ранее подрабатывал у него и бывал в гараже, поэтому он знал, что там находится. Свои вещи ему брать не разрешал (л.д. 47);

= заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных предметов составляет: головки блока цилиндра – 1 377 рублей, колокола от машины – 1 188 рублей. Общая стоимость составляет 2 565 рублей (л.д. 28-38);

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он купил у ФИО1 запчасти от машины – головку блока цилиндра и колокол. Данные запчасти он в дальнейшем продал, так как обнаружил в них брак;

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, из которых усматривается, что 21.07.2019 года к нему домой пришел ФИО1 ФИО16 и Свидетель №1. У ФИО1 в руках был мешок, в котором были запчасти от машины 

<

данные изъяты>, и которые ФИО1 предложил купить. В мешке были головка блока цилиндра и колокол. Так как у него в личном пользовании имеется машина и он знал, что у ФИО1 есть машина, то решил их купить. Он отдал ФИО1 деньги и они ушли. В настоящее время у него данных запчастей нет, т.к. он их перепродал подороже лицам некоренной национальности. 26.07.2019 года к нему приехали сотрудники полиции от которых и узнал, что данные предметы были похищены (л.д. 66). Данные показания свидетель подтвердил;

= показания свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что в 20-х числах июля 2019г., возможно и 21.07.2019 года, к нему пришел хороший знакомый ФИО1 ФИО17, который предложил сходить с ним к Свидетель №2, чтобы продать запчасти от машины. Он согласился и они вместе пришли к Свидетель №2, где ФИО1 продал ему запчасти. Он с Свидетель №2 не разговаривал, а стоял в стороне и ждал. За сколько продал, не помнит, но на вырученные деньги купил спиртного и продуктов питания, и угостил его. О том, что данные запчасти ворованные, узнал позднее от сотрудников полиции (л.д. 64);

= протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает о том, что он 20.07.2019 года он совершил хищение запчастей от машины из гаража Потерпевший №1 в 

<

адрес> (л.д. 15);

= показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что 20.07.2019 года, около 23 часов 30 минут, он пришел к гаражу Потерпевший №1, расположенному в 

<

адрес>, с целью хищения имущества из гаража. Ранее он работал у Потерпевший №1 и знал, что в гараже много запчастей от техники. Он через проем в воротах, 

<

данные изъяты>, пролез в гараж, где взял колокол и головку от блока цилиндра автомашины 

<

данные изъяты>. На следующий день он отнес данные предметы Свидетель №2 и продал ему за 700 рублей. Вместе с ним ходил Свидетель №1. После продажи деньги потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.54-55);

= показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Подтверждает свои показания при допросе в качестве подозреваемого и поясняет, что он действительно в июле 2019 года совершил кражу запчастей из гаража Потерпевший №1 (л.д. 109-110).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния полностью нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,.

Преступление ФИО1 совершено из корыстных побуждений, он завладел чужим имуществом тайно, помимо и вопреки воле собственника, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище – усматривается из действий ФИО1 по проникновению в помещение гаража с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты> ( л.д. 101-103).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновного суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» (или) п.«к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть и общественную значимость совершенных преступлений, направленных против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, признание вины, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1 суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанность стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.02.2018 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Э.Миглин