Дело № 1-122/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 25 сентября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Баглай В.В.,

с участием прокурора Виноградова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кухарева В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 09 августа 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО19 около 17 часов 00 минут 27 августа 2017 года находились в жилом 

<

адрес> домовладения по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО19 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 решил причинить физическую боль ФИО19

С этой целью, в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 сентября 2016 года за причинение побоев, действуя умышленно, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО19, причинив ей сильную физическую боль.

Кроме того, ФИО1 и ФИО19 около 18 часов 00 минут 02 сентября 2017 года находились на улице возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО19 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 решил причинить физическую боль ФИО19

С этой целью, в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 15 сентября 2016 года за причинение побоев, действуя умышленно, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область левого плеча ФИО19, причинив ей сильную физическую боль.

В вечернее время 07 сентября 2017 года ФИО1 и ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения находились на веранде жилого 

<

адрес> домовладения по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО19

С этой целью, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО19 за одежду и с силой толкнул, от чего потерпевшая упала на спину на пол веранды вышеуказанного дома. После этого, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшей, с силой нанес ФИО19 множество, не менее пяти ударов обутыми ногами в жизненно-важные части тела человека – голову и шею ФИО19, а также по телу и верхним конечностям потерпевшей. 

От причиненной ФИО1 механической асфиксии, развившейся в результате 

<

данные изъяты>, повлекшего нарушение дыхания и полное смыкание голосовой щели, потерпевшая ФИО19 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время, а ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления, переместив труп ФИО19 в камыши на расстоянии около 5 метров от береговой полосы р. Увелька в районе дома № 91 по ул. Краснопартизанская в г. Троицк Челябинской области.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО19 следующие повреждения: 

<

данные изъяты> повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

<

данные изъяты>, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что никакого причастия к убийству его сестры он не имеет. Что касается обвинения его в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ о причинении физической боли ФИО19 27.08.2017 года и 02.09.2017 года, то ФИО19 его оговорила. Действительно вечером 07.09.2017 года у него с ФИО19 была словесная ссора, в связи с тем, что его сестра ФИО19 завела к нему в дом несовершеннолетних парней для распития спиртных напитков, в то время когда он спал. В результате данной ссоры он нанес ФИО19 две пощечины и выгнал всех из дома. Когда на следующее утро он проснулся, то на входной двери дома ФИО19 висел замок. Никакого отношения к смерти ФИО19 он не имеет, последний раз видел её живой и здоровой. Свидетель Свидетель №1 лжет, когда говорит о том, что 07.09.2017 года через щель в заборе она видела физический контакт между ним и ФИО19 Там фактически невозможно увидеть какие действия происходят в их дворе. Наличие крови ФИО19 на тельняшке, изъятой в его доме, может объяснить тем, что его сестра ФИО19 очень сильно выпивала, у неё часто было давление, и шла кровь из носа. В каких-то моментах он помогал ей, подносил полотенце, воду приносил, задирал голову, может быть кровь и попала на его тельняшку. О том, что он продал Свидетель №3 телефон на Центральном рынке, последний лжет, никакой телефон он никогда на Центральном рынке никому не продавал. О том, что он убил ФИО19 он никому не говорил, и сказать такого не мог. Он не заявил в полицию об исчезновении ФИО19 потому, что не знал, что она исчезла, его сестра сильно выпивала, могла уйти в запой и на неделю и на две, по месяцу могла дома не появляться, он её не бегал, не искал, поскольку ФИО19 не маленький ребенок. Кто убил ФИО19 ему не известно. С заявлением о пропаже ФИО19 в полицию обратилась его родная сестра Потерпевший №1 10.10.2017 года. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимый приходится ей родным братом, а погибшая ФИО19 являлась её родной сестрой. Какую-либо связь с братом она не поддерживает. Очень редко ФИО16 приезжала к ней в гости или звонила, обращалась за помощью. В августе 2017 года её сестра ФИО19 звонила ей, но ни на что не жаловалась. Она звонила ФИО16 примерно в начале сентября 2017 года, но не дозвонилась, поскольку телефон ФИО16 был выключен. Какие взаимоотношения были между ФИО1 и ФИО39 ФИО16, она не знает, поскольку с ними не жила, и очень давно с ними не общается. Однажды сестра приехала к ней в гости и украла деньги, после этого случая её муж запретил ей общаться с сестрой, и она больше с ней не общалась. С братом не общалась потому, что он с сестрой жили в одном доме. Бывало, что сестра приходила к ней на работу за краской для волос, бывало, что сестра приходила к ней домой, но она выходила к сестре на улицу, чтобы передать рассаду, в её дом после кражи денег, сестра больше не заходила. В то время, когда она ещё общалась с братом, он алкоголь не употреблял. Употребляли ли её сестра ФИО16 и брат Игорь наркотические средства, она не знает. На что они жили, она также не знает, предполагает, что на пенсию сестры. О том, что ФИО1 применял физическое насилие к ФИО19 ей ничего неизвестно, но однажды очень давно ей позвонила ФИО19 из травматологического отделения и сказала, что брат - ФИО1 её побил. Её сестра много курила, сидела в тюрьме, злоупотребляла алкоголем, но они родные ей, она любила и любит как своего брата, так и сестру. Её брат ФИО1 находится в разводе со своей женой, причина развода ей неизвестна. С детьми ФИО1 общается. Она уверена, что её брат не мог совершить данное преступление, Игорь был спокойный, любил сестру. Ей известно что её брат ФИО1 ранее был судим за причинение повреждений её сестре ФИО16. Свою сестру ФИО19 живой она видела последний раз в начале лета 2017 года. Осенью 2017 года ей позвонила следователь и сказала о смерти сестры, попросила, чтобы она приехала на опознание. Со слов ФИО42 ей известно, что брат с сестрой ездили в суд, что они ругались, что ФИО19 давно не приходила за пенсией. 

Эксперт ФИО34 показал суду, что он проводил исследование, составлял заключение. В процессе исследования им установлено, что смерть ФИО39 наступила в результате механической асфиксии, а пусковым механизмом явился перелом подъязычной кости. Поскольку труп ФИО39 был обнаружен в воде, он взял почку и легкое ФИО39 и отправил на экспертизу, при исследовании ткани почки и ткани легкого, в данных объектах обнаружены панцири планктона в единичном количестве. Когда мертвое тело попадает в воду и вода попадает в легкие, в таком случае планктон попадает в легкие и в почки в незначительном количестве. Когда утопление происходит прижизненно, получается много планктона в легких и почках, потому что он настолько мелкий, его раковины быстро попадают в кровоток. А когда планктона нет, это говорит о том, что ни после смерти, ни при жизни вода в легкие и почки не попадала. У ФИО39 признаков утопления не было, инородных тел не было. Единственное у нее была травма шеи, которая могла привести к быстрому отеку голосовой щели, что повлекло механическую асфиксию. Когда он или другой эксперт находят перелом кости, и им нужно этот перелом подтвердить, в таком случае, они находят какую-либо подвижность, и отправляют ее на экспертизу, мягкие ткани при этом не трогают потому, что тонкая структура этого перелома потом не даст определить сам тип перелома. В г. Челябинске берется этот перелом, каким-то образом разрушаются мягкие ткани, остаются косточки, где виднеется перелом досконально. Он же под мягкими тканями не мог видеть точно и сказать, был полный перелом или нет, но перелом сам был. В акте он это описывал. Если увязывать вместе перелом и асфиксию, то другого пускового механизма, кроме перелома подъязычной кости, он не видит. Мог быть другой механизм смыкания голосовой щели, за счет оттека, но должно было пройти время кровоизлияния, в данном же случае этого нет. Смыкание голосовой щели произошло из-за рефлекса, в результате нанесения удара в область шеи слева.

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 26.08.2017 года он находился в суточном наряде и по указанию дежурного выезжал по сообщению ФИО19 на 

<

адрес>. ФИО19 сообщила о том, что ФИО1 причинил ей побои. На данный адрес он выезжал несколько раз, поскольку были неоднократные обращения как ФИО39, так и ФИО1 по поводу их соседского проживания. Они постоянно жаловались друг на друга. Был даже такой случай, что ФИО39 сообщила о том, что ФИО1 пришел к ней домой, ударил ее, посуду разбил. ФИО19 по этому поводу писала заявление в полицию. Им был собран административный материал. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым он проходит службу в должности участкового в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Заступив на суточный наряд по г. Троицк 27.08.2017 года, в вечернее время поступило сообщение от ФИО19 о том, что в ходе ссоры с ФИО1, последний причинил той побои. В ходе отбора объяснения у ФИО19, последняя сообщила, что ФИО1 причинил ФИО19 побои, находясь у нее дома, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком в область левого глаза. О каких-либо очевидцах, которые могли видеть, как ФИО19 наносили побои, ФИО19 не сообщала. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и отобрано объяснение у ФИО19 Фотографии от протокола осмотра места происшествия у него не сохранились. Опросить ФИО1 он не смог, поскольку по месту жительства тот не находился, на телефонные звонки тот не отвечал. После сбора первоначального материала, он убыл в отдел полиции, где передал собранный материал в дежурную часть для регистрации. Что происходило дальше ему неизвестно, поскольку место жительства ФИО39 не входит в зону его административного участка. По этой же причине ему неизвестно, почему ФИО19 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также, почему указанные материалы были направлены в суд как административное правонарушение. На вопрос, поясняла ли ФИО19, как именно ФИО1 наносил удары, были ли зафиксированы места повреждений у ФИО19, ответил, что ФИО19 сообщила, что ФИО1 зашел к той в дом, пьяный и стал с той скандалить, то есть возник словесный конфликт, по какой именно причине, ФИО19 не сообщила. (т.2 л.д. 193-196)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №15 подтвердил их. По поводу фотографий отметил, что фототаблица осуществлялась, но на ней было плохо видно изображение. 

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что он состоит в должности инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Касаемо обстоятельств дела знает, что в конце августа 2017 года поступили материалы по факту причинения телесных повреждений ФИО39. Обстоятельства ему известны со слов самой ФИО19 Он своими глазами видел у ФИО39 на лице гематому. По второму факту знает, что ей был нанесен удар рукой в область плеча. На плече был синяк. Эти повреждения были запечатлены на фотокамеру. Он отбирал у ФИО19 объяснения, направлял её на судебно-медицинскую экспертизу, но ФИО39 категорически отказалась туда ехать.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО19 была её соседкой. Когда ФИО19 и ФИО1 выпивали спиртные напитки, то начинали ругаться, между ними бывали конфликтные ситуации. ФИО19 лично ей два раза рассказывала о таких ситуациях. Один раз, что ФИО1 сломал ФИО19 руку, а второй раз с ножом что-то было связано. Последний раз она видела ФИО19 в сентябре 2017 года, после сентября не видела, слышала, что ФИО39 пропала. Её соседка Свидетель №1 рассказывала ей, что видела как Игорь за волосы вытащил ФИО16 на улицу, а потом стал пинать ее. После исчезновения ФИО19 был момент, когда напротив её двора стояли мужчины, среди которых был ФИО1, а она проходила мимо и слышала, как мужчины интересовались у ФИО1, где его сестра, на что ФИО1 ответил, что он её убил и закопал. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее имеются знакомые ФИО39 ФИО16 и Игорь, которые являются друг другу родными братом и сестрой. ФИО19 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. Также ей известно, что ФИО19 получает пенсию и на нее покупает спиртное, а на какие деньги приобретает спиртное ФИО1, ей неизвестно, так как она не замечала, чтобы ФИО1 где-то работал, тот всегда находился дома. Между ФИО19 и ФИО1 часто возникали ссоры во время распития спиртных напитков. Во время ссор ФИО1 мог ударить ФИО19 Однажды она видела, что после ссоры он вызывал скорую помощь, после чего ФИО19 ходила с гипсом. Примерно в период с 05.09.2017 года до 08.09.2017 года ФИО1 и ФИО19 употребляли спиртные напитки вдвоем, у них кого-либо из посторонних не было. Примерно 7 или 8 сентября 2017 года в вечернее время, когда она выходила на улицу, то увидела, что ФИО1 сидел с местными мужиками, выпивал спиртное на берегу реки. Тогда, она услышала, что у ФИО1 спросили, где ФИО19, на что тот ответил, что убил ту и закопал, после чего стал смеяться. От Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 бил ФИО19 в область головы, а также тащил ФИО19 за ноги из дома. Также Свидетель №1 сообщила, что все вещи ФИО19 находятся на месте, хотя раньше, если ФИО19 уходила из дома для того, чтобы ФИО1 не избил ту, то брала с собой хотя бы сумку и обувь. От своего сына она узнала, что когда тот играл в футбол во дворе, то слышал, что ФИО1 громко кричал на ФИО19 ФИО1 при употреблении спиртного становился неадекватным. Поведение его асоциальное, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает. ФИО19 характеризует также как и брата, та была конфликтная, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, жила на пенсию. На вопрос, спрашивала ли она у ФИО1, где его сестра, ответила, что не спрашивала, однажды слышала, как у того спрашивали другие жители их поселка, тот говорил, что убил ФИО39 и закопал либо просто говорил, что не знает где ФИО19, так как та снова куда-то ушла. На вопрос видела ли она как ФИО1 избивает ФИО19 или известны ли ей какие-либо обстоятельства избиения ФИО19, она ответила, что сама она не видела, чтобы ФИО1 бил ФИО19, но от соседей знает, что ФИО1 бил свою сестру, а также та подавала на него заявление. Последний раз она видела ФИО19 06.09.2017 года, когда с сыном поехали в больницу, а также на следующий день, с 08.09.2017 года она не видела ФИО19, а ФИО1 стал чаще употреблять спиртное. (т.2 л.д. 86-89, 90-93)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что подсудимый ФИО1 является её бывшим супругом. Погибшая ФИО19 ей знакома, это родная сестра ФИО1 Совершал ли ФИО1 какие-либо преступные действия в отношении ФИО19, ей неизвестно, поскольку она с ФИО41 не проживала. ФИО19 ей не жаловалась на ФИО1 Когда ФИО1 находился в алкогольном опьянении, то был вспыльчивым, мог проявить агрессию. За период её совместного проживания с ФИО1 не часто, но у них бывали конфликты. Причиной конфликтов была ревность ФИО1, было такое, что последний бил её, что и явилось причиной их развода. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее она была замужем за ФИО1, с которым 20 ноября 2014 года расторгла брак. От ФИО1 у нее есть двое детей. С ФИО1 она не проживает с 24 мая 2014 года, после того как тот ее ударил. Также может сообщить, что ФИО1 бил ФИО19, последний случай произошел в августе 2017 года. По какой причине тот бил ФИО19 ей неизвестно, об этом она узнала от ФИО19, которая ей сообщила по телефону. О том, что происходило между ФИО1 и ФИО2 после того как они развелись, ей ничего неизвестно, так как к ним домой та больше не приходила. Также ей не известно как ФИО1 наносил удары ФИО19 О смерти ФИО19 ей стало известно от Потерпевший №1, которая сообщила ей, что ФИО19 нашли в камышах, а где конкретно, та ей ничего не сказала. (т.2 л.д. 114-117)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного МРО № 3 УУР ГУ МВД РФ по Челябинской области. Была получена информация, о том, что Свидетель №1 не может найти свою соседку ФИО19 Ими был проведен ряд ОРМ и было установлено, что мобильный телефон, которым пользовалась ФИО19 находится в сети, но работает с другим номером. Далее по imei-коду телефона они нашли владельца, изъяли телефон у гражданки Свидетель №6. Выяснили, что Свидетель №6 купила телефон на центральном рынке в г. Троицке. Перекупщик указал, что ранее ему мужчина принес данный телефон. Он выезжал по обстоятельствам убийства ФИО19, неоднократно общался с Свидетель №1 Говоря о том, что он 27.09.2017 года заходил в дом к ФИО19 и осматривал его, Свидетель №1 путает даты.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в МРО № 3 УУР ГУ МВД РФ по Челябинской области в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, раскрытие преступлений прошлых лет и другие обязанности. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, им была получена оперативная информация о том, что Свидетель №1 не может найти свою знакомую – ФИО19 В связи с чем, стали проводиться ОРМ по обнаружению ФИО19. В ходе проведения ОРМ установлено, что мобильный телефон, которым пользовалась ФИО19, находится в сети, но работает с другим номером. Установив нового владельца телефона, прибыли к месту проживания этого пользователя, которым оказалась Свидетель №6, которая пояснила, что телефон, который принадлежал ФИО19 та купила у мужчины, который продавал на рынке в г. Троицке, после чего указанный мобильный телефон был изъят у Свидетель №6 в ходе личного досмотра. (т.2 л.д. 106-108)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их и пояснил, что телефон изымали ни дома у Свидетель №6, она проследовала за ними в отдел полиции, на ул. Пионерская, 60, где в ходе личного досмотра, телефон был изъят. Лично он при изъятии у Свидетель №6 телефона, не присутствовал. Протокол личного досмотра составляла ФИО48. Проводил ли он обыск 27.09.2017 года, не помнит. 

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 12 октября 2017 года он вместе с сотрудниками полиции выехали по факту без вести пропавшей ФИО49 вдоль ул. Краснопартизанской в г. Троицке, а также прилегающей к ней территории. При осмотре территории он увидел, как в стороне береговой полосы был примят камыш. Он взял спасателей, двинулся на то место, отодвинул камыш и увидел, что там что-то лежит. Ему показалось, что рука. Об этом он сразу же сообщил сотрудникам следственного комитета. Там действительно лежал труп ФИО19, Потерпевший №1 опознала свою сестру. На место прибыли сотрудники следственного комитета, они на берегу производили осмотр, а он составлял протокол опознания. Далее тело было доставлено в морг. Труп был дактилоскопирован по отпечаткам. Рапорт эксперта и протокол опознания были направлены в следственный комитет. Также он присутствовал во время осмотра дома ФИО39, только находился во дворе. Визуально осмотрели, явных следов преступления не обнаружили. При данном осмотре присутствовали понятые и сын ФИО1 – Свидетель №4. В ходе осмотра были изъяты вещи. Про ФИО19 может сказать, что ранее она была судима, употребляла спиртные напитки, круг её общения это лица ранее судимые, но дома и во дворе у неё всегда было чисто. Ему известно, что ФИО19 боялась ФИО1 Примерно за год до случившегося, он выезжал на 

<

адрес>, там находилась ФИО19, она была с гипсом на руке, на его вопрос, что случилось, ФИО19 сказала, что упала, не может же она написать заявление на брата. 

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что в августе 2017 года они со старшим братом пришли к ФИО1, чтобы посидеть с тётей ФИО50 которая пригласила их к Игорю. Игорь в этот момент спал, они его разбудили, немного посидели. Потом Игорь сказал, чтобы они ушли, что они и сделали. Никакой ссоры между ними и ФИО1 не было. До первого сентября 2017 года они с братом часто бывали в гостях у ФИО16 ФИО39. После сентября они в гости к ФИО39 не приходили. Были ли ссоры между ФИО41 ФИО16 и Игорем, он не знает, не слышал. ФИО19 дома ходила всегда в разной одежде, иногда в халате, иногда в штанах. По улице она в домашней одежде обычно не ходила, переодевалась, но могла в магазин и в халате пойти. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ему знакомы как подсудимый ФИО1, так и сестра ФИО1 – ФИО19 Они с братом ФИО14 бывали в гостях у ФИО39. Последний раз они были у ФИО39 в начале сентября 2017 года, сидели на крыльце, распивали спиртные напитки. Каких-либо ссор между ними и ФИО1 не было. Говорил ли Игорь ФИО16, почему она пьет с малолетками, он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он со своим братом Свидетель №9 пришли в гости к ФИО19, было это примерно в конце августа 2017 года. Это он запомнил, так как с 1 сентября начался новый учебный год и Свидетель №9 начал посещать ПТУ № 6, которое находится в п. Амур. А также он без Свидетель №9 не хотел распивать спиртное с ФИО1, то есть Свидетель №7 и Свидетель №9 были в августе 2017 года у ФИО1 в гостях совместно с ФИО19. Все вместе они выпивали спиртные напитки. Через некоторое время, точно не помнит, ФИО1 уснул на полу в своем доме. После этого ФИО19 сказала Свидетель №7 и Свидетель №9 собираться домой. Они вышли из дома и ФИО19 проводила их до калитки ворот. Что происходило дальше между ФИО19 и ФИО1 он не знает, так как больше не приходил в гости. За время распития спиртного с ФИО41 между ФИО19 и ФИО1 конфликтов не возникало. О том, что ФИО1 бил ФИО19, угрожал той, ему не известно. При этом, при распитии спиртных напитков с ФИО41, ФИО1 его и Свидетель №9 из своего дома не выгонял. На вопрос, что в ходе допроса ФИО1, последний пояснил, что 08.09.2017 года тот увидел из окна своего дома, что он и его брат распивали спиртное с ФИО19, после чего тот выгнал их со своего двора, на что он ответил, что он уже пояснил, что в сентябре 2017 года, он и его брат не появлялись в доме ФИО39. Спиртное с ними не распивали. По какой причине ФИО1 сообщил такие сведения, ему неизвестно. (т.2 л.д. 125-128)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердил их, но пояснил, что после первого сентября 2017 года, точное число не помнит, он был в гостях у ФИО39. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в сентябре 2017 года она слышала как ФИО1 и ФИО19 ругались. Игорь возмущался из-за того, что ФИО16 впустила малолеток в дом. Кроме того, в их заборе большие щели, через щель она видела, как Игорь два раза ногой пнул ФИО16. Она сказала ФИО40, что надо заступиться за ФИО16, на что тот ответил, что у ФИО39 каждый день драки. ФИО16 сама не подарок была. После этого случая ФИО19 никто не видел. Также в августе 2017 года ФИО16 звонила, говорила, что находится в больнице и что её избил ФИО1. Правда это или нет, она не знает, сомневается. ФИО19 постоянно вызывала сотрудников полиции, даже если сама была не права. Помнит, что 27.09.2017 года проводился обыск в доме у ФИО1, она также участвовала в этих событиях, сотрудники полиции заходили, в том числе и к ней во двор, смотрели во дворе, в сараях, искали труп ФИО19 Где в итоге нашли труп ФИО19, ей не известно. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ней по соседству, через забор находится участок, на котором расположены два дома, в одном из которых проживала ФИО19, во втором ФИО1, от ФИО19 ей известно, что те родные брат и сестра. С ФИО19 она поддерживала дружеские отношения, они часто общались, ходили друг к другу в гости, совместно употребляли спиртные напитки. ФИО19 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, поскольку та была хозяйственной, в доме было всегда убрано, работала в огороде, но иногда употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения была спокойная, конфликтных ситуаций не развивала. С ФИО1 она практически не общалась, могли только поздороваться при встрече. Пояснила, что тот употреблял спиртные напитки чаще чем ФИО19, она того опасалась, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, то есть не внушал доверия. Более того, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то избивал ФИО19 Кроме того, ФИО1, со слов соседей, часто избивал ФИО19, насколько часто она не спрашивала. При этом она сама была свидетелем избиения ФИО19 два раза. Один раз это произошло примерно в августе 2017 года, тогда ФИО19 увозили в больницу, по данному поводу приезжала полиция, также, в связи с этим, между теми было судебное разбирательство, которое было перенесено на 27.09.2017 года, почему был перенос, она не знает, о переносе ей известно со слов ФИО19 ФИО1 наносил удары ФИО19 кулаками, бессистемно, в область головы и верхней части тела, всего он нанес не менее 4 ударов. После прибытия из больницы, после обследования, ФИО19 жаловалась на боли в области лица, челюсти, говорила, что указанная область немеет. Имелись ли у той переломы, та не говорила. ФИО1 наносил удары ФИО19 на улице, недалеко от их дома, это видели соседи, находившиеся на улице. В ходе нанесения ударов, ФИО1 спрашивал о каком-то телефоне, что это был за телефон ей не известно. Также после того как ФИО19 приехала из больницы, то около недели жила у ФИО35, поскольку боялась идти домой, говорила, что ФИО1 её изобьёт, просила не говорить тому, что находилась у ФИО35, так как тот употреблял спиртные напитки. При этом ФИО19 ей звонила когда жила у ФИО35, чтобы она принесла той сигарет или просто покурить. Второй раз она видела, как ФИО1 избивает ФИО19 в сентябре 2017 года до 15 числа, поскольку 15 сентября ФИО19 должна была получить пенсию, но та не получала пенсию, об этом ей сообщила ФИО35 ФИО1 избил ФИО19 в вечернее время, при этом держа за одежду ФИО19 в области плеча и толкал ту в разные стороны, спрашивал у той, зачем та впустила малолеток в дом, в этот момент ФИО19 звала на помощь. Происходило это во дворе их домов. Происходящее она видела через щель в заборе, щели были размером, примерно 2 сантиметра. Указанный забор разделяет их дворы, в этот момент она как раз шла в сторону выхода со своего двора, рядом с указанным забором, и собиралась идти к ФИО36, чтобы подоить коров. Обычно она ходила к ФИО40 доить коров в период с 18.00 часов до 20.00 часов. Когда она вышла со своего двора, то подошла к воротам дома ФИО39, и через щель в воротах увидела, что ФИО19 лежит спиной на полу веранды своего дома, а ФИО1 держит её двумя руками за обе ноги, в области лодыжек, ноги ФИО19 тот держал на уровне своего пояса, и вытягивал ту с веранды дома. Как ФИО19 оказалась на веранде в указанном положении она не видела, поскольку тогда она выходила со своего двора. Когда ФИО1 вытягивал ФИО19 за ноги с веранды, то наносил правой ногой удары в область головы. Она увидела, что ФИО1 нанес ФИО19 не менее двух ударов правой ногой в область головы, Также ФИО1 нанес ФИО19 не менее трех ударов правой ногой в верхнюю часть тела, в область плеч и шеи. Кроме того, в момент нанесения ударов, ФИО1 находился к ней спиной, так как выход из дома ФИО19 расположен напротив ворот, через которые она наблюдала, в связи с чем у нее был хороший обзор момента нанесения ударов. В момент, когда ФИО1 наносил удары ФИО19, последняя кричала и звала на помощь, ФИО1 говорил: «зачем ты их пустила», ФИО19 отвечала: «Игорь, они к тебе пришли». Чтобы к тем кто-то приходил, она не видела. В момент, когда ФИО1 избивал ФИО19, она молчала, боялась, что будет замечена ФИО1, и тот ее изобьет. Увидев произошедшее, она ушла к ФИО40, поскольку испугалась, что ФИО1 может заметить ее и избить, когда закончит избивать ФИО19 После того как она через час вышла от ФИО40, подумала, что ФИО1 закончил избивать ФИО19, поскольку на улице было тихо. Тогда она заметила, что у ФИО19 в доме горит свет, но пока она курила, свет погас, однако было видно через окна источник света, она подумала, что работает телевизор, поскольку ФИО19 спала всегда с включенным телевизором. Утром следующего дня, примерно в 09.00 часов, она решила как обычно зайти к ФИО19, чтобы позвать покурить. Когда она зашла во двор, то постучалась в окно дома ФИО19, но никто не вышел, тогда она обратила внимание на дверь и увидела, что дверь закрыта на замок, но замок не закрыт, он был просто продет через проушину двери и ушко на дверной коробке, ключ находился в замке. После этого она ушла домой. Спустя некоторое время она пошла за водой к ФИО39 во двор, и увидела, что в доме ФИО1 открыто окно, тогда она позвала ФИО1, после чего тот выглянул в окно и она спросила, где ФИО19, на что тот ответил, что не знает, наверно куда-то ушла, у неё же привычка куда-то бежать, после этого тот вышел на улицу, где они вместе покурили, но про то, что произошло в предыдущий день вечером, то есть про избиение им ФИО19, она не спрашивала, тот ей про это не рассказывал. В тот момент она подумала, что ФИО19 находится у ФИО35, поскольку ФИО19 убегала к той, когда ФИО1 избивал ту, но то, что та не звонила, она не обратила внимания, поскольку в тот период у ФИО35 приехал внук – Свидетель №12, с которым ФИО19 могла покурить и у которого та могла взять сигарет. На третий день, после того как ФИО1 избил ФИО19 она пошла к ФИО35, чтобы спросить у той, где ФИО19 Когда она пришла к ФИО35 и спросила про ФИО19, то ФИО35 сказала, что ФИО19 у той нет и не было. Тогда она сказала, что ФИО1 пару дней назад избил ФИО19, но как именно она не говорила, ФИО35 сказала, что ФИО1 постоянно избивает ФИО19, и последняя бежит к той, но в этот раз та не приходила, также ФИО35 сказала, что ФИО1 наверно убил ФИО19 На следующий день, к ней пришел ФИО1 и попросил покурить, тогда она спросила, появлялась ли ФИО19, на что ФИО1 нервно ответил, что не знает. От следователя ей стало известно, что с 01.09.2017 года по 03.09.2017 года ФИО19 распивала спиртное с ФИО1, а также с Свидетель №10 Кроме того, ей также стало известно от следователя, что ФИО19 распивала спиртное с ФИО1 и Свидетель №12 04.09.2017 года, считает, что ФИО19 действительно распивала с теми спиртное в указанные дни, так как 1 сентября 2017 года являлся праздником, и потом было два выходных. В связи с этим, сообщила, что ФИО19 тогда она видела живой, однако, примерно с 05.09.2017 года от той не было каких-либо вестей, то есть она видела, как ФИО1 избивает ФИО19 в период с 04 сентября до 10 сентября 2017 года, какой именно был день она не помнит, однако, это было на следующей неделе, после 01 сентября 2017 года. Когда она созванивалась со своим братом, который пояснил ей, что тот не мог дозвониться до ФИО19 около 10 дней, а звонил тот примерно 15 сентября 2017 года, то есть в период с 05.09.2017 года по 15.09.2017 года ФИО19 не отвечала на телефон. Кроме того, 02.09.2017 года к ФИО39 приезжали сотрудники полиции, по причине того, что ФИО1 снова избил ФИО19, так как обычно полиция приезжает к ФИО39, когда ФИО1 избивает ФИО19, при этом, в тот день она не была с ФИО41, к ним не заходила, так как была на работе весь день. Это событие (02.09.2017 года) произошло до того, как она увидела, что ФИО1 на веранде дома избивает ФИО19 (т.2 л.д. 76-81, 82-84)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их частично. Пояснила, что половину из того, что написано в протоколах её допросов, она не говорила, там многое приписано. Она видела только два удара, которые ФИО1 нанес ФИО19, больше ударов она не видела. Куда пришлись те два удара, она также не видела. Протоколы допросов она не читала, расписалась в них потому, что так было надо. 

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что ему знакомы как подсудимый ФИО1, так и ФИО19 ФИО19 он видел последний раз 04.09.2017 года у неё же дома, ФИО1 там тоже присутствовал, каких-либо ссор между ФИО41 не было. После 04.09.2017 года он ни ФИО16, ни Игоря не видел, поскольку 05.09.2017 года уехал в больницу на операцию, вернулся только после 18.09.2017 года. Свидетель №11 приходится ему бабушкой. Бабушка звонила ему, когда он лежал в больнице, но про ФИО39 та ему ничего не рассказывала. ФИО39 как брат с сестрой жили нормально, каких-либо драк между ФИО41 при нём не было, пару раз слышал их словесные перепалки и всё. Помнит как первого или второго сентября 2017 года ФИО1 уезжал в город, а ФИО16 в это время звонила в полицию и говорила сотрудникам полиции, что Егоров избил ее, хотя на самом деле ФИО1 её не бил. Дом ФИО1 стоит рядом с домом ФИО19, а следом стоит дом Свидетель №1, то есть дом Свидетель №1 самый крайний. Если стоять во дворе у Свидетель №1, то не видно, что происходит во дворе у ФИО39, так как у Свидетель №1 забор сплошной из досок. 

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ФИО1 и ФИО19 ей знакомы, поскольку являются её соседями. Отношения между ФИО41 были нормальные, при ней у ФИО39 конфликтов не было. Когда ФИО19 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то могла ей рассказать о том, что Игорь избивал ту, но при ней драк между ФИО41 ни разу не было. После 21 августа 2017 года, то есть после её дня рождения она встречалась с ФИО19, которая рассказала ей о том, что у ФИО39 должен был состояться суд. Свидетель №9 и Свидетель №7 приходятся ей сыновьями, они иногда ходили к ФИО39 ФИО16, чтобы помочь той по дому. Крайний раз её сыновья были дома у ФИО19 скорее всего в сентябре 2017 года, точно дату назвать не может. От ФИО19 ей стало известно, что её сыновья Свидетель №7 и ФИО14 распивали у ФИО39 спиртное. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым о том, что ФИО19 пропала она узнала от своих знакомых, от кого именно она не помнит, так как они не могли дозвониться до нее, как и она, было это до 15 сентября 2017 года. Однако никто этому не придал значение, так как ФИО19 ранее сообщила, что хочет снять квартиру, где именно, та не сообщала, так как боялась, что ФИО1 ее найдет и снова будет бить ту. Однако, когда ФИО19 не вернула ей деньги – 500 рублей, которые брала у нее взаймы 28.08.2017 года, то стала беспокоиться о ФИО19, так как та всегда возвращала долги, а 15 числа каждого месяца та получала пенсию. Также ей звонила ее знакомая – Свидетель №17, которая также как и она не могла дозвониться до ФИО19, произошло это на следующий день, то есть 16.09.2017 года. После этого они стали беспокоиться за ФИО19, так как к ФИО42 ФИО19 Л. не приходила 15.09.2017 года чтобы получить пенсию, хотя та в любом состоянии 15 числа каждого месяца приходила к ФИО42, чтобы получить пенсию. Последний раз она разговаривала с ФИО19 после ее дня рождения, в конце августа до 01 сентября 2017 года, точную дату не помнит, обсуждали с той, что у ФИО19 в сентябре должен быть суд, из-за того, что ФИО1 избил ту, вроде 02.09.2017 года у нее должен был быть суд. После этого она ту не видела, а на звонки та не отвечала, телефон был выключен, то есть до получения пенсии. Также хочет пояснить, что ее дети – Свидетель №7 и ФИО14, приходили в гости к ФИО19, с которой выпили спиртное, после чего ее дети пошли домой, а ФИО19 на следующий день ей позвонила и сказала, что они выпили спиртное, и та отправила их домой. Каких-либо конфликтов между ее детьми и ФИО1 в тот день не происходило, но это происходило до 01.09.2017 года, так как ее сын – ФИО14, с 01.09.2017 года стал учиться в училище и спиртное не употреблял. Кроме того, ФИО1 неоднократно избивал ФИО19, та несколько раз пряталась от того у нее в доме. При этом, когда та к ним приходила домой, то у той были синяки на теле и лице от побоев, которые причинил той ФИО1 Она неоднократно предупреждала ФИО19, что ФИО1 однажды убьет ту, на что ФИО19 ей отвечала, что не может оставить своего брата. По какой причине ФИО1 избивал ФИО19 ей точно неизвестно, но считает, что происходило это от того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступал в словесный конфликт с ФИО19, после чего наносил той побои. (т.2 л.д. 134-137)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердила их частично. Пояснила, что подпись на протоколе допроса стоит её, но она говорила следователю, что не видела, как ФИО1 избивал ФИО19. То, что ФИО19 была часто избитая, это видели все свидетели, но она ни разу лично не видела как ФИО1 бил ФИО19 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в 2017 году перед входом на Центральный рынок он купил у ФИО1 телефон для своей внучки за 200 рублей, марку телефона не помнит. Внучка сказала, что данный телефон ей не нужен и тогда он продал его за 400 рублей незнакомой женщине, там же на Центральном рынке. Телефон был без документов, и без зарядного устройства. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у того телефон. Телефоны на рынке он покупает не часто, это был второй или третий раз. Спустя 10-15 дней, после того как он продал данный телефон, к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что женщина, которой он продал белый, дешевый телефон, указала на него, а также сказали, что этот телефон причастен к убийству, спросили, где он его взял. Человека, у которого он купил данный телефон, он опознал по картотеке, после чего ему предложили выбрать его из трех фотографий. Когда он покупал данный телефон, он его не проверял, посмотрел, что телефон включается и всё, сим-карту в телефон не вставлял. Когда он продавал данный телефон Свидетель №6, она также не проверяла его, сим-карту не вставляла. 

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что точную дату не помнит, возможно, 15.09.2017 года на Центральном рынке у Свидетель №3 она купила телефон, самый простой за 400 рублей белого цвета для своего ребенка. Примерно через месяц или через два месяца после покупки данного телефона, ей позвонил ФИО51 - начальник отдела и спросил, имеется ли у неё такой-то телефон, она сказала, что имеется, только ни у неё, а у её ребенка, ФИО52 попросил выдать данный телефон, так как он имеет отношение к какому-то преступлению. Она пришла в отдел полиции, на ул. Малышева, 14 и выдала данный телефон. Выдача телефона оформлялась документально. Изъятие телефона производила девушка, если не ошибается, это была сотрудник ОПДН. Телефон изымался у неё один раз, когда именно, дату она не помнит. Какие-либо другие телефоны у неё в полиции не изымались, только один телефон, который она купила у Свидетель №3. При покупке данного телефона Свидетель №3 не пояснял ей, что это за телефон, откуда он. Данный телефон она купила без документов и без зарядного устройства, на месте проверила его, вставив свою сим-карту, телефон работал. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в дневное время 15.09.2017 года она пришла на центральный рынок 

<

...> где купила мобильный телефон за 400 рублей в корпусе белого цвета. Купила она у мужчины, которого зовут Свидетель №3. Знает она его, так как ранее работала в следствии МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Следователем предъявлен для обозрения мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Cromax». Предъявленный ей для обозрения мобильный телефон и мобильный телефон, который она купила на рынке – это один и тот же мобильный телефон. Указанный мобильный телефон она купила без каких-либо документов, зарядного устройства. В данном мобильном телефоне SIM-карты отсутствовали, в телефонной книге никаких контактов не было, SMS-сообщений не было. У данного телефона имеются два разъема под SIM-карты, а также разъем под съемный носитель. После того, как она приобрела указанный телефон, она ушла домой и отдала его сыну. Ее сын использовал только одну SIM-карту с номером №. В дневное время 28.09.2017 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в отдел полиции. Когда она пришла в отдел полиции, то ей сообщили, что телефон, который она приобрела на рынке, связан с безвестным исчезновением ФИО19 После чего, в ходе личного досмотра она добровольно выдала мобильный телефон марки «Cromax». (т.2 л.д. 110-112)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что телефон, который она купила у Свидетель №3, у нее изымали один раз, в ходе личного досмотра.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которая показала, что с ФИО41 она и Свидетель №12 распивали спиртные напитки. Последний раз они распивали спиртное 01.09.2017 года, эту дату она запомнила, так как в этот день они приехали на такси в г. Троицк. Распивали они спиртное на веранде дома ФИО19 Ей предоставлены на обозрение фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия. На вопрос, во время распития спиртного на веранде дома ФИО19, при в ходе на веранду дома, какое было напольное покрытие, ответила, что когда они находились на веранде дома, то напольное покрытие (линолеум) было красного цвета, откуда появилась часть напольного покрытия (линолеума) светлого цвета ей неизвестно. На следующий день, 02.09.2017 года они также пошли распивать спиртные напитки к ФИО39. По обстоятельствам причинения побоев ФИО19 02.09.2017 года она пояснила следующее, что ФИО19 вызвала сотрудников полиции, когда она ушла к себе домой, при этом, от ФИО19 ей стало известно, что вызвала она сотрудников полиции, поскольку ФИО1 избил ту. Кроме того, по поводу причинения побоев ФИО1 ФИО19 27.08.2017 года пояснить ничего не может, поскольку тогда она находилась в г. Южноуральск и с ФИО41 не общалась, а при встрече с ФИО41 ФИО19 ей ничего об этом не сообщала, а она и не спрашивала. Кроме того, каких-либо повреждений на теле ФИО19 она не увидела. При этом, у ФИО19 на левом глазе был синяк, но этот синяк находился у нее давно, когда именно та его получила, она не знает. Уехали они из г. Троицк в г. Южноуральск 03.09.2017 года, в этот же день она последний раз видела ФИО19 живой, при этом, когда за ними приехал автомобиль такси, и когда они вышли на улицу, то увидели, что на улице, возле дома ФИО39 стоит автомобиль сотрудников полиции. Считает, что их вызвала ФИО19, так как испугалась, что ФИО1 побьет ту, так как при них они стали ругаться, при этом, ФИО1 при них ФИО19 не бил. Также, когда они уехали, то в вечернее время 03.09.2017 года она позвонила ФИО19, чтобы узнать как у той дела, та ей ответила, что все у них нормально. Звонила она той в тот день либо со своего номера, либо с номера Свидетель №12 (№). При этом, 04.09.2017 года Свидетель №12 распивал спиртное с ФИО41, об этом ей известно от Свидетель №12, а также от ФИО35 и ФИО1, которые сообщили, что Свидетель №12 с ФИО19 и ФИО1 распивали спиртное. В дневное время, 05.09.2017 года она позвонила ФИО19, но та не брала трубку, хотя гудки шли, а после 06.09.2017 года, возможно, после 07.09.2017 года, абонент стал недоступен для телефонного звонка. Также ФИО35 сообщила, что телефон ФИО19 недоступен, а также та не пришла забрать свою пенсию 15.09.2017 года, при этом та никогда не пропускала день, когда приносят пенсию. Кроме того, от ФИО19 ей стало известно, что ФИО1, когда был пьян, то говорил, что убьет ФИО19, неоднократно избивал ту, ФИО19 прибегала к ним домой вся в синяках и ссадинах и пряталась от ФИО1 Также от ФИО19 ей стало известно, что ФИО1 курил «соль», что именно она не знает, при ней тот курил только сигареты. Однако, при употреблении «солей», тот становился еще агрессивней. При ней ФИО1 ФИО19 никогда не бил, однако, примерно 3,5 года назад, до того, как ФИО1 посадили, ФИО1 при ней в ходе словесного конфликта, напал на ФИО19 и пытался задушить ее. От Свидетель №1 ей стало известно, что Свидетель №1 видела, как ФИО1 избивал ФИО19 Когда именно Свидетель №1 видела как ФИО1 избивал ФИО19 та ей не сообщала, но, скорее всего, это произошло в период с 07.09.2017 года по 15.09.2017 года. Также она считает, что ФИО1 мог убить ФИО19, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 165-168, 169-172)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которая показала, что рядом с ней по адресу: 

<

адрес>, проживают ее знакомые, ФИО1 и ФИО39 ФИО16. По поводу их взаимоотношений она пояснила, что те вместе употребляли спиртное, при этом ФИО1 периодически избивал ФИО19, после чего та приходила к ней домой, так как боялась ФИО1, приходила ночью, просила ее впустить ту. Оставалась та у Свидетель №11 по неделе, боялась выходить на улицу, так как ФИО1 мог снова избить ФИО19. Отсидевшись у нее дома, ФИО19 звонила ФИО1, по всей видимости, спрашивала разрешение, чтобы прийти домой. Кроме того, ФИО19 сообщила в полицию о причиненных той побоях, однако просила прекратить разбирательство в отношении ФИО1, так как боялась, что выйдя (освободившись) ФИО1 изобьет ту или убьет. Также она сообщила, что 27.08.2017 года к ней пришла ФИО19, пьяная и вся в синяках, сказала, что ту избил ФИО1, кроме того, в этот день приехали сотрудники полиции для разбирательства. 02.09.2017 года к ней снова пришла ФИО19 в синяках, так как ту снова побил ФИО1 Те оба находились в состоянии алкогольного опьянения, об этом ей стало известно от ФИО19 После 03.09.2017 года, то есть когда та пришла к ней 02.09.2017 года и переночевала у нее дома, а после ушла, около 19:00 часов та позвонила ей и сказала, что к той приезжали с суда и сообщили о том, что судебное заседание перенесли, а также, что той неудобно разговаривать и та перезвонит позже. Кроме того, ФИО19 получала пенсию у нее дома, так как они получали ее в одно время. Однако, в сентябре ФИО19 не пришла за пенсией. За пенсией она приходила всегда и никогда не пропускала выдачу пенсии. На вопрос, сообщала ли ранее ФИО19, что хочет куда-либо уехать, покинуть город, ответила, что ФИО19 ранее высказывала, что хочет съехать от ФИО1 в общежитие, как только найдет комнату. В какую именно комнату та хотела уйти жить и когда именно та хотела это сделать, она не знает, так как та никому не говорила, только сообщала, что хочет уйти от ФИО1, поскольку боялась того. Однако, ФИО19 сообщала ей это, когда находилась в трезвом состоянии, но так как те часто употребляли алкоголь, то и уходить та никуда не собиралась. Также она считает, что ФИО1 убил ФИО19 в ходе ссоры, когда те употребляли спиртное. На вопрос, что она может пояснить по обстоятельствам исчезновения ФИО19, ответила, что ФИО19 пропала, после того, как переночевала у нее 02.09.2017 года и ушла на следующий день 03.09.2017 года, после этого она ФИО19 не видела, на ее звонки та не отвечала. (т.2 л.д. 173-176)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №16, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. По соседству с ними находится дом, в котором проживают ФИО1 и ФИО20 том, что ФИО1 и ФИО19 когда-либо ссорились, он не видел и не слышал, однако, в начале сентября 2017 года, в выходные дни, когда в г. Троицк приехал ФИО38, его друг, то они стали играть на улице возле его дома в мяч. Так, играя друг с другом, мяч укатился к забору, который находился рядом с домом ФИО39. Подойдя к забору (кустам), чтобы забрать мяч, он услышал, что ФИО1 начал кричать, ругаться на ФИО19, по какой причине, тот стал ругаться на ФИО19 ему неизвестно. Ругался тот нецензурными словами на ФИО19, но что именно он говорил, он не запомнил, подобрал мяч и убежал. После того, как ФИО39 поругались, он видел ФИО19 еще несколько дней, примерно 2-3 дня, после чего он ту больше на улице не видел. Что с той случилось, он не знает. Также может пояснить, что когда он последний раз видел ФИО19, то у нее на лице был синяк под глазом. После того, как ФИО19 перестала появляться на улице, он не замечал, чтобы ФИО1 как-то изменился в своем поведении. О том, где могла находиться ФИО19, он в его присутствии ничего не сообщал. (т.2 л.д. 94-96)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №17, которая показала, что у нее была знакомая - ФИО19, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. С той у нее были дружеские отношения, та периодически приходила к ней в гости, занимала у нее деньги, поскольку ФИО1, заставлял ту занимать деньги на спиртное и продукты, поскольку сам нигде не работал, находился дома, распивал спиртное с ФИО19 Последний раз она видела ФИО19 в августе 2017 года, она обещала зайти к ней, принести ей свеклы, в качестве уплаты долгов. Однако так и не занесла, при этом, ФИО19 ей несколько раз звонила, просила занять снова либо продуктами, либо деньгами на продукты или спиртное. Последний раз ФИО19 ей звонила 07.09.2017 года в утреннее время, о чем разговаривали, она не помнит. После чего, через несколько дней, то есть с 07.09.2017 года по 10.09.2017 года, от жительницы п. Кирсараи – Свидетель №1, которая проживает рядом с домом ФИО19, ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО19, после чего ФИО19 пропала. Тогда она спросила Свидетель №1, по какой причине та не сообщила об этом полиции, сразу их не вызвала, на что та ответила, что боится ФИО1 Тогда она позвонила ФИО19, однако телефон был выключен. После чего, 15.09.2017 года она узнала от почтальона, которая приносит пенсию, что ФИО19 не пришла забирать пенсию к ФИО35, хотя ФИО19 всегда забирала пенсию у ФИО35, поскольку прятала деньги от ФИО1, чтобы тот не знал, сколько та получила денег. Когда почтальон сообщила ей о том, что ФИО19 не пришла забирать свою пенсию, то она снова позвонила на телефон ФИО19, однако телефон снова был выключен. Также пояснила, что ФИО19 куда-либо уходить на долгое время не собиралась. Если ФИО19 куда-либо уходила, то сообщала ей об этом, куда ушла и насколько времени. При этом, ФИО19 всегда одевала верхнюю одежду и обувь, прежде чем куда-либо пойти. На вопрос, на предъявленных фотографиях, на которых изображена одежда и обувь ФИО19, имелась ли у нее еще какая-либо одежда и обувь, которую она одевала, в которой она могла уйти, ответила, что другой одежды, у ФИО19 не было. Одевала та именно эту одежду, которая была в доме, другой у той не было. На вопрос, что на предъявленных для обозрения фотографиях с места обнаружения трупа ФИО19, ФИО19 была одета в платье синего цвета с рисунком – «белый горошек», при этом, при обнаружении трупа, при ней не было обуви, могла ли ФИО19 уйти из дома в указанном платье и без обуви, ответила, что одежда, которая была обнаружена на ФИО19, является домашней одеждой, на улицу та в этой одежде никогда не выходила, а также без обуви, то есть в таком виде, в котором обнаружили, уйти из дома ФИО19 не могла. Кроме того она пояснила, что ФИО19 ни с кем не ссорилась, причин у кого-либо убивать ФИО19 не было. Считает, что ФИО1 убил ФИО19, Так как тот часто избивал ту, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, когда ФИО19 приходила к ней в гости, в конце августа и в начале сентября, то она увидела у той на лице, под глазом и на руке синяки, как ей сообщила ФИО19, это ФИО1 избивал ту, также по данному поводу та вызывала сотрудников полиции, и через несколько дней, сколько прошло она не помнит, у них был суд, где ФИО19 простила ФИО1 (т.2 л.д. 197-200)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №18, который показал, что у него есть мобильный телефон, в котором установлена СИМ-карта с номером № Данная СИМ–карта зарегистрирована на его жену – ФИО21, однако указанным номером он пользуется постоянно, все звонки осуществляет с данного телефона. На вопрос, знакома ли ему ФИО19 и ФИО1, а также где они проживают, ответил, что он знает ФИО1 и ФИО19, как жителей п. Кирсараи г. Троицк, которые проживают по одному адресу, но в разных домах, которые находятся напротив друг друга, а именно: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Кроме того, он с ними иногда распивал спиртное, один раз в месяц. Последний раз они распивали спиртное в конце августа и больше он с ними спиртное не употреблял. О том, что ФИО19 пропала, он узнал в середине сентября 2017 года, когда именно и от кого он узнал, не помнит. На вопрос, что в ходе осмотра детализации телефонных переговоров ФИО19 установлено, что ФИО19 совершила вызов на его номер телефона 07.09.2017 года в 16 часов 44 минуты и длительностью разговора 116 секунд, ответил, что разговор шел по поводу возврата холодильника, который та у них брала на время, при этом ФИО19 больше ему ничего не говорила, с той он после этого не связывался. После ее исчезновения, он не звонил и не писал ей сообщения, поскольку посчитал, что ФИО19 ушла к ФИО35, у которой ночевала дома, поскольку когда у ФИО19 происходили ссоры с ФИО1 в ходе распития спиртного, то та всегда уходила к ФИО35, пряталась у той. (т.2 л.д. 212-215)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 года, в соответствии с которым проведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащего ФИО19, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра придомового участка обнаружены: 4 весла, на двух лопастях которых обнаружены слабо видимые пятна темно-бурого цвета, неправильной формы с неровными краями. В ходе осмотра домовладения № обнаружены: сланцы фиолетового цвета, на правом сланце обнаружены слабо видимые наслоения вещества темно-бурого цвета неправильной формы с неровными краями; на ковре, который расположен на веранде домовладения №, обнаружены пятна и наслоения темно-бурого цвета неправильной формы с неровными краями, с которых выполнены срезы; на занавеске и обшивке входной двери обнаружены слабо видимые пятна темно-бурого цвета неправильной формы с неровными краями, с которых выполнены срезы; на обшивке входной двери в жилую часть домовладения № обнаружены слабо видимые пятна темно-бурого цвета неправильной формы с неровными краями, с которых выполнены срезы; на табурете обнаружены пятна и наслоения слабо видимые темно-бурого цвета неправильной формы, с которого выполнены смывы.

В ходе осмотра домовладения № на веранде домовладения под ковром, с которого выполнены срезы, обнаружено напольное покрытие в виде линолеума красного цвета и линолеума светлого цвета, который уложен поверх деревянного пола со стороны входной двери на веранду домовладения. Линолеум светлого цвета зафиксирован при помощи гвоздей. При удалении линолеума светлого цвета на деревянном полу обнаружены следы вдавления от входной двери, а также повреждения на стыке линолеума красного цвета и линолеума светлого цвета, у края линолеума красного цвета имеется механическое повреждение в виде отрыва фрагмента линолеума красного цвета, повреждений на линолеуме светлого цвета не обнаружено. Слева от входной двери на веранду домовладения №, между стеной и диваном обнаружен молоток.

В ходе осмотра жилой части домовладения № на кухне в печи обнаружены два фильтра из-под сигарет марки «Bond» и марки «Queen». (т.1 л.д. 47-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 года, в соответствии с которым проведен осмотр домовладения № принадлежащим ФИО1, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра дома обнаружена кофта (сорочка с длинным рукавом, по типу «тельняшка»), на которой обнаружены пятна темно-бурого цвета неправильной формы с неровными краями. (т.1 л.д. 76-86)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 12.10.2017 года, в соответствии с которым проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от береговой полосы р. Увелька, в районе дома № 91 по ул. Краснопартизанской, г. Троицк Челябинской области. В ходе осмотра камышей, произрастающих на расстоянии 5 метров от береговой полосы оперуполномоченный и спасатель обнаружили в указанных камышах примятые камыши, образующие дорожку. Используя багор и веревку оперуполномоченный и спасатель обнаружили место с примятыми камышами, где на поверхности воды были обнаружены части тела, похожие на руку человека. Далее следователем совместно с руководителем СО по г. Троицк при подходе к указанному месту был обнаружен труп женщины в платье синего цвета с орнаментом в виде кругов белого цвета. Труп женщины погружен в воду, правая сторона головы, грудной клетки, правая рука, бедренная часть правой ноги находились на поверхности воды. При осмотре установлено, что труп женщины находился в позе эмбриона, ноги согнуты в коленных суставах и прижаты к груди. Левая рука согнута в локтевом суставе и прижата к груди. Правая рука вытянута вдоль оси тела. Далее следователем и руководителем СО по г. Троицк труп женщины перемещен из водоема р. Увелька на берег. В ходе осмотра трупа женщины на берегу на правой руке обнаружены повреждения в виде отслоения кожи от тела, где видны кости. (т.1 л.д. 87-92)

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Cromax XO88». (т.1 л.д. 104-105)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 23.11.2017 года: мобильный телефон марки «Cromax XO88». (т.1 л.д. 106)

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2017 года, согласно которому осмотрены: наволочка из-под подушки серого цвета, с орнаментом в виде небольших зеленых полос размером 3 на 3 см; кофта «сорочка с длинным рукавом, по типу «тельняшка»); сорочка с коротким рукавом, желтого цвета, со вставками черного цвета и эмблемой, расположенной на груди в виде двух треугольников один на другом и надписью «syprem»; куртка летняя белого цвета на молнии, с нагрудными карманами на замке; кофта спортивная темно синего цвета на рукавах имеются вставки в виде трех полос голубого цвета; комбинезон для покрасочных работ белого цвета с замком молния, с эмблемой на левой груди «sperian mutex 2»; комбинезон для покрасочных работ белого цвета с замком молния, с эмблемой на левой груди «dupont tyvek»; полотенце матерчатое темно- фиолетового цвета с орнаментом в виде двух медведей и цветов белого цвета; кроссовки темного цвета на завязках, с эмблемой «adwei»; наволочка из-под подушки желтого цвета с орнаментами в виде сердечек и цветов, а так же надписями латинскими буквами; тапки резиновые фиолетового цвета, 38 размера с орнаментом в виде бабочки; бритвенный станок розового цвета, с защитной крышкой; зубная щетка зеленого цвета с эмблемой «colgate»; зубная щетка белого цвета со вставками желтого цвета и эмблемой «oral-be»; полотенце матерчатое темно зеленого цвета с орнаментом в виде цветов и геометрических фигур белого цвета; два весла с деревянным черенком и пластмассовой лопастью синего цвета срез дверной обшивки входной двери дома ФИО19; срез с занавески, обнаруженной в доме ФИО19; срез с коврового покрытия, изъятого в доме ФИО19; срез с занавески, обнаруженной в доме ФИО19; срез с ковра в доме ФИО19: срез с ковра в доме ФИО19; срез с подушки, обнаруженной в доме ФИО1; срез с наволочки подушки, обнаруженной в доме ФИО1; смыв с табурета, обнаруженного в доме ФИО19; смыв со стены дома ФИО19; 2 фильтра сигарет («Bond», «Queen»); смыв со стены № 3 в доме ФИО1; смыв со стены № 2 в доме ФИО1; смыв со стола в доме ФИО1; ногтевые фаланги ФИО19; образец крови ФИО19; образцы буккального эпителия ФИО1; образец крови ФИО1 (т.1 л.д. 107-112)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 04.12.2017 года: кофта (сорочка с длинным рукавом, по типу «тельняшка»); наволочка из-под подушки желтого цвета с орнаментами в виде сердечек и цветов, а так же надписями латинскими буквами; тапки резиновые фиолетового цвета, 38 размера с орнаментом в виде бабочки; полотенце матерчатое темно зеленого цвета с орнаментом в виде цветов и геометрических фигур белого цвета; срез с занавески, обнаруженной в доме ФИО19; срез с коврового покрытия, изъятого в доме ФИО19; срез с занавески, обнаруженной в доме ФИО19; 2 фильтра сигарет («Bond», «Queen»). (т.1 л.д. 113-114)

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2017 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонента оператора мобильной связи «Теле2» ФИО19 по номеру №. В ходе осмотра установлено, что последнее телефонное соединение с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО19 на абонентский номер принадлежащий Свидетель №10 совершено 07.09.2017 года в 11 час. 29 мин.

Последнее телефонное соединение с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО19 на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №17 совершено 07.09.2017 года в 06 час. 49мин. 

Последнее телефонное соединение совершено с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО19 в 16 час. 44 мин. 07.09.2017 года на абонентский номер №, которым пользуется Свидетель №18, после чего абонентский номер +№ принадлежащий ФИО19, прекратил свою активность в сети. (т.1 л.д. 120-130)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 30.12.2017 года, - детализация телефонных переговоров абонента оператора мобильной связи «Теле2» ФИО19 по номеру +№ на 15 листах. (т.1 л.д. 131)

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 896 от 12.10.2017 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО19 обнаружены следующие прижизненные повреждения.

1. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. 

<

данные изъяты>. Это повреждение возникло от однородного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно незадолго до наступления смерти.

Подобные повреждения у живых лиц, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинившим вред здоровью человека (п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Других прижизненных повреждений, в том числе локализацию которых принято считать характерной для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено.

Потерпевшая и нападавший могли находиться в любом, доступном для нанесения повреждений положении относительно друг друга, за исключением такого, когда область приложения травмирующих воздействий (шея, спина) прикрыты предметом, поверхностью или частью тела.

Выраженность трупных явлений, позволяет предполагать, что с момента смерти до момента исследования трупа могло пройти от нескольких дней до нескольких недель.

ФИО19 на момент смерти была пьяна. Концентрация этанола в крови 2,4 промилле могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 149-157)

Заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы №757 от 01.12.2017 года, согласно которому на представленной на экспертное исследование подъязычной кости от трупа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен 

<

данные изъяты> Наиболее вероятный механизм образования повреждения: травматическое воздействие механического фактора компрессионного, либо ударного характера в переднюю область шеи (проекция подъязычной кости) в общем направлении спереди назад и слева направо. Установить конкретный тип (вид) травмирующего фактора (тупой твердый предмет, гибкая или жесткая петля) не представляется возможным по причине гнилостных изменений мягких тканей в области шеи. (т.1 л.д. 173-176)

Заключением эксперта генотипоскопической (биологической) экспертизы № МЭ-1227 от 29.11.2017 года согласно которой, на фильтрах окурков марки «Bond», «Queen» представленных на исследование, обнаружена слюна произошедшая от ФИО1

На срезе коврового покрытия; в смыве с табурета; срезах занавесок №№ 1, 2; наволочке желтого цвета с орнаментом в виде сердец и цветов; тапках резиновых фиолетового цвета; полотенце зеленого цвета изъятых в ходе осмотра дома ФИО19; в смыве со стены дома ФИО19; на кофте (тельняшка), изъятой в ходе осмотра дома ФИО1 обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО19 (т.1 л.д. 181-207)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.03.2018 года, согласно которой, испытуемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №11702750022000085, выявившими, что наследственность не отягощена, имеет среднее специальное образование, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, не выявившими у испытуемого нарушений мышления, памяти, интеллекта и критических способностей. Поэтому он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими (ответ1,2,3). Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ 1). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ 5). Испытуемый психическим расстройством не страдает, поэтому вопрос № 4 теряет свою актуальность. Испытуемый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (ответ 6). (т.1 л.д. 240-242)

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Свидетель №6 от 03.10.2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №6 добровольно выдан и изъят сотовый телефон марки «Cromax» в корпусе белого цвета, под аккумуляторной батареей имеются надписи: IMEI 1 № IMEI 2 №. (т.2 л.д. 1)

Протоколом № 05373 об административном правонарушении от 06.09.2017 года, согласно которому 02.09.2017 года около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кулаком ударил 1 раз по плечу ФИО19, причинив своими действиями последней физическую боль. (т.2 л.д. 13)

Протоколом принятия устного заявления ФИО19 от 02.09.2017 года, согласно которому ФИО19 сообщила, что 02.09.2017 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, желает привлечь ФИО1 к ответственности. (т.2 л.д. 16)

Объяснением ФИО19 от 06.09.2017 года, согласно которому в 18 час. 00 мин. 02.09.2017 года, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого тот ударил ее кулаком в область левого плеча, от чего она почувствовала физическую боль. Кроме того, в ходе конфликта, ФИО1 громко кричал и ругался, однако, в ее адрес, слова оскорбляющие честь и достоинство, не говорил. (т.2 л.д. 17)

Объяснением ФИО19 от 02.09.2017 года, согласно которому в 18 час. 00 мин. 02.09.2017 года, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее возникла словесная ссора с ФИО1, в ходе которой, тот подошел к ней и ударил ее кулаком по левому плечу, от чего она упала и почувствовала боль. После чего она встала с земли и убежала от ФИО1 (т.2 л.д. 18-19)

Черно-белым фотоснимком, на котором изображены левая половина лица ФИО19 и левая рука, где на плече зафиксирован участок с потемнением кожи. (т.2 л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 года, в соответствии с которым проведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>, который имеет грунтовую поверхность. На осматриваемом участке расположена деревянная лавочка. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих следственно-оперативный интерес, не обнаружено. (т.2 л.д. 26-28)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года, согласно которому производство по делу об административному правонарушению в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения 02.09.2017 года побоев ФИО19 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления. (т.2 л.д. 30)

Протоколом № 05374 об административном правонарушении от 06.09.2017 года, согласно которому 27.08.2017 года около 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кулаком ударил 1 раз по лицу ФИО19, в область левого века, причинив своими действиями последней физическую боль. (т.2 л.д. 36)

Протоколом принятия устного заявления ФИО19 от 27.08.2017 года, согласно которому ФИО19 сообщила, что 27.08.2017 года около 17 час. 00 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, ФИО1 причинил ей побои, желает привлечь ФИО1 к административной ответственности. (т.2 л.д. 38)

Объяснением ФИО19 от 27.08.2017 года, согласно которому около 17 час. 00 мин. 27.08.2017 года она находилась дома, когда к ней в дом пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ей один удар по лицу в область левого века, от чего она испытала физическую боль, после чего выбежала на улицу, чтобы тот больше не смог ее ударить. (т.2 л.д. 39)

Черно-белым фотоснимком, на котором изображена левая половина лица ФИО19, где в области левого глаза зафиксирован участок с потемнением кожи. (т.2 л.д. 40)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 года, в соответствии с которым проведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение, имеет ограждение в виде забора. Вход во двор осуществляется через деревянные ворота, вход в дом осуществляется через деревянную дверь в сени, далее на кухню и зал где расположен диван. В ходе осмотра ФИО19 указала на место, расположенное рядом с диваном, где ей причинил побои ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра установлено, что по периметру комнаты разбросаны вещи. (т.2 л.д. 45-48)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года, согласно которому производство по делу об административному правонарушению в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения 27.08.2017 года побоев ФИО19 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления. (т.2 л.д. 49)

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2016 года, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, совершенного в отношении Свидетель №5 (т.2 л.д. 56)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, согласно которому Свидетель №3 показал, что ему продал мобильный телефон в корпусе белого цвета кнопочный марки «Cromax» в период времени с 4 по 10 сентября 2017 года ФИО1

ФИО1 показания Свидетель №3 не подтвердил, кроме того, задал Свидетель №3 вопрос, когда и где происходила продажа мобильного телефона, на что Свидетель №3 ответил, что продажа мобильного телефона происходила на рынке в г. Троицк, в период 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (т.2 л.д. 161-163)

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 09.08.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения среднего вреда здоровью ФИО19, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. (т.3 л.д. 35-36)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал насильственных действий в отношении ФИО19 и не совершал убийство ФИО19 является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, в той части, что она считает, что ФИО1 не мог совершить убийство ФИО19, суд относится критически поскольку, ее показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами, а также по мнению суда, она давала показания в угоду позиции подсудимого, с целью облегчить его участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он является ее родным братом.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что в показаниях указанных свидетелей отсутствуют противоречия в части изъятия телефона у Свидетель №6, который фактически был изъят в отделе полиции и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают факт изъятия у Свидетель №6 телефона ранее принадлежащего ФИО19 

Кроме того, к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №8, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, их показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого наряду с другими доказательствами показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №8 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля обвинения Свидетель №12, данным в ходе судебного следствия, в той части, что ФИО1 не бил ФИО19, а также, что если стоять во дворе у Свидетель №1, то не видно, что происходит во дворе у ФИО39, суд относится критически поскольку, его показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами, а также по мнению суда, он давал показания в угоду позиции подсудимого, с целью облегчить его участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление.

Принимая в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т. 2 л.д. 1) суд исходит из того, что дата 03.10.2017 года указанная в протоколе является технической ошибкой и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые в ходе судебного следствия показали, что телефон изымался у Свидетель №6 один раз 28.09.2017 года в отделе полиции. 

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств. Между ФИО1 и ФИО19 постоянно происходили ссоры, в результате которых ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО19, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так у суда не вызывает сомнения доказанность вины ФИО1 в совершении двух преступлений 27.08.2017 года и 02.09.2017 года, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО19. Суд приходит к указанному выводу на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Кроме того, у суда не вызывает сомнения доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО19 07.09.2017 года, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО19 постоянно конфликтовали между собой, ФИО1 периодически причинял ФИО19 телесные повреждения. В день совершения убийства свидетель Свидетель №1 видела, как ФИО1 наносил удары ФИО19 в верхнюю часть тела, в область головы, плеч и шеи и у нее был хороший обзор момента нанесения ударов, то есть свидетель Свидетель №1 фактически является прямым очевидцем преступления совершенного ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 показал, что в воду уже был помещен труп ФИО19, поскольку причиной смерти явился 

<

данные изъяты> и находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, что ФИО1 наносил удары ФИО19 в область головы, плеч и шеи, также указанные обстоятельства со слов Свидетель №1 известны и подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10 Также эксперт подтвердил, что признаки утопления у ФИО19 отсутствуют. 

Также свидетели Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №17 подтвердили тот факт, что ФИО19 всегда одевала верхнюю одежду и обувь, прежде чем куда-либо пойти, при этом труп ФИО19 был обнаружен без верхней одежды и обуви, что свидетельствует о том, что ФИО1 после убийства ФИО19 переместил ее труп на берег р. Увелька в г. Троицке и скрывая следы преступления, спрятал труп ФИО19 в воде в камышах.

Кроме того в домовладении как ФИО1 так и ФИО19 обнаружены многочисленные следы крови, которые согласно заключению эксперта генотипоскопической (биологической) экспертизы № МЭ-1227 от 29.11.2017 года произошли от ФИО19, что также свидетельствует о насильственном характере смерти ФИО19

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что необходимо признать недопустимым доказательством постановление о назначении медицинской судебной экспертизы трупа от 12.10.2017 года, поскольку, не смотря на то, что в постановлении указано о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного мужчины, в самом постановлении речь идет о трупе ФИО19 и судебно-медицинская экспертиза проведена трупа ФИО19. Таким образом, ссылка в постановлении на труп неустановленного мужчины, является технической ошибкой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ (два преступления), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. В частности, наличие состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17 и объяснениями ФИО19, которые подтвердили данный факт. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО19, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, при этом суд отменяет ему условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2017 года, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства за каждое преступление, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2017 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2017 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2018 года и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 24 сентября 2018 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. Также время содержания под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: детализацию телефонных переговоров абонента оператора мобильной связи «Теле 2» ФИО19 по номеру № за период времени с 07 часов 07 минут 01.09.2017 года по 09 часов 36 минут 10.10.2017 года - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области по вступлению приговора суда в законную силу: срез с занавески, обнаруженной в доме ФИО19 (2 шт.); срез с коврового покрытия, изъятого в доме ФИО19; 2 фильтра сигарет («Bond», «Queen») – уничтожить; сорочку с длинным рукавом, по типу «тельняшка» – возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить; наволочку из-под подушки желтого цвета с орнаментами в виде сердечек и цветов, а также надписями латинскими буквами; тапки резиновые фиолетового цвета, 38 размера с орнаментом в виде бабочки; полотенце матерчатое темно-зеленого цвета с орнаментом в виде цветов и геометрических фигур белого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа принять – уничтожить; мобильный телефон марки «Cromax XO88» - возвратить Свидетель №6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Председательствующий: подпись. 

Выписка из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 декабря 2018 года

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 116.1 УК РФ (за два преступления) отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.116.1 УК РФ (за два преступления) по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Тот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части на странице 8 указать правильно инициалы ФИО19,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до одиннадцати лет пяти месяцев,

- исключить указание применение положений ч.3 ст.69 УК РФ

- на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство-телефон марки "Cromax" в корпусе белого цвета хранить при уголовном деле.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Виноградова Д.Ю., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника адвоката Кухарева В.В. - без удовлетворения.»