Дело № 5-50/2025 

УИД № 66RS0005-01-2025-000176-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

«27» марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ******, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: 25.11.2024 в 07 часов 00 минут с таможенной территории Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № 652 сообщением: «Екатеринбург-Бангкок», убывала ФИО1, которая пересекла зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашла в зону таможенного контроля "зелёного" коридора международного терминала прибытия аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга, при себе переместила через таможенную границу Союза одно место сопровождаемого багажа в виде текстильного чемодана серого цвета (******).

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******) установлено, что ФИО1 переместила через таможенную границу Союза товар, не предназначенный для личного пользования, а именно:

******

******

******

******

******

******

******

******

******

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Богданчикова С.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо за малозначительностью деяния. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку по делу назначена товароведческая, а не комплексная экспертиза, чем нарушены требования ТК ЕАЭС и ведомственных нормативных актов таможенного органа, регулирующих порядок производства таможенной экспертизы. Отбор проб образцов изъятой у ФИО1 продукции осуществлен в отсутствие декларанта или защитника ФИО1 При проведении экспертизы нарушена методика ее проведения, в том числе в части определения стоимости товара, поскольку использовалась стоимость аналогичных товаров, которые существенным образом отличаются от перемещаемого товара. Приведенные в заключении эксперта ссылки на аналогичные товары невозможно проверить, следовательно, нарушен один из принципов экспертизы – проверяемость. По мнению защитника, решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 25.11.2024 не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно принято должностным лицом единолично, а не комиссионно. Стоимость перемещаемой ФИО1 сувенирной продукции не превышала 10000 долларов США, ее все не превышал 50 кг. Перемещаемая продукция являлась товаром для личного пользования и предназначалась в качестве подарков на Новый год для родственников и друзей, проживающих в Таиланде. Часть сувениров предназначалась для личного пользования ФИО1, как и часть коробок, которые она намеревалась использовать для хранения принадлежащих ей украшений. ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, также в материалах дела отсутствуют сведения о неоднократном перемещении ею однородных товаров. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не разъяснены процессуальные права, а предоставлен для ознакомления уже составленный протокол, в котором необходимо поставить только подписи, что является существенным процессуальным нарушением. В настоящее время ФИО1 не работает, с ноября 2024 года по настоящее время находится в Таиланде, поскольку приняла решение в зимний период времени находиться в более благоприятных климатических условиях. 

Выслушав пояснения защитника и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под вывозом товаров с таможенной территории Союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что убывала рейсом ****** Вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном. 

Стоимость вывозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от ****** рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на ****** руб.

Исходя из назначения и количества товара, а также пояснений ФИО1, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного пользования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2024, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного расследования.

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар ФИО1 перемещен через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнила, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что вывозимые товары являлись товарами для личного пользования не могут быть признаны обоснованными.

Так, в приложении № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» определены категории товаров для личного пользования, способы их ввоза и стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза. К таким товарам относятся, в частности, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (пункт 1 приложения N 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии). Согласно примечания 2 к приложению № 1 нормы ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже определяются без учета товаров для личного пользования, бывших в употреблении и необходимых в пути следования и (или) месте назначения, исходя из следующих критериев: общепринятая (традиционная) практика использования в пути следования и (или) месте назначения, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, частоты пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза; наличие признаков износа (в том числе царапин, вмятин, иных механических повреждений), стирки, иного использования; отсутствие бирок, ярлыков, этикеток, первичной упаковки, в том числе перемещаемых отдельно, за исключением упаковки, поврежденной способом, исключающим восстановление ее первоначального состояния экономически выгодным способом; ввоз в единичном или ином количестве, необходимом для общепринятой (традиционной) практики использования такого товара, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, объективной необходимости в пути следования и (или) месте назначения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела прихожу к выводу о том, что стороной защиты в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в личных целях исходя из их количества, явно не соответствующего практики их применения для одного человека, при этом вывоз товара в качестве подарков друзьям и родственникам не может быть признан для личного пользования. 

Также считаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не поясняла, что часть товара она вывозила непосредственно для личного пользования, пояснив, что весь товар предназначен в качестве подарков друзьям. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, ФИО1 обязана обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС, при этом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что деяние не может быть признано малозначительным, поскольку ею не предпринимались какие-либо попытки, связанные с надлежащим декларированием перемещаемого товара в связи с безразличным отношением к исполнению публично-правовой обязанности. Состав правонарушения является формальным, поэтому отсутствие материального вреда правового значения не имеет, поскольку существенный вред охраняемым общественным отношениям причиняется самим фактом перемещения незадекларированного через таможенную границу ЕАЭС товара.

Кроме того, не продекларировав товар, ФИО1 могла причинить ущерб Российской Федерации в связи с неуплатой таможенных платежей и сборов в случае, если бы таможенным органом правонарушение не было своевременно пресечено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника, положения ТК ЕАЭС о порядке проведения таможенной экспертизы не подлежат применению, поскольку экспертиза в ходе проведения административного расследования назначена в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ, на которую не распространяются требованиям ТК ЕАЭС. 

Экспертиза в рамках проведения административного расследования назначена должностным лицом в государственное судебно-экспертное учреждение – Центральное экспертно-криминалистического таможенного управления, в соответствие с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель которого правомочен принимать решение о необходимости проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (ст.ст. 21,23) и поручать проведение конкретным экспертам. 

Как следует из материалов дела, исходя из поставленных должностным лицом вопросов по делу об административном правонарушении и характеристик товара руководителем экспертного учреждение принято решение о необходимости проведения комиссионной экспертизы экспертом-товароведом и экспертом геммологом. Доводы защитника в указанной части не могут быть признаны состоятельными. 

Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта как в части качественных характеристик товара, так и в части его стоимости, в том числе сведений о реальной стоимости товара у продавца этого товара, при этом при даче объяснений в ходе возбуждения дела об административном правонарушения ФИО1 на вопрос таможенной эксперта о причинах существенной разницы стоимости товара в товарной накладной и стоимости товара на официальном сайте производителя товара пояснила, что товар приобретен за наличный расчет со скидкой. Кроме того, в ходе изъятия товара ФИО1 предъявлен только один товарный чек ******. ******. представлен защитником только после назначения экспертизы. 

Помимо этого, не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о незаконности протокола о взятии проб и образцов от 28.11.2024, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено привлечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника к отбор проб и образцов в случае, если таковой осуществляется не непосредственно в месте совершения правонарушения. 25.11.2024 перемещаемый товар изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение сотруднику СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово», 27.11.2024 назначена эксперта и на основании протокола отбора проб и образцов от 28.11.2024 ранее помещенный на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» товар изъят должностным лицом и направлен в распоряжении эксперта.

Факт разъяснения защитнику процессуальных прав, предусмотренных ст. 24.2 и 25.5 КоАП РФ, подтверждается собственноручной подписью Богданчиковой С.В. в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний либо сведений о неразъяснении процессуальных прав при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении она не указала, при этом, являясь адвокатом, не могла не знать процессуальные права защитника, а также не могла не осознавать о допускаемых в ее присутствии процессуальных нарушениях. Доводы в указанной части также признаются несостоятельными. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Также при назначении наказания учитывается необходимость выполнения установленных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях и принимается во внимание, что ФИО1 официально не работает, следовательно, не имеет официального источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения наказания в виде штрафа. Наличие на одном из расчетных счетов денежных средств в сумме более ****** руб., принимая во внимание длительное нахождение ФИО1 за пределами России, не может с достаточной достоверностью подтверждать возможность исполнения наказании в виде штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов № ****** от 25.11.2024 и помещённых на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (

<

...>), а именно: 

******

******

******

****** 

******

******

******

******

****** 

****** 

******

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стоянов Р.В.