Дело 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Голуненко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является собственником 

<

адрес>. Неоднократно, в указанной квартире появлялись следы залитая на потолке в кухне и ванной комнате. По этому поводу собственник неоднократно обращалась в управляющую организацию - ОАО «УК Советского района». Очередное залитие квартиры произошло 10.08.2017 года. По этому поводу на основании заявления собственника был составлен соответствующий Акт от 21.08.2017 года. 11.11.2017 года, был составлен еще один Акт, где указано что имеются влажные следы залития, т.е. залитие было неоднократным.

В Актах отражено, что причиной залития является халатность собственников 

<

адрес>, однако никаких метр для установления достоверной причины течи и ее устранения не предпринималось со стороны управляющей организации. В связи с этим, собственники попытались самостоятельно установить причину течи. После визуального обследования 

<

адрес> было установлено, что следы течи внутриквартирного оборудования в 

<

адрес> отсутствуют. На кухне заглушена система водоснабжения.

Для определения достоверной причины залития и стоимости восстановительного ремонта, собственники 

<

адрес> обратились в ООО «Службы независимой экспертизы и оценки». Согласно Акту экспертизы №01-0765-17 от 06.12.2017 года причиной залития 

<

адрес> является утечка поврежденного участка канализации (кухня-ванная) замурованного в перекрытии между этажами. Согласно Отчету об оценке №233-17 от 06.12.2017 года - стоимость ущерба восстановительного ремонта, с учетом износа и НДС составляет 87 494 руб.

С требованиями об установлении и устранении причин залития ФИО1 неоднократно обращалась в ОАО «УК Советского района».

Прямыми убытками, вследствие причинения вреда, являются расходы понесенные истцом на проведение экспертизы и оценки для определения причины и реальной стоимости ущерба, которые составили 5000 руб. 

23.01.2018 года в адрес ОАО «УК Советского района», в порядке досудебного урегулирования конфликта, была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда и убытков, которая была получена ответчиком 24.01.2017 года. В установленный законом срок, ответа на претензию последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 87 494 руб.; расходы по проведению экспертизы о причине залития и оценке ущерба, причиненного залитием в размере 5000 рублей; штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.127, 129).

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с размером причиненного залитием ущерба. Также просила снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ (л.д.180).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

Подпунктами "г", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 11(1) вышеназванных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2006 г. (л.д. 130).

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 13.01.2012 г. и подтверждается Договором № 1/3 управления МКД от 01.02.2012 (л.д. 112).

ОАО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д. 97-110).

Предъявление иска истец ФИО1 мотивировала тем, что в результате неоднократных залитий, ей причинен имущественный ущерб.

После очередного залития истец обратилась в ОАО «УК Советского района» с заявлениями, в которых просила произвести осмотр ее квартиры и составить соответствующий акт (л.д. 9, 10).

21.08.2017г. комиссией в составе: инженера ТО ФИО6, начальника участка ФИО7 был составлен акт из которого следует, что в 

<

адрес>, присутствуют следы залития, а именно, на кухне: желтые разводы на потолке - побелка (следы залития не новые установить время залития не удалось), стены 0,7 кв.м. - побелка, в ванной желтые разводы, также следы старые. Со слов заявителя залитие произошло из 

<

адрес>. В квартире выше (№) на момент осмотра все сухо, следов залития не обнаружено (л.д. 11).

В дальнейшем после очередного залития 16.11.2017г. был составлен акт, из которого усматривается, что комиссией в составе: главного инженера ФИО8, мастера участка ФИО9 была обследована 

<

адрес>, указана причина залития – халатность соседей этажом выше из 

<

адрес>.

Не согласившись с актами обследования от 21.08.2017 г. и от 16.11.2017г., истец ФИО1 обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». 

Из акта экспертизы (экспертного заключения) № 01-0765-17 от 06.12.2017г. следует, что в результате исследования установлено, что причиной залития 

<

адрес>, из выше расположенной 

<

адрес> является утечка из поврежденного участка канализации на участке кухня-ванна, замурованного в перекрытии между этажами. Следов нарушения условий эксплуатации собственником квартиры по месту обнаружения источника утечки не выявлено. Участок канализации, на котором обнаружена утечка воды, замурованный в межэтажное перекрытие, является зоной ответственности УК, обслуживающей дом. Для устранения причин утечки необходимо провести ремонт системы канализации в 

<

адрес>, с ее заменой и прокладкой по полу в помещениях кухни, ванной и туалете. Все участки канализации, находящиеся в межэтажном перекрытии необходимо вывести из эксплуатации и замуровать (л.д. 20-22).

Из Отчета об оценке № 233-17 от 06.12.2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития 10.11.2017 г. в 

<

адрес> без износа материалов и с НДС составила 65 507 руб., с учетом износа материалов и НДС - 61 434 руб., стоимости замещения поврежденного набора мебели для кухни на дату оценки сравнительным подходом составила: 26 060 руб. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залития 10.11.2017 г. в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 29.11.2017 г. с учетом износа материалов и НДС составила 87494 рубля. (л.д. 24-43). 

Расходы по оценки ущерба после залития по договору на оказание оценочных услуг № 1 от 28.11.2017г. составляют 11850 рублей, из которых стоимость экспертизы причин залития составляет 6850 руб. и 5000 руб. стоимость оценки поврежденного имущества (л.д. 17, 18). 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы в размере 5000 руб.

Оплата понесенных расходов в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 782 от 06.12.2017г. (л.д. 19). 

09.01.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ей причиненный вред в размере 93 494 руб. (л.д. 71-72). Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Таким образом, повреждение участка канализации на участке кухня-ванна, замурованного в перекрытии между этажами и залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья многоквартирного дома. 

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» в судебном заседании возражала против размера причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что в актах о залитии не отражены повреждение стен и потолка в кладовке, мебель на кухне и электропроводка на кухне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена собственник 

<

адрес> ФИО10, которая пояснила, что летом 2017г. к ней приходили сотрудники управляющей компании сказали, что от соседей снизу поступают жалобы на залитие. Осенью 2017 г. также были жалобы, что из ее квартиры происходит залитие квартиры истца. Свидетель неоднократно приходила в квартиру истца, осматривала, видела следы залития. На потолке кухни, ванной, кладовке были мокрые разводы на стенах и потолке. Стена между ванной и кухней была мокрая почти вся. В ноябре сильно лилась вода, поэтому на кухне в квартире истца с потолка капала вода. На повреждение мебели свидетель не обратила внимание. Потом к ней в квартиру приходили работники управляющей компании, сказали, что залития происходят по ее халатности, с чем она была не согласна, поскольку в ее квартире пол был сухим, в чем они и убедились. Позже уже по инициативе истца была проведена экспертиза, эксперты осмотрели её, свидетеля, квартиру и квартиру истца. Работники управляющей компании поднимали пол на кухне, вытащили от туда канализационную трубу с большой дырой, труба была вся ржавая. Имея копию заключения экспертов об установлении причин залития, свидетель обратилась в ОАО «УК Советского района» с заявлением о выявлении и устранении причин залития 

<

адрес>. Работники управляющей компании решили вскрывать пол на кухне, после того как вскрыли пол, был обнаружен поврежденный участок трубы канализации. Этот участок трубы работники управляющей компании заменили на пластиковую часть и залития квартиры истца прекратились. После 05.03.2017г., т.е. после замены участка трубы залития квартиры истца прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УК Советского района» не пожелала воспользоваться правом на проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.(л.д.132)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала вину ОАО «УК Советского района» в залитии квартиры истца.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 произошло в результате повреждения участка канализации на участке кухня-ванна, замурованного в перекрытии между этажами, который входит в состав общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 87 494 рубля. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов экспертных услуг в размере 5000 рублей. 

09.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается претензией (л.д. 71-72).

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ответчик получил указанную претензию истца, но не удовлетворил требований истца, изложенных в претензии, не направил письменного ответа на претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя – истца ФИО1, составляет 46247 рублей (87494+5000х50%).

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и убытков, принципы разумности и соразмерности, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОАО «УК Советского района», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2974,82 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 87494 рубля 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 коп., а всего 122494 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974 (двух тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 г.