Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1777

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 октября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Сухарева А.К., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухарева А.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, которым

Сухареву А.К., родившемуся ... в 

<

...>, судимому: 

- 11 января 2008 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 17 февраля 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2008 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2008 года назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2013 года по приговору от 11 января 2008 года сокращено наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору от ... сокращено наказание по ст. 70 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2009 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2013 года по приговору от 11 января 2008 года наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2009 года наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением того же суда от 23 сентября 2016 года приговор от 17 февраля 2009 года приведен в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключено назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, на ограничение свободы.

Постановлением суда от 20 августа 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что у него имеются 9 взысканий, которые суд не вправе был принимать во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, просит учесть, что, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания или же снятия взыскания в установленном законом порядке осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Таким образом, на момент рассмотрения судом его ходатайства он взысканий не имел. Указывает, что он имеет 8 поощрений, что свидетельствует о стабильной положительной динамики его исправления. 

Автор жалобы также указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Кроме того, он характеризуется положительно, администрация учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства, состоит на облегченных условиях содержания, обучался, исковые требования погашены. 

Просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из представленной в суд характеристики, по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен уборщиком общежития, в настоящее время трудоустроен в швейный цех, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания ФИО1 повышал свой образовательный уровень, им была получена специальность «повара»; взыскания по исполнительным листам погасил. Принимает участие в мероприятиях, к труду относится положительно. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает своевременные выводы, ... был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В целом поведение осужденного, согласно характеристике администрации, положительное.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 9 взысканий, в том числе, он дважды водворялся в ШИЗО.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе. 

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, а также наметившаяся положительная тенденция в его поведении не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________