Дело № 2-7421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Тарутиной П.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

11.08.2017 истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Также просил взыскать понесенные судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 1 этаже жилого многоквартирного дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение является его совместной собственностью и ФИО1, поскольку приобретено во время брака.

Данное нежилое помещение используется под размещение салона – парикмахерской «

<

данные изъяты>». Он является индивидуальным предпринимателем.

Собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже жилого дома по 

<

адрес> над указанным нежилым помещением является ответчик ФИО4.

В соответствии с актом расследования аварийной ситуации от01.11.2016, составленным специалистами обслуживающей жилой доморганизации «

<

данные изъяты>», установлено, что в период времени с 20:00 31.10.2016 до 08:30 01.11.2016 произошло затопление нежилого помещения из квартиры 

<

адрес>Тюмени. Причина затопления вызвана срывом шланга гибкой проводки горячего водоснабжения, который отсоединен от смесителя в помещении ванной комнаты 

<

адрес>.

Аварийная ситуация возникла в данной квартире на границе эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>.

Согласно указанному акту расследования аварийной ситуации в результате затопления нежилого помещения горячей водой нежилому помещению, принадлежащему ему, требуется восстановительный ремонт. А именно в результате затопления требуется провести восстановительный ремонт: внутренний ремонт помещений, реставрация подвесного и натяжного потолка, окраска подвесного потолка, замена дверных блоков.

Стоимость работ, требуемых для устранения повреждений, составляет 37 122 рубля.

Стоимость материалов для устранения повреждений составляет 13 017 рублей. Затраты на доставку материалов и вывоз мусора составляют 2 450 рублей. Всего материальный ущерб составляет 52 589 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №1228 от 23.12.2016.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 01.11.2016 в результате затопления пострадали предметы мебели и интерьера, находящиеся в помещении салона-парикмахерской, вследствие чего ему причинен ущерб.

А именно затоплением повреждены: тумба с выдвижными ящиками «Визард», витрина «Эстель», полотно картины «Изоарт», штора рулонная, шкаф 4-х дверный «Визард», стойка администратора, шкаф открытый угловой, парикмахерский туалет, багет зеркала.

Стоимость мебели и предметов интерьера, подлежащих замене, составляет 120 097 рублей, стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет 10 400 рублей. Всего 130 497 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №1228 от 23.12.2016.

Соответственно он вправе требовать полного возмещения вреда, которое предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО УК по СЖФ» не явились, извещены. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО УК по СЖФ» - ФИО5 просила дело рассмотреть в их отсутствие. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица от 02.10.2017 указала, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Состав общего имущества многоквартирного дома, а также границы эксплуатационной ответственности регламентированы ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в действующей в настоящее время редакции).

Пункт 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 01.11.2016 затопление 

<

адрес> (парикмахерская «Чародейка») произошло из квартиры № указанного ранее многоквартирного дома, в которой проживает ответчик, по причине - сорвало шланг горячего водоснабжения гибкой подводки в ванной комнате к смесителю. Шланг гибкой подводки ГВС отсоединен от смесителя.

Как отражено в указанном выше акте причина аварийной ситуации была установлена при вскрытии 

<

адрес> в присутствии представителя ОВО по г. Тюмени филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ТО (копии письма в ОВО по 

<

адрес> за исх. № 5476 от 01.11.2016 и акта прилагается).

Таким образом, подводка к смесителю в ванной комнате в 

<

адрес> расположена на границе эксплуатационной ответственности жильца данной квартиры, и ответчик несет ответственность за их надлежащее содержание.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1 иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в его письменных возражениях на иск от 12.09.2017 и в дополнениях к возражениям на иск от 09.10.2017, где указывает, что отсутствует факт вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

Согласно акту осмотра квартиры при заливе произошло затопление жилой 

<

адрес> в результате срыва шланга гибкой проводки горячего водоснабжения, который отсоединен от смесителя в помещении ванной комнаты 

<

адрес>. В то же время согласно заключению независимого эксперта вред имуществу истца произошел в нежилом помещении салона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Право собственности, как на жилое, так и нежилое помещения не представлено. В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца не доказан.

Управляющая компания составила акт, которым установлено, что залитие квартиры № произошло в результате срыва шланга гибкой проводки горячего водоснабжения, который отсоединен от смесителя в помещении ванной комнаты 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

Акта о залитии, составляется и подписывается комиссионно. В акте должны быть сведения: о собственниках затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации, сведения о противоправности поведения причинителя вреда. Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. В нарушение правил составления акта не указанны размеры повреждений в квадратных метрах потолка и стен, для поврежденного имущества не указаны степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.

Представленный акт является недопустимым доказательством, так как при составлении акта квартира ответчика не обследовалась, а сам ответчик не принимал участия в осмотре, отсутствуют сведения о противоправности поведения причинителя вреда. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом сделан вывод о причинах залитая - срыв шланга гибкой проводки горячего водоснабжения, который отсоединен от смесителя в помещении ванной комнаты квартиры №.

В соответствии с вышесказанным, истец не доказал, что ответчик виновен в причинении (является причинителем вреда).

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Необоснованность требований истца о возмещении расходов (в стоимость восстановительных работ включены необоснованные расходы; нет подтверждающих расходы документов и т.д.).

Размер ущерба, причиненного залитием квартиры, можно установить с помощью составления отчета об оценке. Выполняет отчет об оценке организация, имеющая право заниматься оценочной деятельностью, в том числе оценкой поврежденного имущества, а не только оценкой строительных материалов и отделки квартиры.

Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям.

1. При описании дефектов (повреждений) эксперт не указывает их точное количество (метраж, площади и т.д.), т.е. имеет место неточная оценка идентификационных и диагностических признаков предметов и материалов.

2. Наличие в отчете ошибок при расчетах, которые существенно влияют на стоимость ремонтно - восстановительных работ, связанных с устранением установленных повреждений (например, нарушены правила округления: 7,34 округляют до 9; 1,7 - до 2,7; 2 - до 1: 1 - до 2, багет зеркала 14 шт., тогда как зеркал - три (3 х 4=12) и др.).

3. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа.

4. В расчет стоимости причиненного ущерба включены: вынос мусора, доставка материалов.

Указанные нарушения вводят в заблуждение, и вызывает сомнение в достоверности и обоснованности проведенных оценщиком расчетов.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

Следовательно, размер возмещаемого ущерба должен составлять разницу между полной стоимостью поврежденного имущества и его остаточной рыночной стоимостью, при условии, что оставшееся имущество может быть использовано потерпевшим (в том числе оно, как и раньше, способно приносить ему доход).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 17.1 указанного закона для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Проведение экспертизы отчета оценки позволит сделать выводы о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, определить реальную рыночную стоимость испорченного имущества, подтвердить или опровергнуть стоимость восстановления испорченного имущества, определенной оценщиком в отчете.

Относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчик желает возразить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты> группы что подтверждается справкой № от 28.08.2017 УПР в г. Тюмени Тюменской области. Также в связи возрастом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ответчик является пенсионером по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг в разумных пределах является одним ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????H?J?J?J???????????H?J?J???�???????H?J?J????J�???????H?J?J???�???????H?J?J?J�??????????????????????????J?J?J�??????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������s��������???????? �??�????????K??? ?????? �??�??????????K??? ???? �??�????????K?�?????K???K?�???

Учитывая изложенное, считаю, что в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полностью отсутствуют основания для удовлетворения иска, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Дополнительно указал, что согласно ранее представленной справки № от 28.08.2017 УПР в г. Тюмени Тюменской области, ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Также в связи возрастом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ответчик является пенсионером по старости на основании с. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», получает пенсию в размере 18 724,24 руб., что подтверждается справкой № от 05.09.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с имущественным положением ответчика и отсутствия в его действиях умысла, которые могли причинить вред истцу, просим суд уменьшить размер возмещения вреда истцу.

Положениями ст. 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что акт осмотра квартиры при заливе (акт расследования аварийной ситуации от 01.11.2016) является недопустимым доказательством (по основаниям доводов, указанных в возражениях ответчика от 15.09.2017), следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, невозможно определить перечень имущества, пострадавшего в результате затопления.

Представленный в материалы дела отчет № 1228 от 23.12.2016 о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и рыночной стоимости ущерба наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не подтверждают, равно как и не подтверждают объем причиненного истцам ущерба, достоверность его выводов вызывает сомнение.

Сам по себе факт возникновения затопления, доводы истца и размер заявленных им исковых требований отчет не подтверждает.

Стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене материалов и вещей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.

В связи с чем, просит суд учитывать степень износа имущества при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, в случае если ответчик возместит причиненные убытки, то он должен приобрести право на получение от истца старых вещей, взамен приобретенных истцом новых вещей или их денежный эквивалент.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений сторон, третьих лиц, письменных материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 1 этаже, на основании договора купли - продажи квартиры от 17.11.2006, зарегистрированного УФРС по Тюменской области, Ханты – Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам области 13.12.2006 за №, приказа Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени № 59 от 22.03.2007, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, и (или) иных работ в переводимом помещении № 62 от 16.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2008 

<

адрес>. К материалам дела также приложен приказ Администрации города Тюмени Департамента градостроительной политики от 22.03.2007 № 59 «О переводе из жилого в нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что право собственности, как на жилое, так и нежилое помещение не представлено, суд находит необоснованным.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № следует, что ФИО4 является собственников двухкомнатной квартиры на втором этаже девятиэтажного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 01.11.2016 в 14:30 установлено, что составленным специалистами обслуживающей жилой дом организации «УК по СЖФ», установлено, что в период времени с 20:00 31.10.2016 до 08:30 01.11.2016 произошло затопление квартиры № (правильно нежилого помещения) из 

<

адрес>. Причина затопления вызвана срывом шланга гибкой проводки горячего водоснабжения, который отсоединен от смесителя в помещении ванной комнаты 

<

адрес>. В акте также указано точное время и дата аварии не определена, поскольку в период с 31.10.2016 20:00 до 01.11.2016 в данной квартире № никто не находился. В акте также указано, в чем выразился ущерб (указано, что повреждено, в т.ч. имущество).

Причина затопления вызвана срывом шланга гибкой проводки горячего водоснабжения, который отсоединен от смесителя в помещении ванной комнаты 

<

адрес>.

Аварийная ситуация возникла в данной квартире на границе эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>.

Согласно указанному акту расследования аварийной ситуации в результате затопления нежилого помещения горячей водой нежилому помещению, принадлежащему истцу, требуется восстановительный ремонт. А именно в результате затопления требуется провести восстановительный ремонт: внутренний ремонт помещений, реставрация подвесного и натяжного потолка, окраска подвесного потолка, замена дверных блоков.

В результате затопления пострадали предметы мебели и интерьера, находящиеся в помещении салона-парикмахерской, вследствие чего ему причинен ущерб. А именно затоплением повреждены: тумба с выдвижными ящиками «Визард», витрина «Эстель», полотно картины «Изоарт», штора рулонная, шкаф 4-х дверный «Визард», стойка администратора, шкаф открытый угловой, парикмахерский туалет, багет зеркала.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 1228 от 23.12.2016 ООО «

<

данные изъяты>» определен с актами осмотра от 14.12.2016 размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния, поврежденного жидкостями нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период оценки с 14.12.2016 по 23.12.2016 на дату оценки 01.11.2016 стоимость работ, требуемых для устранения повреждений, составляет 37 122 рубля. Стоимость материалов для устранения повреждений составляет 13 017 рублей. Затраты на доставку материалов и вывоз мусора составляют 2 450 рублей. Всего материальный ущерб составляет 52 589 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №1228 от 23.12.2016.

Стоимость мебели и предметов интерьера, подлежащих замене, составляет 120 097 рублей, стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет 10 400 рублей. Всего 130 497 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №1228 от 23.12.2016. Общая рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа 183 086 рублей, с учетом износа – 168 000 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчёт, как объективный, поскольку он не противоречит материалам дела и объяснениям истца, основание для назначения экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом отклонено, так как одним из оснований для назначения экспертизы заявлено то, что не указана стоимость с учетом износа, что не является верным, поскольку в отчёте указана стоимость с учётом износа. Кроме того, оценщиком были произведены акты осмотра нежилого помещения, мебели и дверей помещения. 

Представитель ответчика не представил суду доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении и иной причины затопления, указанной в акте ООО «УК по СЖФ», вина ответчика. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

С учётом указанных норм закона, суд полагает, что ответчик, как собственник квартиры №, обязан возместить причиненный вред истцу по рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и причиненного ущерба имуществу с учётом износа в размере 168 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска следует отказать. Ответчик вправе обратиться в суд с иском о возврате подлежащих замене материалов и мебели подлежащей ремонту, истец согласен возвратить поврежденное имущество, в том числе картину, штору рулонную на которых остались видны следы затопления, что следует из фотографий.

Доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объёме, суд находит не основанным на законе. 

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа и текущего состояния квартиры на момент залива, не основаны на законе, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после залива на сумму равную заявленной стоимости ремонта истцом суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представитель ответчика просит применить ч. 3 статьи 1083 ГК РФ, которая предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом ответчик имеет в собственности квартиру, несмотря на наличие инвалидности 1 группы её суммарный размер пенсии составляет 18 724,24 рубля, проживает вместе с сыном, что подтвердил сам представитель ответчика в суде, поэтому оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом по чеку-ордеру от 11.08.2017 уплачена госпошлина в сумме 4 861 рубля 72 копеек, от взысканной суммы 168 000 рублей 00 копеек сумма госпошлины составит 4 560 рублей 00 копеек, которая и подлежит возмещению истцу с ответчика.

В остальной части судебных расходов истцу следует отказать. 

Другие судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 209, 210, 290, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 168 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4 560 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись).