Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 25 июня 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 111619 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 01 августа 2017 г. с лимитом 100000 руб. под 23.9% годовых, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашении кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на 17 апреля 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 111619 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 95033 руб. 02 коп., просроченные проценты – 11563 руб. 32 коп., неустойка – 5023 руб. 53 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 95033 руб. 02 коп. признал, с исковыми требованиями о взыскании просроченных процентов и неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не согласился, считает условия кредитного договора в данной части кабальными, существенно нарушающими его права. Также возражал против взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 августа 2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum №, предусматривающий обязанность заемщика погашать задолженность по карте ежемесячно путем пополнения счета карты (л.д. 15).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления и выражения согласия с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка.

Кредит по карте предоставлен заемщику в размере кредитного лимита – 100000 рублей под 23,9 % годовых.

Получение кредитной карты на указанных условиях ФИО1 не оспаривал.

В нарушение кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2019 г. составила - 111619 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 95033 руб. 02 коп., просроченные проценты – 11563 руб. 32 коп., неустойка – 5023 руб. 53 коп. (л.д. 13-14).

24 июля 2018 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заёмщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 25 декабря 2018г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № за период с 21 ноября 2017г. по 24 августа 2018г. в сумме 111619 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 20 коп., всего 113336 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 15 февраля 2019г. данный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением возражений должника ФИО1 (л.д. 12).

Доказательств погашения ФИО1 кредитной задолженности суду не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается его личной подписью (л.д.16-19).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 9.1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В разделе №12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

Учитывая, что условие договора о неустойки в целом направлено на предотвращение неисполнения обязательств заемщиком, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщиком был согласован сторонами, подписав договор, заемщик действовала своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконности начисления неустойки являются необоснованными и во внимание их не принимает.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена на входящий остаток с 21 ноября 2017 г. по 17 апреля 2019 г. по ставке 36 %, общая сумма неустойки за указанный период составляет 5023 рублей 53 копейки (л.д. 14).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается правильным, своего расчета ответчик суду не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено, с заявлением о снижении размера неустойки он не обращался. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не работает, не являются достаточным основанием для освобождения его от уплаты начисленной неустойки полностью или частично.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 21 ноября 2017г. по 17 апреля 2019г., то есть ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме.

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и снижению не подлежит. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3432 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2018 г. и 16 мая 2019 г (л.д. 8-9).

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 111619 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 40 коп., всего 115052 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято «26» июня 2019 г.

Председательствующий: