Дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г.Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Ш.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст изготовлен 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст изготовлен 

<

дата>), прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Ш.С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей ошибочно квалифицированы действия сотрудника дорожного надзора как проведение внеплановой/плановой или выездной проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее МКУ «УГХ м.о. г.п. Кильдинстрой») является юридическим лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Поскольку МКУ «УГХ м.о. г.п. Кильдинстрой» не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги общего пользования регионального значения «Автоподъезд к п. Кильдинстрой», то несоблюдение указанных требований либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с Административным регламентом, в связи с чем просил об отмене постановления мирового судьи и возврате дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени её рассмотрения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Защитник юридического лица ФИО2 просил постановление мирового судьи от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Ш.С.С. - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу, согласно которого полагая принятое мировым судьей решение законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указал, что жалоба подана в суд с нарушением п. 1.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, отметил, что при составлении акта осмотра, а также проведении проверочных мероприятий по факту выявленных нарушений, инспектором не приглашались представители МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», что является существенным нарушением прав юридического лица. Как установлено судьей районного суда в определении от 

<

дата> должностным лицом не проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении в передано на рассмотрение мировому судье. При этом нарушена процедура проведения проверки в отношении юридического лица, предусмотренная Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника юридического лица ФИО2, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 9-13 и 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля состояния улично-дорожной сети 19.07.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проходящей через железнодорожный переезд от 

<

адрес>, согласно которому отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение требовании п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007; отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки в нарушение требования п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 (разделяющая транспортные потоки встречных направлений) и 1.2 (обозначающая край проезжей части дороги) в нарушение требований п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93; в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на 1 км+070 м имеется выбоина 2,0 м* 2.6 м глубиной 9 см; на 1 км+800 м имеются четыре выбоины размерами 1,4 м* 1,7 м* глубиной 9 см, 1,3 м*1,5 м глубиной 10 см, 1.4 м* 2,6 м глубиной 10 см, 1,7 м*12,1 м глубиной от 7 до 20 см (измерялось в трех точках); на 2 км+600 м выбоина размерами 0,9 м* 1,4 м глубиной 8 см; на 4 км+300м выбоина 0,7 м* 0,9 м глубиной 7 см;на 6 км +600м выбоины размерами 0.7 м*1,0 м глубиной 10 см и 1,7 м*1,4м глубиной 10 см; на 7 км +200 м имеются три выбоины размерами 1,0 м*на 0,9 м глубиной 8 см и 1.3 м*1,2 м глубиной 8 см и 1,0 м* 1,2 м глубиной 8 см. Расстояние измерялось от последнего рельса ж/д переезда при движении в сторону в/ч 34630. 

Указанная автомобильная дорога входит в утвержденный Постановлением администрации г.п. Кильдинстрой Кольского района от 21.12.2015 № 495 «Перечень автомобильных дорог и пешеходных дорожек, проездов к дворовой территории домов общего пользования местного значения поселения, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района».

В целях исследования всех обстоятельств происшествия и принятия объективного решения 20.07.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях/бездействии неустановленного лица имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Устава МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой», утвержденного постановлением администрации г.п. Кильдинстрой от 14.05.2014 № 54, МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» является юридическим лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

20.07.2017 в адрес МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата>.

По факту выявленных нарушений, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области 

<

дата> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой», которое нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, как указано выше п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007. Кроме того, установлено, что отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также непринятие своевременных мер к устранению указанных нарушений, затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Передавая дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического суда мировому судье Кольский районный суд Мурманской области в своем определении от 

<

дата> указал, что фактически по делу административное расследование не проводилось.

Мировой судья, вынося 

<

дата> постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что поскольку административное расследование по делу не проводилось, прокурор о проверке не извещался, должностным лицом при приведении проверки МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» подлежали применению положения ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». И, так как инспектор дорожного надзора нарушил процедуру проведения проверки юридического лица, установленную данными Федеральными законами, не уведомив юридическое лицо о времени и месте проведения проверки 19.07.2017 и составления должностным лицом административного органа акта о наличии на автомобильной дороге недостатков, мировой судья не принял во внимание данный акт как доказательство виновности юридического лицо, расценив его как полученное с нарушением вышеуказанных требований законодательства.

Между тем, такие выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурором. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла того же п. 3 Постановления Пленума установление Кольским районным судом Мурманской области следует, что отсутствие фактического проведения административного расследования административным органом, не влечет за собой признание незаконным возбуждение дела об административном правонарушении, а влияет лишь на подведомственность рассмотрения такого дела.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административных правонарушениях является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть внесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в отсутствие проведения административного расследования действия сотрудников дорожного надзора должны быть квалифицированы как проведение внеплановых/плановых или выездных проверок в рамках Федерального Закона о от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является ошибочным. 

Следует отметить, что нарушения требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требований п. 4.6.1.1 и п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 4.2.2 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части 

<

адрес>, были выявлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району С.Р.И. в рамках осуществления повседневного контроля, о чем указано в определении серии № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, то есть в рамках исполнения Приказа МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Должностное лицо при осуществлении проверки действовало в рамках Административного регламента, материал по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно постановление мирового судьи о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «УГХ МО г.п. Кильдинстрой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным.

Возможность устранения допущенных по данному делу нарушений закона утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника юридического лица о том, что жалоба подана ненадлежащим должностным лицом, судьей во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании защитником норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу п.п 1.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Рассматриваемая судьей жалоба на постановление мирового судьи подана старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Ш.С.С., наделенному в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу УМВД России по Мурманской области ОМВД Российской Федерации по Кольскому району удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от 

<

дата> (полный текст изготовлен 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья