Дело № 2-106/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000056-40

Решение

 

Именем Российской Федерации

11.03.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» с иском о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ она при покупке нового автомобиля получила кредит по кредитному договору № в ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк», затем в тот же день заключила с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Она, через кредитные средства ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» уплатила ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 200 000,0 руб., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2024 она обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» (получено ответчиком 04.09.2024) о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу в сроки, определенные законом уплаченные денежные средства в размере 200 000,0 руб.

Ответ на свое письменное заявление от 26.08.2024 не получила.

05.11.2024 истец обратилась с претензией ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ей в сроки, определенные законом уплаченные денежные средства в размере 200 000,0 руб.

На сегодняшний день в нарушение действующего законодательства РФ деньги ей не возвращены, что ущемляет ее права как потребителя.

Услугами ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» она не пользовалась.

Фактических расходов по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не понес, таким образом, ответчик обязан ей вернуть всю сумму по договору.

В связи с отказом ей (истцу ФИО1) добровольно вернуть денежную сумму, уплаченную по договору абонентского обслуживания и независимой гарантии, она испытала нравственные страдания в виде обиды за произошедшее, поэтому ответчик должен компенсировать ей моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит:

- расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс»;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу уплаченную опционную премию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб.;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу 20 000,0 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обратилась суду с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу нее в счет возмещения процессуальных издержек в виде судебных расходов на представителя в сумме 30 900,0 руб.

Представитель ответчика «Кар Профи Ассистанс» на заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 330 000,0 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Пунктами 2, 3 опционного договора определено, что за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000,0 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 200 000,0 руб., которые на основании его заявления (поручения) на перевод денежных средств перечислены на счет агента ООО «Авто-Ассистанс».

26.08.2024 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 200 000,0 руб., которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что заключенный сторонами договор не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат, приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося стороной договора, уплаченных по опционному договору денежных средств в полном объеме. Доказательств несения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по названному договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000,0 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 102 500,0 руб. из следующего расчета: 200 000,0 руб. (сумма опционной премии) + 5 000,0 руб. (сумма морального вреда) х 50 %.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 900,0 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца взыскать в полном объеме размере 30 900,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 188,0 руб., поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные № выдан Миграционный пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., штраф в пользу потребителя в размере 102 500,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 188,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова