Дело № 2-808/2025 (2-7656/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-008365-88

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при приведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что имеет в собственности автомобиль Тойота Рауми, 2000 года выпуска, госноменр №. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле произошла поломка мотора. При проверке двигателя истцу сообщили, что требуется замена двигателя, после чего она обратилась в магазин автозапчастей «Автотаун», где внесла предоплату за двигатель. Однако, в указанный срок двигатель не пришел и требовалось продлить ожидание, но она отказалась от своей заявки и договорилась с ФИО2 о том, что последний займется ремонтом автомобиля. ФИО2 рассказал ей, что работает на СТО по адресу: г, Омск, Мостоотряд, 

<

адрес>, корпус 7, где имеются специалисты, способные починить ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в 

<

адрес> на эвакуаторе и забрал автомобиль, а истец перевела ответчику на банковскую карту 70000 рублей. В дальнейшем, истец забрала в магазине «Автотаун» деньги, внесенные ею ранее в качестве предоплаты, и отдала ФИО2 еще 60000 рублей наличными. Передачу денежных средств наличными письменно не оформляли. Отдав ФИО2 денежные средства, истец неоднократно связывалась с ФИО2 по средствам мессенджера «Ватсап» с целью получения информации о проделанной работе. Ответчик говорил, что машину ремонтируют, а позже стал всячески уходить от контактов, после чего, истец стала требовать, чтобы ФИО2 вернул ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль истца был ей возвращен. После осмотра автомобиля истец поняла, что никаких ремонтных работ с автомобилем не производилось. В это же время ответчик окончательно перестал выходить на связь и денежные средства, переданные ему в размере 130000 рублей, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

адрес> с заявлением по факту невозврата денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии, по жалобе истца ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При повторной проверке постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу опять отказали. В рамках проводимых проверок с ФИО2 было взято объяснение, согласно которому он признал обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, и написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 130000 рублей частями в возможно короткий срок. С момента написания расписки со ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства только в размере 16000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ перечислил 6000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, от погашения оставшейся суммы денежных средств уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку правовые основания получения денежных средств у ФИО2 отсутствуют, то истец полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 114000 рублей (130000 рублей – 16000 рублей), как неосновательное обогащение. Дата, с которой истец полагает, что подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу на эвакуаторе). Согласно приложенному расчету к исковому заявлению сумма процентов составляет 20826,23 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20826,23 руб. и судебные расходы в размере 11528,58 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Раум» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данные сведения подтверждаются копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеназванный автомобиль.

Из содержания искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном автомобиле произошла поломка мотора, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за осуществлением ремонта и передала ему денежные средства в общей сумме 130000 рублей в целях осуществления ремонта. В последующем, ремонт не был выполнен, автомобиль был возвращен истцу без проведенного ремонта, денежные средства в вышеназванной сумме не были возвращены истцу ответчиком. Данные сведения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ФИО2

Кроме того, факт получения денег ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы настоящего гражданского дела, из которой следует, что ФИО2 не снимает с себя ответственности за денежные средства, взятые у ФИО1 в сумме 130000 рублей и обязуется вернуть сумму частями в возможно короткий срок. 

Кроме того, часть перевода ФИО2 денежных средств на сумму 70000 рублей подтверждается скриншотом перевода денежных средств, представленного в материалы дела.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в подтверждение факта перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 130000 руб. представлены расписка, копия скриншота.

Оснований сомневаться в достоверности получения ФИО2 денежных средств в размере 130000 руб., суд не усматривает, при том, что в их опровержение каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно доводов и требований истца, в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 16000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ вернул 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию как неосновательное обогащение, составляет 114000 рублей (130000 рублей - 16000 рублей).

Учитывая не опровергнутый надлежащими доказательствами установленный судом факт незаконного получения ФИО2 денежных средств в размере 130000 рублей, при этом отсутствие доказательств, исключающих наличие правовых оснований для такого перечисления, суд полагает установленным обстоятельство неосновательного обогащения ФИО2

В приведенной связи, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 114000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20286,23 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 20286,23 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство: - проконсультировать доверителя, изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к делу, предоставить информацию о возможной перспективе судебного спора; - составить исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разделом 2 Договора доверитель обязуется оплатить гонорар за выполнение поручения в размере: - 1500 рублей – консультация с изучением предоставленных документов; - 5000 рублей – за составление искового заявления. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 6500 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из материалов дела, адвокат ФИО3 оказала консультацию с изучением предоставленных документов, а также подготовила и составила исковое заявление.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, услуг, оказанных представителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 5028,58 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать сФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 114000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20286 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Ваймер

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.