Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-4617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Мамедова С.Р.о., 

обвиняемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р.о. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года, которым 

С., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ш., родившейся дата в ****, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мамедова С.Р.о. и обвиняемой С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 8 июля 2025 года, в одно производство с ним соединены 11 уголовных дел, возбужденных 15 июля 2025 года, 16 июля 2025 года, 17 июля 2025 года и 18 июля 2025 года по признакам аналогичных преступлений.

8 июля 2025 года (фактически 7 июля 2025 года) С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 8 декабря 2025 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р.о., действующий в интересах обвиняемой С., выражает несогласие с постановлением суда ввиду отсутствия в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, по мнению автора жалобы, не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом оставлена без проверки обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию. Указывает, что отсутствие у обвиняемой регистрации, как и отсутствие возможности трудоустроиться, обусловлены объективными причинами. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой – характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, на учете у врача-нарколога не состоит, занимается воспитанием малолетнего ребенка, просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности А., являвшейся ранее попечителем обвиняемой.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных особо тяжких преступлений, официально не трудоустроена, заявила о немедицинском потреблении наркотических средств, что следует из протокола допроса С. в качестве подозреваемой.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью свидетельствуют о возможности С., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемой, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока ее содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность С. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость приобщения характеризующего материала в отношении обвиняемых С. и Ш., назначения судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, получения и приобщения к материалам дела заключений указанных экспертиз, ознакомления сторон с заключениями экспертов, запроса информации у операторов сотовой связи, приобщения и осмотра полученной информации, проведения осмотра изъятых мобильных телефонов, проведения допросов сотрудников полиции и понятых, дополнительных допросов обвиняемых, очных ставок между обвиняемыми, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, отсутствие по делу следственных действий с участием обвиняемой не влечет оценку предварительного расследования как неэффективного, поскольку не свидетельствует о том, что по делу не проводятся иные следственные и процессуальные действия, характер которых изложен следователем, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение обвиняемой об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемой малолетнего ребенка и согласие А. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Вопрос об обоснованности выдвинутого против С. подозрения в совершении соответствующих преступлений являлся предметом обсуждения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, при этом в настоящее время оснований для иной оценки соответствующих выводов суда не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись