Дело № 2а-343/2024

УИД 45RS0015-01-2024-000520-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 10 июля 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в Петуховское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области был предъявлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 18 708 руб. 73 коп. с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 15 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 10 июня 2024 г. задолженность не погашена и составляет 14 098 руб. 73 коп. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, 98, 99 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взысканию на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://petuhovsky.krg.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2024 г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 14 098 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ООО МФК «Финанс» на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, и.о мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ООО ПКО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 15 марта 2024 г., 18 марта 2024 г., 01 апреля 2024 г. направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, органы пенсионного фонда и банковские организации.

Из ответов, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя должника ФИО5 транспорта, иного движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из пенсионного органа поступила информация о получении должником ФИО5 дохода – пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 с удержанием 50% и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю информации о наличии открытых на имя ФИО5 счетов в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем 19 марта 2024 г., 01 апреля 2024 г., 02 апреля 2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства № следует, что удержанные денежные средства в размере 8 813 руб. 20 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 5 285 руб. 53 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены на депозитный счет Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и, в дальнейшем, были перечислены денежные средства на счет взыскателя ООО ПКО «СААБ», что подтверждается заявкой на кассовый расход по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ № (8 813 руб. 20 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ № (5 285 руб. 53 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, из которого следует, что общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 14 098 руб. 73 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, в ходе принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем задолженность взыскана в полном объеме.

Ссылка административного истца на не направление копий процессуальных документов не привело к нарушению прав взыскателя, так как судебным приставом предприняты меры, направленные на исполнение требований решения суда в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку должник исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя в исполнительном производстве, совокупность условий, необходимых в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г. 

Судья О.Н. Прокопьева