Дело № 22-2181/2025 Судья Шоронова И.В.

УИД 33RS0011-01-2025-000502-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника - адвоката Белогубца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора **** Фокеева С.С. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2) приговором Ковровского городского суда Владимирской области от **** по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **** по постановлению Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 22 дня. Снят с учета в **** **** по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 2 мая по **** включительно из расчета один день за два дня принудительных работ.

Мера пересечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступление защитника - адвоката Белогубца С.В., полагавшего приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, а также прокурора Исаевой О.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он является многодетным отцом, а также опекуном у ребенка-инвалида и проходит с ним реабилитацию, водит в кружки и занимается с ним, получает денежные средства в связи с уходом за ним. Отмечает, что супруга находится в декретном отпуске и он единственный обеспечивает семью. Просит изменить назначенное наказание на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Понявин С.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора **** Фокеев С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от **** погашена не была, поскольку приговором Ковровского городского суда **** от **** ФИО1 было назначено окончательное наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с указанным приговором и отбыто ****. Однако сведения о судимости по приговору от **** отсутствуют во вводной части приговора. Кроме того отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку фактически в отношении ФИО1 применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ковровского городского суда **** от ****, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ обоснованно в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей, обстоятельства, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтены данные о личности ФИО1, ****. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, один из которых является инвалидом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, ****. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания и применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ как излишнюю (явная техническая ошибка), поскольку наказание ФИО1 было назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем судом во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Ковровского городского суда **** от ****, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, поскольку условное осуждение по данному приговору отменено приговором Ковровского городского суда **** от **** на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что вышеуказанная судимость в период совершения преступления не была погашена, поскольку назначенное по ней наказание было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Ковровского городского суда **** от ****, то она подлежит указанию во вводной части приговора.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора **** Фокеева С.С. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от **** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Владимирской области Фокеева С.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов