Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-2106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 7 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурлянд Ю.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, неработающий, судимый:

- 16 мая 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

- 5 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года освобожден от наказания по приговору от 5 июля 2016 года в связи с декриминализацией. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 3 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 9 месяцев 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 июля 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 15 ноября 2017 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 16 ноября 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бурлянд Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 3 апреля 2021 года около 23 часов 20 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений. Обращает внимание на состояние здоровья своего отца, которому необходим круглосуточный уход. В связи с чем просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, изменить вид исправительного учреждения, либо размер назначенного наказания снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области Гуммер В.И., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Из приговора следует, что ФИО1 5 июля 2016 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

Судом первой инстанции указано, что постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года ФИО1 освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 5 июля 2016 года в связи с декриминализацией деяния. 

Вместе с тем данное постановление не было предметом исследования суда первой инстанции и в материалах уголовного дела отсутствует. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 3 ноября 2016 года неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 5 июля 2016 года был заменен на наказание в виде лишения свободы и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 5 июля 2016 года была присоединена к вновь назначенному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ, не исследовав постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года, сослался на него в приговоре, указав о декриминализации деяния, за которое ФИО1 осужден приговором 5 июля 2016 года. 

Между тем, из приговора следует, что после декриминализации деяния по приговору от 5 июля 2016 года и освобождении ФИО1 от наказания, постановлением от 11 октября 2016 года наказание в виде ограничения свободы по приговору от 5 июля 2016 года заменено на лишение свободы, в связи со злостным неисполнением назначенного наказания. Неотбытая часть наказания по приговору от 5 июля 2016 года была присоединена при назначении наказания по совокупности приговоров 16 ноября 2016 года. 

Данные обстоятельства не получили оценку суда первой инстанции. Приговор содержит взаимоисключающие данные о том, что ФИО1 был освобожден от наказания по приговору от 5 июля 2016 года в связи с декриминализацией и в то же время наказание по данному приговору ему было заменено в связи со злостным неисполнением.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства подлежат проверке, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения и упущения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить нарушения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

С учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана при постановлении приговора, который отменяется судом апелляционной инстанции, основания для сохранения указанной меры пресечения отсутствуют и ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО2 из-под стражи освободить. Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: