Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 06 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по *** ФИО2 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г., вынесенное заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по *** ФИО2 *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 29.09.2017г. в 17 час. 15 мин. по *** в районе *** управляя автомобилем Киа, г.р.з. *** перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. 

Решением заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ФИО3 от 19.10.2017г., постановление по делу об административном правонарушении *** от *** по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, как неправильные. В обоснование жалобы указал, что 29.09.2017г. он направился с дачи, выехал и поставил автомобиль около моста навстречу встречной полосы и в это время автомашина ударила в левую сторону его автомобиля. Проезжая полоса справа была свободной. Разделительной полосы от моста в сторону ***, примерно 40 м., не было. Его автомобиль находился наполовину на встречной полосе. Запрещающих знаков перед мостом не было. После столкновения его автомобиль отбросило на мост. Из фотоматериала по данному ДТП следует, что водитель другого транспортного средства, участника ДТП, выехал на встречную полосу и совершил наезд на его автомобиль. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало. 

Представитель УМВД России по *** в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017г. в 17 час. 15 мин. на ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди-80, г.р.з. ***, под управлением ФИО4

Также из справки о ДТП от 29.09.2017г., следует, что на автомобиле Киа, г.р.з. *** были повреждены левые двери и левый порог, а на автомобиле Ауди-80, г.р.з. ***: - капот, - правое переднее крыло, правая фара, - правый указатель поворота, - передний бампер, - передняя облицовка. 

Согласно обжалуемому постановлению 29.09.2017г. в 17 час. 15 мин. по *** в районе *** ФИО1 управляя автомобилем Киа, г.р.з. *** перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.09.2017г., полученных инспектором ДПС ФИО2 после ДТП, следует, что он 29.09.2017г. в 17 час. 15 мин. управлял автомобилем Киа, г.р.з. ***, выезжал с дачи по ***, перед вторым мостом. Выезжал с прилегающей территории на ***, и где проехав вперед примерно 20 метров приступил к выполнению разворота, включив левый указатель поворота и в этот момент почувствовал сильный удар в левую дверь, по инерции проехал вперед. Столкновение произошло с автомобилем Ауди, гр.з. ***

Из объяснений ФИО1 не следует, что перед разворотом он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Также из письменных объяснений ФИО4 от 29.09.2017г., полученных инспектором ДПС ФИО2 после ДТП, следует, что он 29.09.2017г. в 17 час. 15 мин. управлял автомобилем Ауди, г.р.з. ***, двигался по ***, в сторону *** со стороны ***, со скоростью примерно 60 км.ч. Приближаясь ко второму мосту, в районе с пересечением нерегулируемого перекрестка, и двигаясь прямолинейно увидел пересекающий с правой стороны автомобиль Киа, г.р.з. ***. Сразу же начал предпринимать меры для избежания столкновения, нажав на тормоз и звуковой сигнал, однако избежать столкновение не удалось. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также фотоматериал по данному ДТП, схему ДТП, суд находит выводы обжалуемых постановления и решения обоснованными, не согласиться с этими выводами оснований не имеется, а также не опровергаются доводами жалобы. 

Таким образом, инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ФИО2 в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по *** ФИО2 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г., вынесенное заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ФИО3,. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Кострюков П.А.