Дело № 2-508/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 03 ноября 2020 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1, 2-3).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области (л.д. 184).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 188-190).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 20.08.2020 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 200-201).

Определением Бобровского районного суда от 23.09.2020 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда и по нему возбуждено (л.д. 208-209). 

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 18.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при управлении 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в компании истца (договор 

<

номер>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 77 600 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

После осуществления страховой выплаты собственнику транспортного средства, была произведена траологическая экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновений повреждений. 

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 600 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 528 рублей 00 копеек (л.д. 7-9).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 237, 238), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал о вынесении заочного решения (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 234, 235-236).

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом осмотра 

<

номер> от 04.06.2016, проведенным ООО НЭК-ГРУП на основании направления 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> установлено, что у транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП в связи с чем требуется консультация трасологов – повреждения разнохарактерные (л.д. 14).

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 131-132).

ПАО СК «Росгосстрах» включена в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 11.02.2020 с присвоением ОГРН 

<

***> (л.д. 15-130).

Как следует из приказа ПАО СК «Росгосстрах» о вступлении в должность от 20.07.2019 № 4940/1 на основании решения Совета директоров ПАО СК «Росгосстрах» от 19.07.2019 № 09-СД вступил в должность Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с 20.07.2019 сроком на 3 года (л.д. 13).

04.02.2020 Е.И.А.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам убытка его копии извещения о ДТП 18.01.2020 в 12 час. 50 мин. В результате столкновения у заявителя на автомашине 

<

данные изъяты> были повреждения переднего крыла и бампера. У 

<

данные изъяты>. была вмятина на заднем правом крыле и потертость. Повреждения на автомобиле заявителя марки 

<

данные изъяты> в районе правой стороны заднего бампера были от предыдущего ДТП, произошедшего 18.01.2020 с другими участниками. Повреждений передней правой двери со стеклом и правого переднего крыла не было (л.д. 133).

25.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер>, выданному СПАО «Ингосстрах» (л.д. 134-135).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии 18.01.2020 в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего Е.А.А.. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением О.М.А.., принадлежащего ФИО1 (л.д. 136-137).

Исходя из электронного страхового полиса серии 

<

номер> от 06.11.2019 гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПА СК «Росгосстрах» и распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 06.11.2019 по 05.11.2020 (л.д. 138). 

Согласно платежного поручения 

<

номер> от 31.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 77 600 рублей (л.д. 11). 

Как следует из заключения экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений ООО «Эксперт Оценки» № 17608088 от 12.02.2020 механизм образования повреждений на переднем левом крыле, левой части переднего бампера, колпаке левого переднего колеса, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020. Механизм образования остальных рассматриваемых повреждений автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020 (л.д. 139-157).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Оценки» № 0017608148-сс:

<

данные изъяты> от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 19 461 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составил 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (л.д. 157-168). 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, право лица которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 18.01.2020 произошел страховой случай - ДТП. В результате имуществу ФИО1 (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт перечисления денег в сумме 77 600 рублей ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1, ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих этот факт, подтвержденный представителем истца выписками о движении денежных средств по счетам ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деньги в сумме 77 600 рублей ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 16 646 рублей, а ФИО1 истцом выплачено 77 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 954 рубля. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 2 028 рублей 62 копейки (40954 рубля х 3% + 800 рублей = 2 028 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 60 954 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, в сумме 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 62 копейки. 

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года 

Дело № 2-508/2020