Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании соглашения об отступном, договора-купли продажи транспортного средства недействительными сделками, применении последствий недействительности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил:

признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 об отчуждении автомобиля Lexus RX300 гос.рег.знак № года выпуска цвет белый VIN № номер кузова № недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на ФИО6;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 об отчуждении автомобиля Lexus RX300 гос.рег.знак 

<

адрес> 2021 года выпуска цвет белый VIN № номер кузова № недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на ФИО7;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска цвет белый VIN № номер кузова № и передать его ФИО3

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1 и на момент его отчуждения находился в споре о разделе имущества. Автомобиль был передан в рамках исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено в рамках урегулирования отношений ФИО3 и ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что соглашение является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершена в целях избежать включения спорного автомобиля в состав совместно нажитого супругами имущества.

Ответчик, находясь в судебном споре о разделе имущества супругов, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, произвела формальное отчуждение совместно нажитого имущества – автомобиля (приобретенного в период брака на денежные средства истца), в пользу своей матери – ФИО6, с целью уклонения от включения данного имущества с состав совместно нажитого.

Осведомленность ФИО6 о противоправных целях ФИО3, как полагает истец, презюмируется. ФИО6 знала о фактах расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 (дата расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ), а также о наличии спора между ними по разделу совестно нажитого имущества (дата поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ФИО6 достоверно знала о том, что спорный автомобиль был приобретен на имя ее дочери в период брака с ФИО1 и на его деньги, т.к. у самой ФИО3 такой финансовой возможности не было.

Сделку между ФИО3 и ФИО6 истец считает мнимой, поскольку она заключена ФИО3 в пользу своей матери в период судебного спора, стороны не были намерены создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку автомобиль продолжал находиться у ФИО3 и использовался ей в личных целях, реализацией и конечным выгодоприобретателем (получателем денежных средств) от продажи автомобиля выступала ФИО3, реальной передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 не было и быть не могло в связи с отсутствием у ФИО3 такой финансовой возможности и при отсутствии документального подтверждения такой передачи.

ФИО6 в свою очередь продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Учитывая, что сделка между ФИО3 и ФИО6 по заключению соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля Lexus RX300 изначально являлась недействительной в силу мнимости, ФИО6 в дальнейшем незаконно распорядилась автомобилем в пользу ФИО7, сделку между последними от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против требований и доводов иска возражали.

В обоснование возражений указали на отсутствие нарушений требований закона при совершении сделок, их реальность и действительность. Так, определение суда об обеспечении иска в виде ареста автомобиля принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль отказано. То обстоятельство, что регистрация сведений о новом собственнике в органах ГИБДД произведена позднее, правового значения не имеет. ФИО1 в исковом заявлении не указывает, какие его права были нарушены в результате совершения ответчиком оспариваемой сделки. Как полагает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена, направила письменные возражения. В обоснование возражений указала, что истцом не доказано, что сделка была совершена лишь для вида. ФИО1 знал о том, что автомобиль приобретен на средства, предоставленные ФИО6 по договору займа, займ не был возвращен и передача автомобиля производилась по отступному, в счет возврата займа. Автомобиль фактически был передан ФИО6, а в последующем продан. ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства со вкладов, ФИО6 передала ФИО9 7 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернула 1 400 000 руб. Не получив возврата суммы займа, ФИО6 потребовала передачи автомобиля для последующей самостоятельной реализации, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль оформлен полис ОСАГО, при этом ФИО3 не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7 за 6 200 000 руб.

Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по признаку мнимости, поскольку стороны придали ей все соответствующие правовые последствия, цель сделок достигнута, имущество передано, продавец получил встречное предоставление, государственная регистрация перехода права на автомобиль осуществлена. ФИО6, реализуя полномочия нового собственника, произвела распоряжение имуществом, продала автомобиль, т.е. между сторонами соглашения возникли те гражданско-правовые последствия, на которые сделка была направлена.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена, направила письменные возражения.

В обоснование возражений указала, что в августе 2024 у нее возникла необходимость приобретения нового автомобиля, на сайте Дром.ру нашла объявление о продаже автомобиля Lexus RX300, 2021 г. выпуска, после осмотра данного автомобиля приняла решение о его покупке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, покупная цена составила 6 200 000 руб. При подписании договора передала ФИО6 6 200 000 руб., тогда же был передан автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлен полис ОСАГО, в этот же день автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО7 Последней не известно о мотивах и существе сделки, которая оспаривается ФИО1 Считает, что данная сделка не может быть признана мнимой. При совершении сделки стороны имели намерение придать ей те правовые последствия, которые для сделки предусмотрены законом. Поскольку в данных правоотношениях ФИО7 является добросовестным приобретателем, требование об изъятии у нее автомобиля удовлетворено быть не может.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и Бетиной (добрачная фамилия – ФИО11) ФИО12 мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Lexus RX300 VIN № по цене 7 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (кредитор) и ФИО9 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого: настоящее соглашение заключается сторонами во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 соглашения, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должник принял на себя обязательство по возврату кредитору денежных средств в сумме 7 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник передал кредитору часть займа в сумме 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления соглашения об отступном, сумма задолженности составила 6 100 000 руб.

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора следующего имущества – транспортного средства Lexus RX300 2021 года выпуска цвет белый VIN № гос.рег.номер А002АУ 154.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, с момента подписания соглашения к кредитору переходит право собственности на транспортное средство.

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес>, представленным по запросу суда, автомобиль Lexus RX300 VIN № гос. рег. номер 

<

адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перерегистрировано на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО7

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) продала, а ФИО7 (покупатель) приобрела в собственность транспортное средство Lexus RX300 VIN № гос. рег. номер 

<

адрес> Покупная цена транспортного средства составила 6 200 000 руб. Оплачена полностью перед подписанием договора (п. 4 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о мнимости сделок стороной истца не представлено.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что соглашение об отступном, договор купли-продажи совершены не для вида, а с намерением создать характерные для данного вида сделок правовые последствия, данные правовые последствия возникли, права и обязанности сторон по сделкам реализованы и исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из условий соглашения, договора купли-продажи следует, что автомобиль Lexus RX300 передан, фактически перешел во владение и пользование первоначально ФИО6, в последующем к ФИО7, расчет по сделкам произведен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Собственники ФИО6, ФИО7 осуществили постановку транспортного средства на регистрационный учет на свое имя.

Довод иска о том, что автомобиль после сделки продолжал находиться у ФИО9 и использовался ей в личных целях, ничем не подтвержден, ответчиками оспорен.

На запрос суда, направленный по ходатайству истца, ООО «Восток Моторс Новосибирск» сообщило, что сведения о транспортном средстве Lexus RX300 VIN № в базе данных указанной организации отсутствуют. ООО «Амаяма Авто» на запрос суда по ходатайству истца пояснило, что представить запрашиваемую информацию по объявлению не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения данной информации.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9, во исполнение обязательств по которому заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспорен, недействительным решением суда не признан.

Наличие у ФИО6 денежных средств в размере суммы займа подтверждено представленными в дело письменными доказательствами: расходными кассовыми ордерами о снятии с банковских счетов ФИО6 и ее супругом ФИО14 денежных средств в размере 74 545,21 руб., 75 545,21 руб., 1 300 000 руб., 1 300 000 руб., 1 377 788,19 руб., 1 377 788,19 руб., 1 383 275 руб., 1 382 372,73 руб.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Довод иска о том, что ФИО1 купил спорный автомобиль за счет своих личных денежных средств опровергается собственными пояснениями ФИО1 (в требованиях иска о разделе совместно нажитого имущества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ приводил пояснения о том, что автомобиль Лексус приобретен за счет средств от продажи принадлежавшего супругам автомобиля Тойота Королла Филдер, 2017 г.в.; в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль Лексус был приобретен на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО9); сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (что отражено в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не снимал наличные денежные средства со своих счетов в размере 7 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застрахована своя автогражданская ответственность, оформлен полис ОСАГО в АО «СК Астро-Волга» серии ХХХ №, при этом ФИО3 не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В дальнейшем автомобиль выставлен на продажу на сайте Дром.ру, ДД.ММ.ГГГГ продан. Приобретен ФИО7

Не установлено судом и достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новосибирского районного суда 

<

адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Lexus RX300 VIN №.

Вместе с тем, соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия таких мер.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Lexus RX300, в отношении которого ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, на момент принятия обеспечительных мер предметом спора не являлся, не был заявлен ФИО9 к разделу в качестве совместно нажитого имущества, до момента вынесения обжалуемого определения не был заявлен к разделу и ФИО1

Само по себе наличие автомобиля Lexus RX300 VIN № в споре между ФИО1 и ФИО5 по искам о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время очевидно не свидетельствует о недействительности сделок, совершенных с данным автомобилем ФИО9 и ФИО6

Несостоятельным суд находит и довод иска об отсутствии согласия ФИО1 как бывшего супруга на совершение сделки с общим имуществом – автомобилем Lexus RX300, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут (решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что влечет возникновение у ФИО1 права на получение компенсации в размере половины стоимости автомобиля, данное право истца не нарушено.

В различных редакциях исковых требований в деле о разделе общего имущества, находящемся на рассмотрении Новосибирского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 заявлял требования как о взыскании в его пользу компенсации половины стоимости автомобиля (уточнения приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), так и требование о признании права собственности на автомобиль (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). На момент принятия решения по настоящему спору решение по искам о разделе общего имущества не вынесено.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела следует, что покупатель ФИО7 являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии каких-либо споров в отношении приобретаемого автомобиля.

Правовых оснований для признания владения ФИО7 незаконным, для передачи автомобиля ФИО3 не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования иска о признании сделок недействительных как мнимых, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из владения ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.