Дело № 22-1552 Судья Митин О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО9, апелляционное представление прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В. на приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории города 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора; выслушав выступления адвоката Казаковой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, ФИО9 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО9 осуждена за то, что управляя 1 октября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, на 300 км автомобильной дороги М-2 «Крым», на территории Чернского района Тульской области в направлении г.Москвы, нарушила п.10.1, п.1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью его пассажиру - ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. 

Анализируя уголовное законодательство, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО1, не имеющего к ней претензий и не настаивавшего на строгом наказании и назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; указывает, что она на протяжении многих лет управляла автомобилем без нарушения правил дорожного движения, не являлась ранее участником дорожно-транспортных происшествий, управляла автомобилем в трезвом состоянии. Отмечает, что санкция статьи не предусматривает назначения дополнительного наказания.

Обращает внимание на то, что водитель ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не пострадал, повреждения получил его пассажир ФИО1, от госпитализации они оба отказались. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен следователем без проведения экспертизы, в материалах дела не имеется выписки из медицинской карты ФИО1, в связи с чем полагает недоказанным тяжкий вред его здоровью и считает, что ее действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Сообщает, что в материалах дела не имеется дефектной ведомости на принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», который пострадал в аварии и восстановлению не подлежит.

Указывает на то, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, с материалами уголовного дела не знакомились, а их показания были оглашены с согласия сторон. Ссылаясь на их показания, согласно которым в момент аварии они были пристегнуты ремнями безопасности, находит указанные в выписке телесные повреждения недостоверными. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые, по ее мнению, идентичны, и полагает, что если бы они видели, что «она перед столкновением опустила голову», то предприняли бы меры к предотвращению столкновения, что сделано не было.

Анализируя представленные свидетелем ФИО2 медицинские документы, обращает внимание на то, что выписка из его карты № выдана не по месту его жительства в 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>», в ней свидетелю установлен легкий вред здоровью. При этом считает, что выписка не отвечает требованиям «Правил ведения медицинской документации», поскольку она не заверена круглой печатью, а также имеются исправления ручкой, что не допустимо. Ставит под сомнение проведенную ФИО2 судебно-медицинскую экспертизу № 197 МД от 4 декабря 2018 года, поскольку на экспертизу он был направлен не сразу, а по истечении месяца. 

Отмечает, что ей не была проведена экспертиза по определению тяжести полученных телесных повреждений, ее сразу же признали виновной в произошедшем происшествии. Перечисляя полученные ею телесные повреждения, указывает на длительное нахождение на стационарном лечении (100 дней) и причинение ей тяжкого вреда здоровью по вине водителя ФИО2 

Сообщает, что к ней домой дважды приезжали следователи СО 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, а также помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 с целью уговорить ее признать вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Утверждает, что в момент аварии пострадала только она, потерпевший и свидетель не получили никаких телесных повреждений, подтверждающих медицинских документов ими не представлено. В этой связи ее действия, по ее мнению, подпадают под ст.12.24 КоАП РФ, по которой предусмотрен административный штраф. 

Считает, что потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО2 не было причинено тяжкого вреда здоровью. В связи с этим просит приговор отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления; в первоначальной жалобе просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализируя ст.ст.6,43,60,47 УК РФ отмечает, что ФИО9 по приговору назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. При этом отмечает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания, без учета положений ст. 47 УК РФ, что не было сделано судом.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обвинительный приговор в отношении неё постановлен судом с соблюдением требований ст.299, ч.4 ст.302 304,307, 308 УПК РФ; вывод суда о виновности ФИО9 в том, что управляя автомобилем, она допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В соответствии с требованиями закона в приговоре судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ исследованных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что перевозила в салоне своего автомобиля кота, который спустился к её ногам в районе педалей автомобиля. Чтобы его увидеть и достать, она отвлеклась от дороги и наклонилась головой вниз, держа при этом руки на руле. Все последующие действия не помнит, так как получила травму.

Суд правильно признал, что вина ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств - автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также заключениями экспертиз №№ 4814, 5428, 5502, 942, 196МД.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вывод суда об отсутствии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора ФИО9, а также о том, что её показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 4814 столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны г.Москвы в направлении г.Орла, то есть на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Из показаний потерпевшего ФИО1 на следствии следует, что он и ФИО2 около 11 часов ехали по автодороге М-2 «Крым» в Чернском районе Тульской области примерно со скоростью 90 км/ч. ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, дорога хорошо просматривалась, на ней была нанесена дорожная разметка. Неожиданно со встречной полосы на их полосу движения на расстоянии не более 100 метров выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Их автомобиль начал смещаться в сторону обочины, однако встречный автомобиль тоже двигался в направлении их обочины. В последний момент перед столкновением ФИО2 резко вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог. Непосредственно перед столкновением он (ФИО1) увидел, что водитель встречного автомобиля – женщина – не смотрела на дорогу, её голова была опущена вниз, как будто она смотрела себе под ноги. Потом произошел удар, который пришелся в его (ФИО1) сторону. После этого он почувствовал боль в груди, но от госпитализации на месте ДТП отказался, а обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где был сразу госпитализирован в реанимационное отделение.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал на следствии свидетель ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные в ходе предварительного расследования следует, что они прибыли на место происшествия после получения сообщения о ДТП. Приехав на место, увидели, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону 

<

данные изъяты>. В автомобиле «

<

данные изъяты>» было двое пострадавших мужчин, в машине «

<

данные изъяты>» - пострадавшая женщина.

В ходе допроса на следствии свидетель ФИО7 также показал, что он видел кота, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты> и которого достал ФИО8 (л.д.161-163 т.1).

Согласно заключению эксперта № 196МД ФИО1 01 октября 2018 года получены повреждения: множественные переломы ребер слева, со смещением отломков, перелом грудины, осложненные гемопневмотораксом слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), причинены действием удара тупого твердого предмета либо от удара о таковой, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, оглашены судом в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия ФИО9 и её защитника (л.д.174 т.2), письменные доказательства, собранные в материалах уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 196МД оглашены с соблюдением требований ст.285 УПК РФ, замечаний и дополнений от осужденной и её защитника после их оглашения не поступило (л.д.175 т.2). 

Указанное заключение эксперта опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен без проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом исследовались: медицинская карта № стационарного больного 

<

данные изъяты> ФИО1, рентгенограммы его грудной клетки №№ 21910, 3642, 3655, 3749, 3750, 3766, РКТ-снимок (л.д.64 т.2). 

Отсутствие в материалах уголовного дела копий указанных медицинских документов, а также отказ потерпевшего ФИО1 от госпитализации на месте ДТП, его обращение за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что потерпевший во время ДТП был пристегнут ремнем безопасности - не ставят под сомнение достоверность и допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы № 196МД и не влекут признание необоснованным вывода суда о том, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине осужденной, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, собственноручно письменно заявил, что знакомиться с материалами уголовного дела не желает (л.д.123 т.2), о нарушении своего права, предусмотренного п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ не заявлял.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО9 Согласно её выводам у неё обнаружены: закрытый перелом дистального конца левого бедра, закрытый оскольчатый спиральный перелом диафиза большеберцовой кости слева, закрытый перелом левой и правой малоберцовой кости, чрезподтаранный вывих стопы справа, гематома в области правой половины грудной клетки, рвано-лоскутная рана правого коленного сустава, ссадины тела. Они впервые зафиксированы в представленной медицинской документации 01 октября 2018 года; как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совокупности расцениваются как повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Определить механизм образования переломов не представляется возможным ввиду отсутствия описания внешних повреждений. Вывих стопы причинен вследствие запредельного объема движений в суставе. Гематома правой половины грудной клетки и ссадины тела причинены действием удара и трения тупых твердых предметов, либо от удара и трения о таковые. Рвано-лоскутная рана правого коленного сустава причинена действием растяжения кожных покровов и мягких тканей в области краев. Для подтверждения диагнозов – закрытый перелом тела 2-го шейного позвонка с подвывихом, закрытый перелом 2-3 ребер справа, закрытый перелом рукояти грудины, закрытый перелом правой таранной и пяточной костей со смещением – недостаточно объективных данных (л.д.74-75 т.2).

С указанным заключением экспертизы № 42 МД от 7 марта 2019 года ФИО9 на следствии была ознакомлена (л.д.76 т.2). В материалах уголовного дела имеется её заявление о том, что она согласна на проведение экспертизы без её участия по её медицинским документам (л.д.71 т.2).

В деле также имеются иные документы о состоянии здоровья ФИО9 – выписные эпикризы, согласно которым она находилась на стационарном лечении с 01 октября 2018 года по 10 января 2019 года (л.д.140-142 т.1), справки от 21 марта 2019 года, от 28 августа 2019 года, от 03 и от 10 сентября 2019 года о том, что с 16 января 2019 года она находилась на амбулаторно-поликлиническом наблюдении, не может передвигаться без посторонней помощи (л.д.195, 196, 199, 202 т.1), медицинское заключение от 12 сентября 2019 года (л.д.204 т.1).

Учитывая состояние здоровья ФИО9, выводы медицинского заключения от 12 сентября 2019 года, согласно которому самостоятельное прибытие к месту проведения и участие в процессуальных действиях ФИО9 по состоянию на сентябрь 2019 года представляется сомнительным, органы предварительного расследования производили её допрос, ознакомление с заключениями экспертиз, ознакомление с материалами уголовного дела - по месту её жительства, что нашло свое отражение в протоколах следственных действий и в процессуальных документах, составленных с её участием и что не противоречит требованиям закона (л.д.184-191 т.1, л.д.6,11,15,26,30,38,43,47,54,59,63,67, 73,76,124,125-129 т.2). 

Изложенные в жалобе доводы осужденной о том, что повреждения получены ею по вине водителя ФИО2 опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением эксперта №4814, которые свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО9 выехал на полосу движения автомобиля «РЕНО SR» в непосредственной близости перед ним (около 100 метров) на значительной скорости.

Ссылку осужденной в жалобе на то, что столкновение автомобилей произошло ввиду того, что водитель ФИО2, видя, что она опустила голову и не смотрит на дорогу, не принял мер к предотвращению столкновения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль под управлением осужденной выехал на их полосу движения не более чем за 100 метров перед ними, ФИО2 пытался уйти от столкновения смещаясь в сторону обочины, а затем вывернул руль влево, поскольку машина под управлением ФИО9 также двигалась в сторону его обочины. 

Согласно заключению эксперта №942 расчет технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения не имеет технического смысла, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» не исключают возможность столкновения транспортных средств (л.д.45 т.2).

Отсутствие в деле дефектной ведомости принадлежащего осужденной автомобиля «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО9 и не влечет отмены приговора.

Несогласие осужденной с выводами заключения экспертизы № 197МД, установившей повреждения у свидетеля ФИО2, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (л.д.55 т.2) - не является основанием для отмены либо изменения приговора, которым ФИО9 осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а не свидетелю ФИО2 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом об исследовании указанного экспертного заключения № 197МД, в приговоре суд не ссылался на указанное заключение как на доказательство вины ФИО9 в совершении преступления.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Его вывод о том, что они подтверждают вину ФИО9 в совершении ею инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Всем доказательствам суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО9, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Утверждение осужденной в жалобе об отсутствии в её действиях состава указанного преступления, о том, что её действия, связанные с ДТП, являются административным правонарушением, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Назначая ФИО9 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО9 предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении ФИО9 наказания суд не в полной мере учел данные о её личности - её возраст и состояние здоровья. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, её состояние здоровья, учесть её возраст и смягчить ей основное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Судом осужденной ФИО9 назначено основное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Между тем, назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО9 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, её состояние здоровья и снизить назначенное ей по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ей ограничений: не выезжать за пределы территории города Москвы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и с возложением на неё обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова