Гражданское дело № 2-721/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.03.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого ФИО3» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2016 в 21:23 в магазине «Верный» (ООО «Союз Святого ФИО3»), расположенном по адресу: 

<

 адрес >, ФИО1 приобрел продукты питания на общую сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе два йогурта фруктовых «Чудо» «Детки», стоимостью 

<

 данные изъяты > каждый, напиток кисломолочный «Имунеле» с соком и пюре, стоимостью 

<

 данные изъяты >. При употреблении указанных продуктов дети истца обратились с жалобой на своеобразный вкус. По итогам проверки срока годности продуктов питания выявлено, что на момент приобретения товара срок годности истек более чем на сутки. 26.07.2016 ФИО1 обратился в магазин с претензией о возврате уплаченной денежной суммы и выплате компенсации морального вреда. Возврат денежных средств произведен администратором магазина.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Союз Святого ФИО3» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ФИО1 не доказан факт приобретения именно указанных в иске продуктов питания у ответчика. ФИО1 мог представить в магазин товар, купленный в другом магазине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Судом установлено, что 23.07.2016 между ФИО1 и ООО «Союз Святого ФИО3» (сеть магазинов «Верный») был заключен договор купли-продажи продуктов на общую сумму в размере 

<

 данные изъяты >. Наряду с другими продуктами, ФИО1 приобретены два йогурта питьевых «Чудо» «Детки», стоимостью 

<

 данные изъяты > каждый, напиток кисломолочный «Имунеле», стоимостью 

<

 данные изъяты >. 

Факт заключения договора купли-продажи продуктов питания подтверждается кассовым чеком от 23.07.2016 

<

 № >. 

Поскольку приобретение ФИО1 товара в виде продуктов питания направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Часть 2 приведенной нормы права предусматривает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720 утвержден перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

К числу такой продукции относится продукция молочной и маслосыродельной промышленности.

В пункте 8.1 Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Запрещена реализация продуктов с истекшим сроком годности (пункт 8.24 Санитарных правил).

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 4, 5 приведенной нормы права вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 26.07.2016 сотрудниками ответчика получена претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате компенсации морального вреда. ФИО1 возвращена стоимость двух йогуртов питьевых «Чудо» «Детки» в размере 

<

 данные изъяты >, напитка кисломолочного «Имунеле» в размере 

<

 данные изъяты >, всего на сумму 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, осуществив возврат денежных средств за товар, ООО «Союз Святого ФИО3» фактически признало факт продажи продуктов питания с истекшим сроком годности.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения спорного товара в магазине «Верный», поскольку истец мог представить в магазин продукты питания из другого магазина по истечении срока годности, суд находит несостоятельным. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с ФИО1 договорных правоотношений, в то время как истцом представлен кассовый чек от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >, кассовый чек о возврате денежных средств от 26.07.2016 

<

 № >.

При этом в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением заключения договора купли-продажи является кассовый чек, истцом такое доказательство представлено.

Является несостоятельной и ссылка представителя ответчика ФИО4 на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовском, в г. Верхняя Пышма от 15.12.2016 № 

<

 № > о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Святого ФИО3» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по факту приобретения ФИО1 23.07.2016 продуктов питания в магазине «Верный». В качестве основания для прекращения производства по делу указано, что идентифицирующих признаков между товаром, сфотографированным ФИО1 и возвращенным в магазин, не имеется.

Данное постановление не имеет преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком продуктов питания с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в результате продажи ООО «Союз Святого ФИО3» продуктов питания с истекшим сроком годности, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, длительность нарушения прав истца как потребителя, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Союз Святого ФИО3» своих обязательств, считает необходимым взыскать с ООО «Союз Святого ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ООО «Союз Святого ФИО3» не удовлетворены, несмотря ан получение претензии, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Союз Святого ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Союз Святого ФИО3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба