Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указали, что 25 ноября 2017 года ФИО1 используя дистанционные каналы связи в личном кабинете на сайте Банка ВТБ заключил кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит на кредит в Банке ВТБ (Индивидуальные условия).

На основании договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 600000 рублей на срок по 25 ноября 2022 года под 16,5% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по договору должна осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 14750 рублей 71 копейка.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

25 ноября 2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600000 рублей. ФИО1 своевременно производил оплату по 25 октября 2018 года, затем стал допускать просрочки.

С марта по июнь 2020 года платежи не поступали.

В июле 2020 года поступило четыре платежа на сумму 76699 рублей.

В августе 2020 года поступило два платежа на сумму 6900 рублей.

Последний платёж, в сумме 10000 рублей получен 01 сентября 2020 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района 04 сентября 2020 года, был отменён по заявлению ответчика.

По состоянию на 06 октября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 482873 рубля 25 копеек, из которых: 425375 рублей 17 копеек -задолженность по кредиту, 37796 рублей 54 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 19791 рублей 54 копейки - задолженность по пени.

Банк ВТБ добровольно снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 465141 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7851 рубль 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ не явился.

Банк ВТБ просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения деда. Представил заявление о признании исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные документы, пришёл к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления ФИО1 от 24 октября 2016 года о предоставлении комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) ответчик присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц банком (л.д. ...).

25 ноября 2017 года ФИО1 заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор № (л.д. ..., ..., ...), состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в банке (Индивидуальные условия).

По условиям договора, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600000 рублей (под 16,5% годовых, с условием возврата кредита и пени 25 числа каждого месяца в размере 14750 рублей 71 копейка) 25 ноября 2017 года и 25 ноября 2018 года Истец исполнил свои обязательства по кредиту, предоставленному 25 ноября 2017 года в полном объеме (л.д. ...).

ФИО1, согласно кредитному договору, обязался производить ежемесячную оплату кредита аннуитетными платежами в размере 14750 рублей 71 копейка 25 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного погашения кредита, ФИО1 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения 25 ноября 2018 года кредитных средств в размере 600000 рублей, ответчик не оспорил.

Согласно расчёту, предоставленному банком по состоянию на 06 октября 2020 года, задолженность составляет 482873 рубля 25 копеек, из которых: 425375 рублей 17 копеек - задолженность по кредиту, 37796 рублей 54 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 19791 рублей 54 копейки - задолженность по пени.

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет. С 01 сентября 2020 года ФИО1 платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производит.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, поскольку не производил оплату по погашению кредита и процентов за его пользование в полном объёме.

Суд соглашается с расчётом истца, считает его правильным и обоснованным.

ФИО1 иной расчёт задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 465141 рубль 86 копеек законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 признал иск в полном объёме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения, не имеется.

Признание иска ответчиком принимается судом.

На основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 7851 рубль 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 465141 рубль 86 копеек в возврат госпошлины 7851 рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 27 ноября 2020 года.

Судья - Е.В. Брагина