Дело № 1-58 (2018 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с. Ромны

Судья Ромненского районного суда 

<

адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Мурашко Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, не работающей, проживающей 

<

адрес>, судимой 18 июля 2017 года мировым судьей Ромненского районного судебного участка по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства, по постановлению и.о. мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 27 октября 2017 года исправительные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 21 февраля 2018 года по отбытию наказания, содержащейся под стражей с 2 октября 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО1 с целью совершения тайного хищения печного литья с печи нежилого дома, расположенного по адресу пер. 

<

адрес> и принадлежащего Н. пришла к данному строению, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой умысел на кражу, подошла к окну веранды дома и принесенной с собой монтировкой разбила стекло в окне, а затем через образовавшийся проем проникла внутрь веранды дома, откуда через незапертую дверь проникла внутрь помещения дома, где в кухне дома с отопительной печи сняла печную плиту стоимостью 1800 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, чугунную дверцу поддувало стоимостью 200 рублей, чугунную печную дверцу стоимостью 300 рублей, металлический уголок стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, которые она похитила, скрывшись с ними с места происшествия, и распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Н. имущественный ущерб в размере 3000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного имущества на стадии предварительного следствия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с обвинением согласна и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение - обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежавшее Н. причинив собственнику материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Хищение совершенно по заранее образованному умыслу с незаконным вторжением в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица. По месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется в целом посредственно, при этом отмечается ее склонность к употреблению спиртного. Однако на учете у врача нарколога-психиатра она не состоит. На момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести. Рецидив преступлений отсутствует. В ходе производства по уголовному делу подсудимая ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном. Причиненный материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенных предметов и возврата их пострадавшему в ходе предварительного следствия. Претензий к ФИО1 потерпевший Н. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд расценивает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном деянии. Суд не находит оснований для признания у ФИО1 смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, указанного следователем в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд не назначает ей наказание в виде штрафа, который, по мнению суда, не будет исполнен. В целях достижения исправления осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 лишения свободы, о чем просил государственный обвинитель, так как в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Хотя ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи за неуплату алиментов, суд считает об отсутствии необходимости назначать ей лишение свободы. Учитывая раскаяние осужденной в совершении преступления, а также размер причиненного ею материального вреда, который не является существенным, отсутствием к ней претензий со стороны потерпевшего, назначение ей лишения свободы будет чрезмерно строгим наказанием. Тот факт, что ранее ей назначались исправительные работы за неуплату алиментов, в последующем замененные более строгим видом, не свидетельствует однозначно, что осужденная непременно уклонится от исполнения назначенных ей обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Время содержание ФИО1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Подсудимая подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание - 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 по 18 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Осужденную ФИО1 от процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крисько В.А.