Дело № 1-113/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000024-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Черниковой Ю.Н., Логановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного района города Орла Рязанцевой О.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Орла Наумовой Н.Г., помощников прокурора Железнодорожного района города Орла: Балдиной Н.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бельского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 24.08.2022 примерно в 02 часа 00 минут, около АО «...» магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, увидел приоткрытую дверь запасного выхода магазина, в результате чего у него возник и сформировался внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «...» с незаконным проникновением в помещение. 

С целью реализации своего преступного умысла, через запасной выход, не предусмотренный для прохода граждан, незаконно проник в магазин «...» АО «...», по вышеуказанному адресу, с 02.02 часов по 02.13часов, взял со стеллажа следующий товар принадлежащий АО «...» магазину «...»: творог 9% 0,5 кг стаб/бэг (ФИО3) стоимостью 142 рубля 66 копеек за штуку в количестве 11 штук, общей стоимостью 1569 рублей 26 копеек, масса творожная с курагой 20% 500 гр пластиковый стаканчик (ОАО БМК) стоимостью 102 рубля 24 копейки за штуку в количестве 10 штук общей стоимостью 1022 рубля 4 копейки, масса твороженная с изюмом 20% 500 гр. пластиковый стаканчик (ОАО БМК) стоимостью 102 рубля 24 копейки за штуку в количестве 6 штук общей стоимостью 613 рублей 44 копейки, SEN SOY Рисовая лапша китай соус Wok 125 гр (Состра) стоимостью 93 рубля 25 копеек за штуку в количестве 6 штук общей стоимостью 559 рублей 5 копеек, SEN SOY Вермишель Фунчоза под кит устр соус 125 гр (Состра) стоимостью 93 рубля 25 копеек за штуку в количестве 6 штук общей стоимостью 559 рублей 5 копеек, ОХОТНО Колбаски д/жарки из свин п/ф катВ 400г(Дружба) стоимостью 116 рублей 85 копеек за штуку в количестве 7 штук общей стоимостью 817 рублей 95 копеек, ... СВЕЖЕСТЬ Купаты Свиные охлажденные 400г лоток стоимостью 99 рублей 07 копеек за штуку в количестве 4 штуке общей стоимостью 396 рублей 28 копеек, а всего умышлено тайно похитил имущество, принадлежащее АО «...» магазину «...» на общую сумму 5538 рублей 33 копейки. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение магазина «...», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 24.10.2022, примерно в 19 часов 00 минут, вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что на лестничной площадке первого этажа данного дома находится велосипед, принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО4, задумал совершить тайное хищение указанного имущества из корыстных побуждений. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 24.10.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 32 минуты зашел в первый подъезд 

<

адрес>, укатил велосипед марки STELS Miss 5000 V 26, скрывшись с места совершения преступления, и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6606 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, 24.08.2022, примерно в 02 часа 00 минут, проходя около магазина «...», который располагается по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что приоткрыта дверь запасного выхода и у него возник умысел войти в магазин и похитить какой-либо товар. Он подошел к запасному боковому входу/выходу магазина, после чего вошел в магазин. Тогда он сразу пошел к холодильным камерам, откуда стал брать товар. С похищенным в руках он выбежал из магазина, где сложил похищенное на землю за углом магазина. Затем снова вернулся в магазин, снова взял аналогичный товар и выбежал. После чего повторил опять свои действия. После этого выбежал из магазина, забежал за угол. Собрал весь похищенный им товар. Всего взял 11 лотков с колбасками и купатами, 11 пачек творога, 16 пластиковых стаканов творожной массы, 12 упаковок лапши. Он сложил все похищенное в пакет, который у него был при себе, и направился в сторону дома. Весь похищенный товар он употребил за какой-то период времени. (т.1 л.д.100-102) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.10.2022 с участием подозреваемого ФИО2, подозреваемый ФИО2 указал на магазин «...» по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил подробности совершенного им хищения. (т.1 л.д.104-110)

Согласно протоколу явки с повинной от 24.08.2022 ФИО2 сознается в совершении им хищения в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.36)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, данным им при производстве предварительного следствия, оглашенным в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, 24.10.2022 примерно около 17 ч.00 мин. он пошел гулять и решил что-либо похитить. Проходя рядом с домом № по 

<

адрес>, он вспомнил, что когда ранее он приходил к ФИО4, он видел на площадке первого этажа стоящие два велосипеда. Он решил посмотреть стоят ли на прежнем месте данные велосипеды, так как он хотел один из них похитить с той целью, чтобы продать. Зайдя в подъезд, увидел там два велосипеда. Велосипеды были не пристегнуты. Он, посмотрев по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял один из велосипедов, розового цвета, с низкой «женской» рамой «Stels», выкатил его из подъезда. На такси доехал до своего знакомого ФИО4, которому продал велосипед за 1500 рублей. (т.1 л.д.204-206) (т.2 л.д.45-47)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.10.2022 с участием подозреваемого ФИО2, подозреваемый ФИО2 указал место, где стоял похищенный им велосипед «Stels», а именно в 1,5 м от кодовой двери на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде 

<

адрес>. Далее ФИО2 указал 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где он продал похищенный велосипед своему знакомому ФИО4. (т.1 л.д.209-218)

Согласно протоколу явки с повинной от 25.10.2022, ФИО2 сознается в совершении им хищения велосипеда из первого подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.120) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Помимо вышеприведенных признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Эпизод № 1

Согласно отношению представителя АО «...» ФИО4, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.08.2022 совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 538 рублей 26 копеек в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.23-29)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в АО «...» в должности ... Орловского филиала АО «...». Информация по факту хищения ТМЦ из магазина «...» АО «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему известна со слов товароведа данного магазина ФИО4, которая позвонила ему утром 24.08.2022 и рассказала, что 24.08.2022, в ночное время, а именно около 02 часов 00 минут она находилась на работе, поскольку магазин работает круглосуточно. Также вместе с ней работал кассир ФИО4 Когда ФИО4 находилась в помещении торгового зала магазина, то примерно в 02 часа 15 минут увидела, как из помещения магазина через запасной выход выбежал мужчина. Она видела данного мужчину только со спины. А затем ФИО4 увидела, что из торгового зала на стеллажах с продукцией похищено много товара. По факту хищения была произведена инвентаризация товара, а также подано заявление в полицию. Им также лично были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и установлено, что 24.08.2022, в ночное время, а именно примерно в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут, в магазине находился неизвестный молодой мужчина, на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения. Данный парень вошел в магазин через запасной выход, осмотрелся по сторонам, а после чего стал совершать хищение. Вначале он подошел к холодильной камере, откуда похитил товар, при этом он несколько раз брал в руки товар, после чего выбегал из магазина так же через запасной выход, после чего возвращался вновь. Затем данный парень стал брать товар со стеллажа с товарами быстрого приготовления, а именно лапшу. После чего данный парень несколько раз подходил к холодильному стеллажу с молочной продукцией, откуда похитил творог и творожную массу. Данный парень несколько раз заходил и выходил из магазина, брал в руки по несколько позиций одновременно, товар в основном брал в руки, но часть товара прятал под одежду, в карманы. Данный мужчина похитил следующий товар: «Купаты 1/0,4 МАР СТМ ...», в количестве 4 шт., по цене 99, 07 руб., «ОХОТНО Колбаски д/жарки из свин п/ф охл катВ 400г (Дружба)», в количестве 7 шт., по цене 116,85 руб., «Творог 9% 0,5 кг», в количестве 11 шт., по цене 142,66 руб., «SEN SOY Вермишель Фунчоза под кит устр соус 125 г (Состра)», в количестве 6 шт., по цене 93,25 руб., «SEN SOY Рисовая лапша китайский соус Wok 125 г(Состра)», в количестве 6 шт., по цене 93,25 руб., «Масса творожная с изюмом м.д.ж. 20%, 500 г, пл.ст», в количестве 6 шт., по цене 102,24 руб., «Масса творожная с курагой м.д.ж. 20%, 500 г, пл.ст.», в количестве 10 шт., по цене 102,24 руб. А всего товара на сумму 5538,26 руб. (т.1 л.д.45-47)

Аналогичными по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО4 показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4 данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д.56-58) (т.1 л.д.59-61), (т.1 л.д.62-64)

Инвентаризационным актом от 24.08.2022 установлена недостача товара. (т.1 л.д.33)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.10.2022 осмотрен лазерный диск, предоставленный АО «...», с записями с камеры видеонаблюдения за 24.08.2022. По поводу указанных видеозаписей ФИО2 опознал себя, пояснил, что на видеозаписи видно, как он, 24.08.2022, находясь в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, похитил товар. (т.1 л.д.83-91) 

Вещественным доказательством признан и приобщен к делу лазерный диск, предоставленный АО «...», с записями с камеры видеонаблюдения за 24.08.2022. (т.1 л.д.82)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.09.2022, осмотрены: универсальный передаточный документ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура № от 04.07.2022а; универсальный передаточный документ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70-80) Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.69)

Эпизод №

В своем заявлении от 24.10.2022 ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.10.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед цвета фуксия (розового цвета), который стоял на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда 

<

адрес>. Ущерб оценивает в 13 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. (т.1 л.д.112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2022 была осмотрена лестничная площадка 1 этажа 1 подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.113-117)

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно 3 года назад в магазине, расположенном в районе Центрального рынка 

<

адрес>, ею был приобретен велосипед женский за 16000 рублей, рама цвета фуксия, марки Stals, документов на данный велосипед у нее не сохранилось. Велосипед она хранила на лестничной площадке 1-го этажа, велосипед ничем не пристегивался. Последний раз она видела велосипед в районе 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 домой вернулся супруг ФИО4, и сообщил ей, что велосипед отсутствует. После чего она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей, составляет 13 000 рублей, является для нее значительным. (т.1 л.д.125-128)

...

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данным им при производстве предварительного следствия, 24.10.2022 к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 со своей девушкой ФИО4, также с ним дома была София. Примерно в 19:00 они втроем с ФИО4 и ФИО2 пошли гулять в сторону Ж/д больницы 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что ему нужно зайти к знакомому ФИО4. Они остались его ждать. Через некоторое время ФИО2 выкатил из подъезда розовый женский велосипед и пояснил, что это его велосипед, который он ранее оставил у своего знакомого ФИО4 забрал его обратно. Также ФИО2 пояснил, что продаст свой велосипед. ФИО2 вызвал такси, положил велосипед в багажник автомобиля, после чего они вчетвером сели в такси и поехала на 

<

адрес>, так они зашли к ФИО4, которому ФИО2 продал указанный велосипед за 1500 рублей, при этом ФИО2 пояснил ФИО4, что велосипед принадлежит ему. (т.1 л.д.149-151)

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данным им при производстве предварительного следствия, 24.10.2022 примерно около 19 часов 45 минут ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил купить у него велосипед. Примерно, через пол часа приехал ФИО2 и занес велосипед розового цвета марки «Stels», к нему в квартиру. Он спросил у него, что это за велосипед и откуда он, на что ФИО2 пояснил, что этот велосипед принадлежит ему. За данный велосипед он дал 1500 рублей. Велосипед в тот же вечер он продал не известному ему мужчине, который пришел по поводу покупки автомобиля, и входе разговора купил у него этот велосипед. Никаких данных этого мужчины у него нет. (т.1 л.д.154-155)

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данным при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут они с ее парнем ФИО2 и ФИО4 пошли гулять в сторону Железнодорожной больницы по 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подъехал ФИО2 на велосипеде, модель не помнит. На ее вопрос ФИО4, откуда данный велосипед, он пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Потом ФИО2 вызвал такси и пояснил, что они едут продавать его велосипед. Приехав в район Автовокзала ФИО2 сказал подождать его на улице, пока он поднимется и продаст велосипед. Через некоторое время вышел ФИО2 и они втроем с ФИО4 отправились в «Сбербанк» на магазине «...», далее ФИО2 попросил ее банковскую карту, якобы с той целью, что положить на нее деньги. Какие деньги и для чего, не пояснил. О том, что данный велосипед ФИО2 похитил, она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д.158-160)

Согласно истории операций по дебетовой карте за 24.10.22 номер счета №, 24.10.22 было зачислено зачисление денежных средств в размере 1000 рублей № (т.1 л.д.163)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.11.2022, осмотрен CD-RW диск, с видеозаписью с камер наблюдения. (т.1 л.д.168-169)

Вещественным доказательством признан и приобщен к делу CD-RW диск, упакованный в бумажный конверт. (т.1 л.д.167)

По заключению эксперта №-э от 21.11.2022 стоимость велосипеда STELS Miss 5000 V 26 по состоянию на 24.10.2022 составляет 6 606 рублей. (т.1 л.д.178-194)

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в целом непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, а вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений - полностью доказанной. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, не усматривается.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

по эпизоду № 1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

по эпизоду № 2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО4, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, показавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, принимая при этом во внимание, что ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По заключению наркологической экспертной комиссии № от 07.10.2022 на момент осмотра ФИО2 не страдает алкоголизмом, а обнаруживает ... По своему состоянию ФИО2 не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании, но подлежит наблюдению у врача психиатра-нарколога. (т.2 л.д.17-18)

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 29.11.2022 ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. ... (т.2 л.д.23-25)

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершены умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершении, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.14), ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступной деятельности суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом при рассмотрении дела установлено, что такое состояние не явилось причиной, побудившей его к совершению преступлений. Таким образом, состояние алкогольного опьянения не повлияло на противоправное поведение подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не способствовало их совершению, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия по каждому из эпизодов обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и необходимости назначения ему по каждому из эпизодов наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ... части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому по каждому из эпизодов назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные при производстве предварительного расследования, потерпевшими (гражданскими истцами) в суде не поддержаны.

Меры в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокатом Бельским В.А., составившие в ходе предварительного следствия 9360 рублей, в ходе судебного разбирательства – 14040 рублей, адвокатом ФИО4, составившие в ходе предварительного следствия – 3120 рублей, а всего – 26520 рублей, возмещенные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с учетом его трудоспособного возраста, данных о его личности при отсутствии установленных судом имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе того обстоятельства, что об отказе от защитника подсудимый не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: универсальные передаточные документы; лазерный диск, предоставленный АО «...», с записями с камеры видеонаблюдения за 24.08.2022; CD-RW диск, упакованный в бумажный конверт, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 26520 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Колесов