Дело № 2А-951/2025

УИД 23RS0043-01-2025-001159-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Приморско-Ахтарск 21 октября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. 

Как следует из административного искового заявления – определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26.12.2023 г. было отказано МИФНС России №10 по Краснодарскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1

ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика и является плательщиком земельного налога. 

Расчет земельного налога за 2014 г. 

Земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> Налоговая база - 161616,00 руб., Доля в праве-100/100, Налоговая ставка, % - 0,300, Количество месяцев владения в году -12, Расчет суммы налога (161616 * 0,300 %)/12*12 =484,85руб.

Расчет земельного налога за 2015 г. 

Земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Налоговая база - 161616,00 руб., Доля в праве-100/100, Налоговая ставка, % - 0,30, Количество месяцев владения в году -12, Расчет суммы налога (161616 * 0,300 %)/12*12 =485руб.

Расчет земельного налога за 2016 г. 

Земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Налоговая база - 161616,00 руб., Доля в праве-100/100, Налоговая ставка, % - 0,30, Количество месяцев владения в году -12, Расчет суммы налога (161616 * 0,300 %)/12*12 =485руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.09.2016г. № в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. 

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22,62 руб.., от 14.04.2016 № на сумму 484,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 485 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 485 руб. 

На основании изложенного просят суд: восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в связи с отсутствием технической возможности сформировать иск и перехода налогоплательщика из другой ИФНС. Взыскать с ФИО1 в доход бюджетов задолженность на общую сумму 1516,46 руб., в том числе: Зем. налог ФЛ в границах гор.поселений за 2014 год в размере 484,85 руб., Зем. налог ФЛ в границах гор.поселений за 2015 год в размере 485 руб.,., Зем. налог ФЛ в границах гор.поселений за 2016 год в размере 485 руб., Пени 61,61 руб. 

Административный истец представитель МИФНС № 10 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в установленный срок административные исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявил, письменного отзыва на административное исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела должник состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. 

В силу п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 3 89 НК РФ.

В силу нормы ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Расчет земельного налога за 2014 г. 

Земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> Налоговая база - 161616,00 руб., Доля в праве-100/100, Налоговая ставка, % - 0,300, Количество месяцев владения в году -12, Расчет суммы налога (161616 * 0,300 %)/12*12 =484,85руб.

Расчет земельного налога за 2015 г. 

Земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Налоговая база - 161616,00 руб., Доля в праве-100/100, Налоговая ставка, % - 0,300, Количество месяцев владения в году -12, Расчет суммы налога (161616 * 0,30 %)/12*12 =485руб.

Расчет земельного налога за 2016 г. 

Земельный участок, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Налоговая база - 161616,00 руб., Доля в праве-100/100, Налоговая ставка, % - 0,300, Количество месяцев владения в году -12, Расчет суммы налога (161616 * 0,30 %)/12*12 =485руб.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (срок уплаты налога 01.12.2017г.), от ДД.ММ.ГГГГ №, от 18.09.2016г. № (срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ) в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 484,85 руб.(срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 484,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 485 руб. (срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24,44 руб. (срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 485 руб.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26.12.2023 г. было отказано МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1, в связи с пропуском процессуального срока. 

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, при этом в качестве причины послужившей пропуском процессуального срока указывает отсутствие технической возможности сформировать иск и переход налогоплательщика из другой ИФНС.

Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), на что обращал внимание административный истец, суд считает, что отсутствие технической возможности сформировать иск и переход налогоплательщика из другой ИФНС не является уважительной причиной для такого длительного нарушения срока обращения в суд (срок уплаты по требованию истек 11.04.2017, срок оплаты налога согласно налогового уведомления 01.12.2016г.), в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Кроме того суд принимает во внимание, что также истек шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа, так как определение вынесено мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района – 26.12.2023г., а в порядке искового производства налоговый орган обратился 19.08.2025г. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку установление срока уплаты налогов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, кроме того обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть признаны судом уважительной причиной для бездействия налогового органа в течение такого длительного срока для обращения в суд в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст. 765 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммы налога.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пени подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности (ст.48 ч.1 НК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока для принудительного взыскания транспортного налога, влечет невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по налогам утрачена. Применительно к ст.48 НК РФ судом срок исковой давности применяется независимо от того, заявлен административным ответчиком пропуск срока или нет.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по налогам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от первоначальных требований о взыскании налогов, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд, то требования о взыскании пени, суд также находит не подлежащими удовлетворению. 

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев