Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-2598/23 (дело №1-493/23) Судья Копусов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 23.05.2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Левиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 

осужденного ФИО3 

защитника - в лице адвоката Шадриной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, неработающий, ранее судимый:

10.12.2020 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. 10.12.2020 освобожден в зале суда, (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте – 16 лет), 

27.07.2022 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. 24.10.2022 освобожден в зале суда,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено примерно в 08 часов 34 минуты 11.01.2023 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенное наказания в виде лишения свободы или применить положения ст.73 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поседение в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, без учета положений ст.50 УК РФ.

Указывает, что ФИО3 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию преступления. ФИО3, при наличии отца и родственников, воспитывался в детском доме. После выхода из детского дома он самостоятельно пытался выживать, поэтому совершал кражи. В настоящее время он работает неофициально и имеет доход. Кроме того, получил квартиру от государства и имеет постоянное место жительства, находится в стадии социальной адаптации к условиям жизни вне дома.

Обращает внимание на то, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает и иные более мягкие виды наказаний, однако, суд не применил их к ФИО3, не мотивировав решение в этой части. Также в санкции указанной статьи не определен нижний порог наказания в виде лишения свободы, в таком случае правоприменитель должен руководствоваться ч.2 ст.56 УК РФ и минимальное наказание составляет 2 месяца.

По мнению защитника, суд неправильно определил ФИО3 местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима. При назначении вида исправительной колонии суд должен руководствоваться требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по обоим приговорам был освобожден из зала суда, соответственно ФИО3 должен отбывать наказания в колонии-поселении.

Осужденный и защитник просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании прокурор просила изменить приговор суда и назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный не отбывал наказания в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО3 материалами уголовного дела установлена. 

Так, суд правомерно постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО3, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. С учетом судимости по приговору от 

<

дата> в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, совершения преступления при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, а также цели наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15, ч.6, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции объективно не установил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда и видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы прокурора в судебном заседании о неправильном назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

При избрании вида исправительного учреждения суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначив отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима. В приговоре суда назначение ФИО3 исправительной колонии общего режима мотивировано не было. 

Однако, согласно данного пункта указанной статьи отбывание наказания назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлениях, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива – в исправительных колониях общего режима.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2020 Приморским районным судом Санкт-Петербурга ФИО3 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. 10.12.2020 освобожден в зале суда, (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте – 16 лет);

27.07.2022 Приморским районным судом Санкт-Петербурга ФИО3 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. 

24.10.2022 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 изменен: назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 21.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Поскольку ФИО3 отбыл назначенное ему наказание, постановлено освободить его из мест лишения свободы (содержания под стражей) немедленно.

Несмотря на наличие в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, он ранее не отбывал лишение свободы, не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в том числе в порядке ст.77.1 УИК РФ, поэтому вид исправительного учреждения ему определен неверно.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям уголовного закона, ему следует назначить колонию-поселение.

В связи с изложенным, в отношении ФИО3 подлежит применению п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым время его содержания под стражей с 15.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО3 – изменить: 

- назначить для отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 15.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий: