Дело № 2-1824/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 21.06.2012 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №-ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400708

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 21.06.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. В целях обеспечения выданного кредита 

<

 Дата > между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №-фп; между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себе кредитных обязательств, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21.06.2012 года в размере 129059,04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >

Истец ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, однако адресаты по извещениям за почтовым отправлением не являются.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Ст. 820 ГПК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 21.06.2012 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №-ф.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автотранспортного средства сроком возврата до 21.06.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям. Кредит считается выданным с даты зачисления суммы кредита на счет.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме подтверждается платежным поручением № от 22.06.2012, выпиской по счету.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты путем обеспечения наличия на счете минимального ежемесячного платежа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

Однако как следует из представленной суду выписки (л.д.73-80) Заемщик перестал должным образом исполнять обязанность по возврату кредита, допускал многократные нарушения условий договора.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку (п. 6.1. кредитного договора) в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный Банком расчет суммы задолженности в размере 129059,04 руб. (Сто двадцать девять тысяч пятьдесят девять рублей 04 копейки), которая состоит из текущего долга по кредиту по кредиту - 58468,73 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 288,34 руб.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит - 53840,36 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 5447,31 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 11014,30 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 0,00 руб., основан на соответствующих закону условиях кредитного договора и тарифов банка, подтвержден документально, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое ответчиками не исполнено.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверены и сомнений не вызывают, соответствуют законным условиям вышеуказанных кредитных договоров и фактически внесенным платежам, ответчиками не оспорен.

Оснований для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по кредитному договору от 21.06.2012 и до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 21.06.2012 в размере 129059,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1. по договору №-ф от 21.06.2012 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства№-фп от 21.06.2012, согласно которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение последним обязательств по договору.Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по договору займа в размер №-ф от 21.06.2012 в размере 129059,04 руб. подлежит солидарному взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 

Помимо договора поручительства обязательства по кредиту обеспечены договором ФИО3 №-фзв отношении приобретаемого за счет кредитных средства автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения Заемщиком условий исполнения обязательств по Кредитному договору, как указано выше, судом установлен. Требование о досрочном исполнении договора оставлено Заемщиком и Поручителем без исполнения.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора залога предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость залога – легкового автомобиля VOLKSWAGEN 

<

 ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО1 на праве собственности по соглашению сторон составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. (п.2 договора). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиком Трукшан не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено, не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, вышеизложенное, представленный истцом отчет об оценке залогового имущества, иных отчетов об оценке указанного имущества сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере –533600,00 рублей. 

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9781,18 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 21.06.2012 года в размере 129059,04 руб. (Сто двадцать девять тысяч пятьдесят девять рублей 04 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, в счет погашения задолженности перед ООО"РУСФИНАНС БАНК" в размере 129059,04 руб. (Сто двадцать девять тысяч пятьдесят девять рублей 04 копейки) по кредитному договору №-ф от21.06.2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 533600 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781,18 руб. (девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 18 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья: