50RS0048–01–2019–003312–94 Дело 

<

№ обезличен>–3044/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прима-Люкс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Прима-Люкс» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что поручила ответчику произвести химическую чистку изделия, однако в результате нарушения им технологии чистки изделие пришло в негодность, в частности после чистки куртку предъявлена в испорченном виде, на куртке зашиты петли, ткань сильно испортилась.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать двукратную стоимость изделия из расчета 55000 рублей, цену договора в размере 1278 рублей, неустойку в размере 1278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Прима-Люкс» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, полагая, что в ходе оказания услуг нарушений не допущено, пояснил, что при принятии изделия, приемщиком были обозначено наличие на изделии пятен, затеков, деформации, заломов. На изделии отсутствовала маркировочная лента фирмы-изготовителя, что стало причиной для выбора технологии чистки по усмотрению исполнителя. О возможных дефектах истец был предупрежден, что подтверждается распиской.

Кром того ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате вознаграждения эксперта в размере 47670 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор бытового подряда от 

<

дата>, предметом которого являлось утепленная куртка, что подтверждается квитанцией ХЧ 2081 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная технологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на изделии недостатки и дефекты? Если имеются, какова их природа и характер?

Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты вследствие обработки, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделий, либо следствием эксплуатации изделия?

Качественно и с соблюдением ли технологии произведена обработка представленного изделия ответчиком?

Согласно заключению судебной экспертизы Выводы по первому вопросу.

Внешний осмотр изделия показал, что куртка имеет ухудшенный товарный вид из-за следующих недостатков и дефектов:

Они имеют различное происхождение и природу.

Эксплуатационные дефекты.

На бланке – квитанции ХЧ 2081 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ответчик указал, что на изделии – куртке утепленной женской цвета хаки с отделкой натуральным мехом имеется: маркировка отсутствует, износ 50 %, степень загрязнения средняя, пятна, затеки, деформация, заломы, проявление скрытых дефектов;

Вытертость в местах наибольшего трения, возле несъемной фурнитуры. Производственные дефекты.

Наименованием фирмы-изготовителя – неизвестно;

Нет маркировки с символами ФИО6 ИСО 3758–2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу»;

Нет состава материалов, из которых пошито изделие.

Дефекты, проявившиеся после обработки.

Усиление белесости в местах наибольшего трения. После химической чистки под действием перхлорэтилена и принятых механических воздействий, ослабленный краситель удаляется с волокна, и дефект усугубляется;

После обработки, под действием растворителя, на изделии образовывались два вида повреждений: вздутия (отслоение верхней ткани от прокладочной на отдельных участках) и возникновение ребристой поверхности (отслоение верхней ткани от L прокладочной на всей площади дублирования прокладочной ткани);

Повреждения ткани в районе металлических магнитов.

Нарушения и повреждения структуры ткани начали образовываться при эксплуатации, а затем в машине химической чистки, под действием установленных механических нагрузок, проявились и усилились.

Дефекты, раздублирование, нарушение целостности ткани в местах несъемной фурнитуры (вшитых магнитов) носят скрытый производственный характер.

Перешита внутренняя планка с металлическими магнитами, закрывающая молнию.

Выводы по второму вопросу.

Экспериментально, с помощью принятой в отрасли экспресс – методики, оптическим методом анализа установлено, что на поверхности ткани имеются вытертости, раздублирование, нарушение целостности ткани возле несъемной фурнитуры, после химической чистки были произведены портновские работы внутренней планки с металлическими магнитами, закрывающей молнию.

Дефект, вытертость, имеет эксплуатационный характер.

На куртке произошло отслоение верхней ткани от прокладочной на всей площади дублирования, появилась ребристая поверхность.

Ткань, на которой произошло раздублирование, имеет характерные невысокие механические свойства и склонность к утрате физико-химических свойств от воздействий органического растворителя перхлороэтилена.

Экспериментально установлено, что клеевая композиция не устойчива к действию органического растворителя перхлороэтилена. Эксперимент проводился на незаметных участках куртки с внутренней стороны. Было установлено, что под действием растворителя ткань отслаивается.

Причиной дефекта является недостаточная устойчивость клеевого крепления к действию растворителя, вызванная несоблюдением режима дублирования при пошиве изделия.

Обычно такой вид дефектов нельзя определить при приемке, после химической чистки под действием перхлорэтилена и принятых механических воздействий клеевая композиция меняет свои физико-химические свойства и происходит раздублирование.

Имеющиеся недостатки и дефекты, раздублирование ткани, имеют скрытый производственный характер.

На куртке произошло повреждение ткани в районе металлических магнитов.

Нарушения и повреждения структуры ткани начали образовываться при эксплуатации, а затем в машине химической чистки, под действием установленных механических нагрузок, проявились и усилились.

На изделии после химической чистки были произведены портновские работы внутренней планки с металлическими магнитами, закрывающими молнию.

Информирование потребителя о том, что будут производится портновские работы не производилось, что является нарушением требований ФИО6 51108–16 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Выводы по третьему вопросу.

На предприятии бытового обслуживания ООО «Прима-Люкс» сухая химическая чистка куртки с натуральным мехом проведена в среде органического растворителя – перхлорэтилена.

Технология обработки, соответствует принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента.

На изделии, после химической чистки, были произведены портновские работы внутренней планки с металлическими магнитами, закрывающей молнию. Информирование потребителя о том, что предприятием химической чистки будут проводиться дополнительные работы, отсутствует в полном объеме. Таким образом, произведенные портновские работы на изделии осуществлены без согласия потребителя (истца), что является нарушением требований ФИО6 51108–16 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто изделие выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство отсутствия недостатков услуги по чистке изделия, и наличие результатов не оговоренных с истцом работ.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодно для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, если в результате исполнения договора по оказанию услуги потребителю, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ФИО6 51108–16 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

– дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

– проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Поскольку судом установлено, что причиной образования дефектов куртки, сданного истцом в химчистку явился производственный дефект производителя куртки, суд учитывая положения п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за образование указанных истцом дефектов на ответчика.

В тоже время судом на основании выводов судебной экспертизы установлено, что ответчик не информируя истца и не получая от него соответствующего согласия, самовольно произвел портные работы в отношении изделия, полученного для чистки. Данное обстоятельство так же подтверждается фотоматериалами истца и его объяснениями.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон 

<

№ обезличен>–1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, установленный факт несогласованного с потребителем, проведения портновских работ, суд полагает права потребителя в этой части нарушенными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В тоже время в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, принимая во внимание, что требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку удовлетворены, судебные издержки не подлежат перераспределению и возлагаются на ответчика.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прима-Люкс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима-Люкс» в пользу ФИО1 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Прима-Люкс» в пользу ФИО1 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Прима-Люкс» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Заявление ООО «Прима-Люкс» о взыскании судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части требований о взыскании двукратной стоимости изделия, цены услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003312–94 Дело 

<

№ обезличен>–3044/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>