Дело № 2-5350\17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Региональная страховая компания Стерх» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль БМВ 5251 г\н №. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявшая автомобилем ГАЗ 3110 г\н №, которая в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Мазда СХ7 г\н № под управлением ФИО3 и автомобилем истца под ее же управлением. Виновным в данном ДТП признана ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована также у ответчика. Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным размером, истица провела независимую оценку, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требованием выплаты ущерба на основании указанной оценки, однако требование не было удовлетворено. Просила взыскать с ответчика 219 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы по оценке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, что на день подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 171 288 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика 186 139,9 руб. стоимость восстановительного ремонта, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249 427,47 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд при таких обстоятельствах выносит заочное решение.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м БМВ 5251 г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявшая автомобилем ГАЗ 3110 г\н №, которая в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Мазда СХ7 г\н № под управлением ФИО3 и автомобилем истца под ее же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах- на 10 

<

адрес> водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мазда под управлением водителя ФИО6, от удара которого откинуло на автомобиль БМВ под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Юровой застрахована у ответчика, ФИО3- в СПАО «Ресо-Гарантия», истца- в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данным при составлении административного материала по факту ДТП, после работы решила покататься, вспомнить навыки вождения, выехала из дома в 21час.-21-30 час. Направилась в 

<

адрес>, так как в темное время суток там меньше машин. Не увидела знак на 

<

адрес>, где точно, не знаю, так как не ориентируюсь в Новом городе. Не увидела знак и въехала в бок белой Мазде. Виновным в ДТП считаю себя. Водительский стаж около года.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных при составлении административного материала, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ехал по главной дороге, с право стороны в меня врезался автомобиль ГАЗ 3110, пытаясь уйти от столкновения я задел БМВ. Двигался со скоростью 40 к\ч. Водитель ГАЗ двигался со скоростью 40 км\ч, водитель БМВ двигался со скоростью 40 км\ч. Виновной в ДТП считаю водителя ГАЗ 3110. ДТП произошло в темное время суток. Водительский стаж 3 месяца.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что двигалась со стороны Нового города в сторону центра по главной дороге ( 

<

адрес>) со скоростью приблизительно 60 км\ч. Навстречу двигалась белая машина, которая совершила столкновение с моей машиной, от удара уйти не успела, так произошло все очень быстро, видела, как в белую машину врезался автомобиль Волга ( это было до того, как белая машина совершила столкновение с моей машиной). Себя виновной не считаю, мой стаж 1,5 года.

Как следует из схемы ДТП произошло не перекрестке второстепенной дороги, с которой выехал автомобиль ГАЗ и главной, по которой двигались навстречу друг другу автомобили БМВ и Мазда.

Суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО2

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что расположение автомобилей на схеме ДТП носит схематичный характер, представил фотографии с места ДТП и схему ДТП, составленную водителем ФИО3, согласно которым уточнил расположение автомобилей по отношению друг к другу после столкновения.

Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. ФИО7 я компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 22 000 руб. 02.08.2017г., основываясь на выводах ООО «Региональный экспертный центр Норма-PRO. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую оценку и обратился к ответчику с претензией 14.09.2017г.

Доказательств выплаты либо мотивированного отказа суду не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что проведенная истцом независимая оценка не соответствуют методике определения размера ущерба, так как в ней завышено количество нормо-часов, расходных материалов окраски. 

Из чего следует, что страховой случай ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма», изложенных в заключении № повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству истца и с учетом мнения эксперта, что дополнительные пояснения истца и представленные фотоматериалы по обстоятельствам ДТП могут повлиять на результат экспертизы, была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению № повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 139,9 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы за вычетом произведенной выплаты – 208 139,9- 22 000=186 139,9 руб.

В соответствие с ст. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства не выполнил в установленный законом срок. 

В связи с этим, суд приход выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом расчет неустойки должен быть произведен от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( 186 139,9х1%х134) в размере 249 427,47 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, страховая компания должна была выяснить все обстоятельства ДТП, а не ограничиваться сведениями из административного материала, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 20 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на оценку 5 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 10 000 руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «ЭКЦ «Норма» в размере 32 000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства. 

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Поскольку иск следует удовлетворить, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 32 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Региональная страховая компания Стерх» о взыскании страхового возмещения

удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Региональная страховая компания Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение 186 139,9 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., неустойку 249 427,47 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Региональная страховая компания Стерх» в доход местного бюджета госпошлину 7 855,67 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Региональная страховая компания Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы 32 000 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дворцова