Приговор

Именем российской федерации

29 марта 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2, соответственно, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Новосибирского военного института имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии младшего сержанта запаса

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 07 часов 13 минут 22 ноября 2018 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по улице Волочаевской города Новосибирска, увидев на проезжей части напротив дома №144 названной улицы переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения пешехода Потерпевший №1, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих необходимость вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением,мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, совершивнаезд на потерпевшую.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1 причинены: 

<

данные изъяты>.

Указанная 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся. При этом ФИО3 показал, что около 07 часов 13 минут 22 ноября 2018 года он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона», двигался по улице Волочаевской города Новосибирска с включенным ближним светом фар со скоростью около 40км/ч.,заметив на трамвайных путях слева от своего автомобиля пешехода, и полагая, что тот, ввиду пересечения улицы вне зоны пешеходного перехода, его пропустит,продолжил движение, не снижая скорость. Увидев, что пешеход продолжает переходить проезжую часть, он, ФИО3,попытавшись избежать наезда, резко повернул руль влево, однако совершил наезд на пешехода, и только затем применил экстренное торможение. 

Далее ФИО3 показал, что после ДТП он незамедлительно подбежал к пешеходу и вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой госпитализировали пострадавшую. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 7 часов 10 минут она направлялась на работу и находилась на улице Волочаевской города Новосибирска. Поскольку ей необходимо было перейти указанную улицу, неподалеку от остановки «Почтовая», она, дождавшись прекращения потока движения автомобилей, начала переходить проезжую часть. Затем, посмотрев на полосу встречного движения и увидев вдалеке двигающийся в ее сторону автомобиль, который был на достаточном от нее расстоянии, она не останавливаясь спокойно стала продолжать переходить улицу и подошла к снежной насыпи между дорогой и тротуаром. Более она ничего не помнит. 

При этом потерпевшая показала, что она переходила дорогу не по пешеходному переходу, поскольку по улице Волочаевской города Новосибирска тротуары не очищались от снега, дойти ей до пешеходного перехода в силу возраста было затруднительно. 

Свидетель Д., сын потерпевшей, в суде показал, что 22 ноября 2018 года около 12 часов к нему домой пришла коллега Потерпевший №1 и сказала, что его мать в больнице №2 из-за ДТП. После этого он незамедлительно направился в больницу, где ему сообщили, что Потерпевший №1 находится в коме. На следующий день он поехал на место ДТП, чтобы посмотреть обстановку и найти свидетелей. В магазине автозапчастей, расположенном неподалеку от места ДТП, он увидел камеру видеонаблюдения. Представители данного магазина по его просьбе предоставили запись, на которой видноДТП. 

Кроме того, свидетель Д. показал, что от матери ему стало известно, что когда она шла на работу и переходила улицу Волочаевскую, на нее наехал автомобиль. При этом самого наезда она не помнит. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., инспектора ДПС,прибыв в составе экипажа около 7 часов 15 минут на место ДТП по адресу: улица Волочаевская, дом 144, он увидел, что автомобиль «Тойота Корона» находился на трамвайных путях, на краю проезжей части лежала лицом вниз пожилая женщина. Было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. На проезжей части был снежный накат. Через несколько минут они остановили проезжавшую мимо машину скорой медицинской помощи, бригада которой стала оказывать пострадавшей первую медицинскую помощь, а затем, поместив ее в автомобиль, убыла с места происшествия. В дальнейшем прибыл второй экипаж ДПС, которым они передали полученные в результате замеров данные. 

Из оглашенных показаний свидетеля С., инспектора ДПС, следует, что около 8 часов 15 минут 22 ноября 2018 года он в составе экипажа прибыл на место ДТП по адресу: 

<

...>,где их ожидал другой экипаж ДПС, сотрудники которого им сообщили, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданина ФИО3 следовал от проспекта Дзержинского в сторону Гусинобродского шоссе и около дома №144 улицы Волочаевской совершил наезд на пешехода, который впоследствиибыл госпитализирован. 

Как усматривается из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 22 ноября 2018 года, в 7 часов 16 минут указного дня бригада ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» была перехвачена возле дома №146 улицы Волочаевской города Новосибирска. Бригадой оказана медицинская помощь неизвестной женщине в возрасте около 55 лет, которая впоследствии доставлена для госпитализации в больницу №2.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов №Н/3-ж от 08 февраля 2019 года, проводивших судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Потерпевший №1, видно, что у последней при поступлении на лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» 22 ноября 2018 года в 7 часов 55 минут, а также при последующем обследовании и лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» 01 декабря 2018 года имелась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>.

Приведенная закрытая тупая сочетанная травма тела является вредом здоровью, опасным для жизни человека, и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, из приведенного заключения комиссии экспертов №Н/3-ж от 08 февраля 2019 года также видно, что установленный механизм причинения имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой сочетанной травмы тела, и локализация имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, позволяют исключить возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта №508 от 01 февраля 2019 года, проводившего транспортно-трасологическую судебную экспертизу, в имевшей место 22 ноября 2018 года дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с момента возникновения опасности располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

При этом давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд считает доказанным, что ФИО3 около 07 часов 13 минут 22 ноября 2018 года, управляя технически исправным автомобилем ««Тойота Корона», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по улице Волочаевская города Новосибирска, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда подтвержден материалами дела, согласно которым движение потерпевшей не было неожиданным, поскольку подсудимый ее увидел заблаговременно и имел возможность предотвратить происшествие, но вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, этого не сделал, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей действиями подсудимого.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично. 

Рассмотрев основания предъявленного потерпевшей к подсудимому гражданского иска, военный суд приходит к следующему.

Требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, нравственных страданий, принимая во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, полагает возможным удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований на сумму 800000 рублей.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает имущественное положение ФИО3, его трудоспособный возраст, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы и жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, военный суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, которой в счет компенсации стоимости лечения ФИО3 передал 50000 рублей.

При назначении наказания военный суд принимает во внимание, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, и она его простила, а также грубую неосторожность самой Потерпевший №1, выразившуюся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, связанной с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,не находит возможным изменить подсудимому категорию, совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 56, части 7 статьи 53.1 и статьи 51 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, ФИО3 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 того же кодекса видов наказания, последнему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

Между тем, руководствуясь частью 3 статьи 47 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, военный суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить автомобиль по принадлежности, а DVD+R диск с видеозаписью ДТПхранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, военный суд полагает необходимым возложить на подсудимого.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимогов виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей.

В оставшейся части заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда на сумму 800000 рублей– отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак «№» – возвратить по принадлежности ФИО3;

- DVD+R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий М.А. Борсук