Дело № 2-3772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 17 мая 2017 года

представителя ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2017 года,

третьих лиц: ФИО5, ФИО6, 

представителя ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 64 АА 2010033 от 13.12.2016,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 25 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество), администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по градостроительной политике архитектуре и капитальному ремонту администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО10 (далее по тексту - ФИО10, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее по тексту - ООО «Полипласт», ответчик) в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, согласно которому в пользование истца поступает часть земельного участка в координатах поворотных точек:

N

X

Y

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

в пользование иных арендаторов - собственников недвижимости, расположенной на указанном земельном участке, поступает оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мэра г. Саратова от 

<

Дата> 

<

№> ООО «Цветы» и ООО «СТЭК - ЛТД», который в последствии был переименован в ООО «ПМК», предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

№> кв.м., занимаемый производственной базой, по адресу: г. Саратов, Ново – Астраханское шоссе, 117, сроком на 

<

№> лет. Земельному участку присвоен кадастровый 

<

№>.

<

Дата> между администрацией г. Саратова, ООО «Цветы» и ООО «СТЭК - ЛТД» был заключен договор аренды 

<

№> данного земельного участка.

Земельный участок был передан в аренду организациям, производственные базы которых расположены на нем: в зависимости от площадей, принадлежащих организациям производственных баз была определена арендная плата для арендаторов: ООО «СТЭК - ЛТД» (ООО «ПМК») – 

<

№> га и ООО «Цветы» - 

<

№> га.

ФИО10 является собственником нежилого помещения площадью 

<

№> кв.м. за условным кадастровым номером 

<

№> и нежилого помещения площадью 

<

№> кв.м. за условным кадастровым номером 

<

№>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата>, которые были приобретены у ООО «ПМК». 

На основании договора замены стороны от 

<

Дата> в обязательстве ФИО10 перешло право пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:020344:9 пропорционально занимаемой нежилыми помещениями площади.

<

Дата> на основании сложившегося порядка пользования земельным участком ООО «ПМК» передало ФИО10 часть прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка 

<

№>, согласно которого площадь земельного участка составила 

<

№> кв.м., что в совокупности с договором замены стороны в обязательстве от 

<

Дата> составило 

<

№> кв.м.

Изготовленная ФИО10 схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

№> кв.м., явилась основанием для обращения в Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Постановлением 

<

№> от 

<

Дата> Администрация муниципального образования «Город Саратов» отказала ФИО10 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

№> кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с сохранением его в измененных границах, в связи с тем, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия, в том числе, арендаторов исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на образование земельного участка площадью 

<

№> кв.м., которого представлено не было.

Арендаторы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и И. С.Г. дали свое согласие ФИО10 на образование земельного участка путем раздела по сложившемуся порядку пользования.

ООО «Полипласт», которым была приобретена производственная база у ООО «Цветы», отказал истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на образование путем раздела без приведения мотивов несогласия, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители ответчика ООО «Полипласт» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также не представлено доказательств определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№> во внесудебном порядке, что противоречит положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в частности истцом не представлен проект Соглашения об определении порядка пользования земельным участком, с указанием предоставления части земельного участка каждому землепользователю площадью, соответствующей площади нежилых зданий и сооружений, необходимой для надлежащей эксплуатации зданий, принадлежащих собственникам на праве собственности; а также отсутствуют доказательства отказа в согласовании данного проекта соглашения с ответчиком и доказательства согласования с иными землепользователями, доказательства ограничения доступа ответчику к объекту недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Также представители указывали на неделимость спорного земельного участка, в силу его первоначального формирования, как единой системы коммуникаций и целостности инфраструктуры, а также ограничением свободного доступа к зданию, в связи с возведением истцом самовольной постройки, ограничивающей проход/проезд между зданиями Литер Е и Литер Ж.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение его прав использованием земельного участка, ограничение использования второго проезда, который обеспечивает беспрепятственный доступ к нежилому зданию Литер В и нежилому помещению находящимся в здании Литер Е, расположенные на спорном земельном участке. Кроме этого он отказался от согласования на раздел земельного участка, в силу его неделимости. 

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение прав на земельный участок, ограничение в использования второго проезда, который обеспечивает беспрепятственный доступ к нежилому зданию Литер В и нежилому помещению находящееся в здании Литер Е, расположенные на спорном земельном участке. ФИО6 также отказался от согласования на раздел спорного земельного участка, в силу его неделимости.

Представитель третьего лица ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, изложив свою позицию в письменном возражении, согласно которому просил в иске отказать. 

Третье лицо АКБ «Газнефтьбанк» в судебное заседание не явился, изложив свою позицию в письменном отзыве, которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе признанием права собственности.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мэра г. Саратова от 

<

Дата> 

<

№> ООО «Цветы» и ООО «СТЭК - ЛТД», который в последствии был переименован в ООО «ПМК», предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

№> кв.м., занимаемый производственной базой, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, сроком на 

<

№> лет. Земельному участку присвоен кадастровый 

<

№>.

<

Дата> между администрацией г. Саратова, ООО «Цветы» и ООО «СТЭК - ЛТД» был заключен договор аренды 

<

№> данного земельного участка.

Земельный участок был передан в аренду организациям, производственные базы которых расположены на нем: в зависимости от площадей, принадлежащих организациям производственных баз была определена арендная плата для арендаторов в зависимости от переданной площади: ООО «СТЭК - ЛТД» (ООО «ПМК») – 

<

№> га и ООО «Цветы» - 

<

№> га.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 

<

Дата> ФИО10 приобрел в собственность у ООО «ПМК» нежилое помещение площадью 

<

№> кв.м. за условным кадастровым номером 

<

№> и нежилое помещение площадью 

<

№> кв.м. за условным кадастровым номером 

<

№>, расположенные на первом этаже одноэтажного здания, номера на поэтажном плане 1 Литер Е, на земельном участке по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 

<

Дата> ФИО10 перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого Арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, вид разрешенного использования: производственная база, площадью пропорционально занимаемой нежилыми помещениями.

<

Дата> ООО «ПМК» передало ФИО10 часть прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка 

<

№>, согласно которого площадь земельного участка составила 

<

№> кв.м.

ООО «Полипласт» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 

<

№> нежилое помещение Литер Г, назначение нежилое, общая площадь 

<

№> кв.м. этаж 2-й надземный номера на поэтажном плане 1-5 г. по адресу: Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается регистрационной записью 

<

№>;

- с кадастровым номером 

<

№> нежилое помещение Литер Г, назначение нежилое, общая площадь 

<

№> кв.м. этаж 2-й надземный номера на поэтажном плане 1-10 г. по адресу: Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается регистрационной записью 

<

№>;

- с кадастровым номером 

<

№> нежилое помещение Литер Г, назначение нежилое, общая площадь 

<

№> кв.м. этаж 1-й надземный номера на поэтажном плане 1 г. по адресу: Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается регистрационной записью 

<

№>;

- с кадастровым номером 

<

№> нежилое помещение Литер Г, назначение нежилое, общая площадь 

<

№> кв.м. 2 этаж надземный номера на поэтажном плане 1-5 г. по адресу: Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается регистрационной записью 

<

№>.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Истцом не представлено надлежащих доказательств определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:020344:9 во внесудебном порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемого судом.

С учетом существа иска юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом сохранения баланса интересов участников возникших правоотношений.

В соответствии с судебной землеустроительной экспертизой 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Приоритет-оценка» испрашиваемые ФИО10 координаты поворотных точек площадью 

<

№> кв.м. входят в отвод спорного земельного участка. На испрашиваемом ФИО10 земельном участке, кроме расположения нежилых помещений площадью 

<

№> кв.м. и 

<

№> кв.м., принадлежащие ФИО18 на праве собственности, располагается самовольная постройка - нежилое помещение площадью 

<

№> кв.м. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> обеспечен двумя проездами с северной стороны земельного участка, с территории земель общего пользования. Существующие проходы/проезды обеспечивают беспрепятственный доступ ко всем объектам недвижимого имущества, расположенным на спорном земельном участке. Согласно выводу эксперта исходя из сложившийся застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с учетом земель общего пользования, с учетом беспрепятственного прохода (проезда) ко всем существующим объектам недвижимого имущества, определить порядок пользования указанным земельным участком соразмерно долям в праве на здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношении?, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной? защиты. 

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорный участок, сформирован под принадлежащими сторонам зданиями с учетом сложившейся соседней застройки и земель общего пользования (улиц, проездов), предоставленный им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору 

<

№> от 

<

Дата>, договору от 

<

Дата>.

Суд, оценив в порядке статьи 55 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установил, что согласно варианту определения порядка пользования спорным земельным участком, изложенному в экспертном заключении от 

<

Дата> г., принцип пропорциональности не является приоритетным, поскольку в пользование ответчика выделено 

<

№> кв. м.; при этом в указанном варианте ответчику в пользование предложена минимально возможная часть земельного участка, недостаточная для обслуживания здания общей площадью 

<

№> кв.м. Вместе с этим экспертом предложено в качестве определения порядка пользования ФИО10 земельный участок общей площадью 

<

№> кв.м., при наличии в собственности последнего нежилых помещений на общую площадь 

<

№> кв.м., что является несоразмерным.

Ответчик и третьи лица возражали относительно конкретных условий пользования арендуемым земельным участком, предложенных в заключении эксперта от 

<

Дата>, считая их нарушающими баланс интересов сторон спорного правоотношения. 

Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту невозможен, поскольку приведет к нарушению прав ответчика по владению и пользованию земельным участком, как и нарушит баланс интересов сторон спорного правоотношения, что не соответствует требованиям статьи 247 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Н.Г. Седова