УИД: 66RS0009-01-2018-002691-19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Францевой Т.В.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2069/2018 по иску Мирзоевой Дурданы М. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № в 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере 136 034 рублей; расходы по оплате экспертизы ООО «ПрофЭксперт» за выполнение работ по определению рыночной стоимости работ для восстановления поврежденного объекта в размере 7000 рублей; расходы на первичный осмотр ООО «ПрофЭксперт» в размере 3500 руб., почтовые и судебные расходы в размере 7 162 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании предмер и основание заявленных требований поддержала полностью. Суду пояснила, что является собственником нежилого помещения. Помещение используется под магазин для занятия предпринимательской деятельностью по продаже непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина из 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже дома. Причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения на радиаторе отопления верхней подводящей трубы (стояка) отопления. Управляющей компанией является ООО УК «Строительные технологии». ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра помещения. Стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 136 034 руб.

Представитель истца Францева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения 136 034 руб. Полагает, что вина ответчика доказано, стояк отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание общедомового имущества несет управляющая компания. Запирающего устройства в 

<

адрес> не имелось. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Оценочная компания «Профэксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 136 034 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Представитель ответчика ООО УК «Строительные технологии» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что не отрицает факт затопления квартиры, однако полагает, что аварийная ситуация связана с изменением температуры в системе отопления. Заявок из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Затопление произошло из 

<

адрес> около 8 часов, однако по приезду сотрудники управляющей компании не смогли перекрыть систему отопления, в связи с отсутствием доступа в подвал, в котором расположен магазин «Клев». Система отопления была перекрыта только в 10 часов, по приходу сотрудников магазина «Клев». У ответчика имеется договор аренды, заключенный с ИП ФИО7 на аренду магазина, расположенного в подвале 

<

адрес>. В связи с чем и образовал такой значительный ущерб. С заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта не согласны. Считают объем работ в заключении завышен. Также полагают, что осмотр проводился без представителя управляющей компании. Истцом не доказано, что ранее были проведены работы ЖБ перекрытия подвесного потолка торгового зала и склада. Также указала, что согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ центральное отопление находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того указала, что после затопления нежилое помещение было обследовано комиссией с представителем собственника и управляющей организации только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в управляющую компанию не обратился, а сразу вызвала представителя ООО «ПрофЭксперт». Управляющая компания материальный ущерб истцу не причиняло, свои обязанности выполнило надлежащим образом. С учетом изложенного полгала, что оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, истец не использует помещение для личных семейных нужд, осуществляет в помещении предпринимательскую деятельность. Никаких нравственных страданий истец не испытывала. 

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> вместе с супругом ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ г. она проснулась из-за того, что из батареи отопления бьет сильная струя горячей воды. Вода лилась из соединения между радиатором и трубой подводки отопления. Она сразу позвонила в аварийную службу, они пришли, посмотрели и ушли. Позднее воду перекрыли слесаря, попав в подвал дома, в котором располагается магазин. Ей поменяли резьбовое соединение, подача отопления возобновилась. Также пояснила, что заехали в квартиру в 1983 году. С указанного времени в квартире батареи не менялись.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что нежилое помещение находится в собственности его супруги около 5 лет. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруга ушла открывать магазин, позвонила ему, плакала, сказала, что магазин затопило горячей водой. Он приехал на место, вода бежала с потолка. Он поднялся наверх, обнаружил, что вода бежит из радиатора отопления в 

<

адрес>. Он обратился в ЖКО, позвонил в аварийную службу. Позднее писал заявление в управляющую компанию. Также обращался в отдел полиции с заявлением. Отопление перекрыли слесаря управляющей компании. В этот же день им был приглашен эксперт ООО «ПрофЭксперт», составлен акт осмотра. Также экспертом осматривалась 

<

адрес> было установлено, что затопление произошло по причине разрушения резьбового соединения. Эксперт приезжал на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре присутствовал представитель управляющей компании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой с работы. Обнаружил в квартире воду, она бежала с потолка из 

<

адрес>. Весь пол в квартире был залит, он пытался собрать воду. Слышал, что соседка сверху тоже собирает воду. Под его квартирой расположен магазин непродовольственных товаров. Когда он спустился в магазин, воды было по колено. В этот же день приезжал эксперт и фотографировал затопление в магазине и его квартире. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с п.1 ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с указанными Правилами и нормами, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании (п. 2.3.5). Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1). Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «ПрофЭксперт» ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Жилсервис-НТ» с просьбой составить акт по затоплению магазина.

Также истец обращалась в ОП № МУ МВД России Нижнетагильское с заявлением о привлечении сотрудников УК «Строительные технологии» к ответственности за несвоевременное обслуживание дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. 

С целью оценки ущерба, причиненного нежилому помещению вследствие затопления, истец обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт» для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО10 составлен акт осмотра помещения №, расположенного в городе Нижний Тагил, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> ООО УК «Строительные технологии». На момент осмотра установлено, что затопление, произошло с вышерасположенной 

<

адрес>. На стенах и потолке имеются следы от протечек.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.1021. Согласно отчету, рыночная стоимость работ услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, иного имущества с учетом износа, составила 136 034,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, где ФИО1 просила управляющую компанию возместить ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 147 165,52 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы, связанные с вызовом специалиста. 

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО УК «Строительные технологии». 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба от затопления.

Разрешая спор суд, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Строительные технологии» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с собственника 

<

адрес> не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что управляющая компания надлежащим образом исполнилак свои обязанности, что подтверждается актом общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого центральное отопление находится в удовлетворительном состоянии, не принимаются судом во внимание поскольку согласно п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Доказательств осмотра общего имущества находящегося в 

<

адрес> ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что такого ущерба имуществу истца не было причинено, если вовремя был предоставлен доступ в подвальное помещение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО УК «Строительные технологии» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в результате затопления, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 136 034 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истцом при подаче искового заявления отношения между ней и ответчиком определены как вытекающие из закона о защите прав потребителей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения. Из пояснений, данных в ходе судебного заседания ФИО1, следует, что нежилое помещение она использует для осуществления предпринимательской деятельности по продаже непродовольственных товаров. 

Таким образом, содержание пп. "г,д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При таких обстоятельствах установленные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке со ссылкой на ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены расходы за первичный осмотр, проведенный ООО «ПрофЭксперт» в размере 3500 руб. По мнению суда, указанные расходы не подлежат удовлетворения, поскольку в силу закона истец обязана была на осмотр вызвать сотрудников управляющей компании. Указанные расходы истец понесла по собственному усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за консультирование и составление претензии в размере 4000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» на сумму 4000 руб. Поскольку истцом договор на оказание юридических услуг с ООО «ПрофЭксперт» не представлен, ООО «ПрофЭксперт» является оценочной компанией, сведений о том, что дополнительным видом деятельности является предоставление юридических услуг суду не представлено, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адвокатский кабинет за составлением искового заявления. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Францевой Т.В. получено от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Как видно из представленных документов истец понесла почтовые расходы на отправку претензии в размере 162 руб. 14 коп., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоевой Дурданы М. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мирзоевой Дурданы М. К. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 136 034 руб. 46 коп., расходы по плате услуг по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3920 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

<

...> 

<

...>

Судья- Ершова Т.Е.