Дело № 2-3896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> обладает 30,9 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД). ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного МКД по инициативе ответчика - собственника квартиры № ФИО2 - было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: 1) выбор председателя общего собрания и секретаря; 2) выбор счетной комиссии; 3) расторжение договора управления с ООО «А АбсолютГрупп»; 4) выбор новой управляющей компании; 5) утверждение условий договора управления с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» и выбор лица, имеющего право на подписание договора управления; 6) порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в том числе ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия; 7) утверждение места размещения информации о проведении общего собрания. Определение места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений; 8) о возврате управляющей компании ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» остатка денежных средств у предыдущей компании. Ответчик представила в действующую управляющую компанию ООО «А АбсолютГрупп» копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общим собранием приняты решения: 1) утвердить председателя общего собрания в лице ФИО2 кв. № и секретаря в лице З. кв. №; 2) утвердить счетную комиссию в следующем составе: П. (кв. №), К. (кв. №), З. (кв. №); 3) расторгнуть договор управления с ООО «А АбсолютГрупп» с даты подписания протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; 4) выбрать управляющей компанией ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство»; 5) утвердить условия и заключить договор управления МКД с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право на заключение договора управления, выбрать ФИО2 кв. №; 6) собственники квартир в доме № по ул. 

<

адрес> оплачивают жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям «напрямую», в том числе ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия; 7) информацию об итогах проведения собраний размещать на информационных стендах каждого подъезда. Оригиналы протоколов и решения общих собраний хранить в ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство»; 8) поручить управляющей компании ООО «УК ЖХ» истребовать остаток денежных средств с ООО «А АбсолютГрупп». Истец полагает, что решения общего собрания, проведенного по инициативе ответчика, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу отсутствия необходимого кворума. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик не предоставила в действующую управляющую компанию подлинники протокола общего собрания собственников и письменные решения собственников (бюллетени для голосования), отражающие результаты голосования, а также не известила собственников помещений МКД о результатах проведенного собрания. Собственникам помещений, в том числе истцу, не была предоставлена возможность участия в подсчете голосов. Истец не получал от инициатора проведения собрания бюллетень для голосования и соответственно в голосовании не участвовал. И от большинства других собственников помещений МКД истцу известно, что они участия в голосовании также не принимали. В то же время, как следует из протокола, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3122,11 (56,6%) голосов, что не соответствует действительности, поскольку многие собственники были недовольны работой ООО «УК-ЖХ» и против возвращения тех же людей к управлению домом. Управляющая компания ООО «А АбсолютГрупп» исполняет свои обязательства по договору управления надлежащим образом, в связи с чем, отсутствовали установленные основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6, т.1).

В дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников истцом представлены пояснения и расчеты, согласно которым при подсчете кворума собрания необходимо исключить голоса по бюллетеням, в которых: отсутствуют сведения о лице, подписавшем бюллетень (нет расшифровки подписи); не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности; сведения о собственнике либо о размере его доли, указанные в бюллетене, не соответствуют данным ЕГРН; бюллетень подписан не собственником и не уполномоченным им лицом. По мнению истца, при подсчете кворума должно быть исключено ориентировочно 725 голосов, что составляет не более 43,4% от общего числа голосов всех собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности решения собрания (л.д. 33-34, т.3).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ: ООО «УК ЖХ» и ООО «А АбсолютГрупп» (л.д. 1-2, т.1).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что являлся старшим по дому более 8 лет и у него есть вся информация о жильцах многоквартирного дома. Общая площадь для расчета принималась 5 521,7 кв.м., включая одно нежилое помещение. По бюллетеням голосований из набранного числа по площади 725 кв.м. были нарушения. Кворум отсутствовал, так как для кворума необходимо более 50% голосов, что составляет более 2 760,5 кв. м. площади. В указанной связи протокол является незаконным. Просил требования удовлетворить, что также будет отвечать интересам всех собственников дома. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие в судебном заседании по доверенности (л.д. 27, т.1), заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что имеются нарушения в бюллетенях, в частности, множественность лиц в бюллетенях голосования, т.е. 4-5 человек в одном бюллетене указаны, а необходим один человек - это квартиры: №. Обратил внимание суда на то, что к расчету были приняты бюллетени с подписями не собственников, один бюллетень подписан за умершую, а один бюллетень без доверенности подписан за недееспособного гражданина.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в части нарушения процедуры раздачи бюллетеней и подсчета голосов. Суду пояснила, что собрание было проведено в очно-заочной форме. Голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того как не состоялось очное собрание ДД.ММ.ГГГГ, также поскольку ответчица с сыном лежали в больнице некоторые бюллетени принимались (собирались ею) после ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК-ЖХ» и ООО «УК ЖХ» это разные управляющие организации, но руководитель один – Б. Не отрицала, что в некоторых вопросах не соблюдена процедура. Формуляры бюллетеней выдала жилищная компания, ей пояснили, что два собственника в одном бюллетене допускаются. Бюллетени она раздавала сама собственникам квартир, ходила вместе с ФИО5. В группу подсчета голосов входили К., П., З.. При этом, П. в подсчете не участвовал, он был избран на тот случай, если кто-то не сможет, то он заменит. Подсчет голосов провели ДД.ММ.ГГГГ в один день. К. в основном считала голоса, при подсчете голосов ответчик не участвовала. Ответчика попросили жильцы, чтобы она занималась документацией и вернула к управлению домом прошлую управляющую компанию, с её стороны агитации нет. Подтвердила, что бюллетени сдавались некоторыми жильцами в еще не выбранную ООО «УК ЖХ» по ее просьбе, так как она находилась с ребенком в больнице, некоторые бюллетени она собирала лично.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 52, т.1) также исковые требования признала частично в части нарушения процедуры подсчета и раздачи бюллетеней. Пояснила суду, что голоса считали пропорционально площади, но свидетельства о праве собственности проверяли частично. Она помогала раздавать бюллетени ФИО2, при этом, не отрицала, что бюллетени не раздавали тем, кто был против выбора ООО «УК ЖХ». Не оспаривала факт того, что по муниципальным квартирам Администрацию г. Омска не уведомляли о внеочередном собрании, просто не ходили в те квартиры и не приносили им бюллетени.

Представитель третьего лица ООО «А АбсолютГрупп» ФИО3 (л.д. 29, т.3) в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, так как в бюллетенях выявлены нарушения процедуры голосования и проведения общего собрания по аналогичным основаниям, изложенным при поддержании позиции в качестве представителя истца. 

Представитель третьего лица ООО «УК ЖХ» по доверенности ФИО6 (л.д. 53, т.1) исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-67, т.3), в обоснование возражений указав, что истец не приводит доказательств того, что решение собрания повлекло для него причинение убытка, нарушены его права и законные интересы, существенно нарушен порядок принятия решений по повестке голосования, а также того, что результаты голосования истца могли повлиять на результаты голосования. Голосование прошло с результатами 3122,11 кв. м. - «за» и 0-«против». Считает, что если бы истец принял в голосовании участие, то это не могло повлиять на результаты голосования. Истцом не указано, какие конкретно нарушения при составлении протокола допущены, почему они являются существенными и как они могли повлиять на результат голосования. Сообщение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ, размещались в каждом подъезде дома № по ул. 

<

адрес> в МКД о проведении общего собрания. Истцу лично вручалось сообщение о проведении собрания. Однако истец отказался от принятия указанного письменного сообщения (отказался поставить подпись, подтверждающую факт вручения). Некоторые собственники помещений не были уведомлены в связи с отсутствием их дома (к ним приходили несколько раз), а некоторые отказались получать указанное сообщение, мотивируя тем, что они не будут принимать участие в собрании, так как их это абсолютно не интересует. Кворум на собрании имелся и собрание полномочно было принимать решения по повестке дня. Решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО «А АбсолютГрупп» принято по истечении трех месяцев заключения договора и до истечения срока действия этого договора в связи выбором способа управления домом и выбором иной управляющей компании, что подтверждается протоколом собрания собственников помещения дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с ненадлежащим исполнением ООО «А АбсолютГрупп» обязательств по договору управления. Решения собственников в количестве 69 штук направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-67, т.3). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ст. 48 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по улице 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения копий протоколов общих собраний на информационных стендах в подъездах. Утверждено место хранения оригиналов протоколов общих собраний в квартире старшего по дому и офисе управляющей компании ООО «А АбсолютГрупп» (л.д. 18-19). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения данного голосования явилась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен подсчет голосов собственников помещений по каждому вопросу повестки дня (л.д. 11-13).Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников может быть созвано по инициативе и одного собственника, при этом право собственности ФИО2 на квартиру № в д. № по ул. 

<

адрес> сторонами не оспаривается.

Из уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> следует, что собрание проходило в форме очно-заочного голосования. Общее количество голосов 5 521,7 кв.м.; количество голосов (кв.м./%) собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3 122,11 кв.м./56,6%. Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня:

1) Утверждение председателя общего собрания и секретаря общего собрания. Утверждены председателем общего собрания – ФИО2 (кв. №) и секретарем З. (кв. №); 

2) Выбор счетной комиссии. Утверждена счетная комиссия в следующем составе: П. (кв. №), К. (кв. №), З. (кв. №); 

3) Расторжение договора управления с ООО «А АбсолютГрупп». Большинством голосов принято решение расторгнуть договор с ООО «А АбсолютГрупп»; 

4) Выбор новой управляющей компании. Большинством голосов выбрана управляющая компания – ООО «УК Жилищное хозяйство»; 

5) Утверждение условий договора управления с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» и выбор лица, имеющего право на подписание договора управления. Принято решение утвердить условия и заключить договор управления МКД с ООО «УК Жилищное хозяйство» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право на подписание договора управления выбрать ФИО2 (кв. №); 

6) Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в том числе ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия. Собственники квартир в доме № по ул. 

<

адрес> оплачивают жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям «напрямую», в том числе ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия; 

7) Утверждение места размещения информации о проведении общего собрания. Определение места хранения протоколов и решений общего собрания собственников помещений. Принято решение информацию об итогах проведения собраний размещать на информационных стендах каждого подъезда. Оригиналы протоколов и решений общих собраний хранить в ООО «УК Жилищное хозяйство»; 

8) О возврате управляющей компании ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» остатка денежных средств у предыдущей компании. Поручить управляющей компании ООО «УК ЖХ» истребовать остаток денежных средств с ООО «А Абсолют Групп» (л.д. 11-13, 54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений 

<

адрес> (л.д. 76-90, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А Абсолют Групп» от инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> ФИО2 (кв. №) направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 57, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госжилинспекции Омской области от генерального директора ООО «УК Жилищное хозяйство» Б. направлен акт приема-передачи технической документации и сообщено о том, что передача технической документации на МКД № по 

<

адрес> между ООО «А Абсолют Групп» и ООО «УК ЖХ» состоялась (л.д. 58-59, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Омской области в адрес руководителя ООО «УК ЖХ» направлено письмо о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения вышеуказанного МКД под управлением ООО «УК ЖХ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, т.1).

Вместе с указанным, суд также учитывает, что согласно положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Суд отмечает, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "А АбсолютГрупп" договора по обслуживанию многоквартирного дома на разрешение общего собрания не ставился, поставлен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "А АбсолютГрупп". Договор на управление многоквартирным домом, согласно ч. 1 и 5 ст. 162 ЖК РФ, не может быть заключен на срок менее чем на один год, в связи с чем, в период действия договора на управление многоквартирным домом должны быть установлены такие обстоятельства, которые позволяют общему собранию собственников многоквартирного дома принять решение о досрочном расторжении договора на управление домом. Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, а управление многоквартирным домом ООО "А АбсолютГрупп" в течение трех месяцев до проведения оспариваемого собрания позволило жильцам оценить качество работы управляющей компании.

Анализируя доводы истца и возражения стороны ответчика в части нарушения процедуры голосования и проведения общего собрания, суд приходит к выводу о нарушении положений ЖК РФ, исходя из следующего. 

Судом установлено и следует из сведений БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», а также выписки ЕГРН Управления Росреестра Омской области, большая часть жилых помещений дома № по ул. 

<

адрес> находится в собственности граждан (л.д. 42-51, т.1; л.д. 88-250, т.2; л.д. 1-28, т.3).

К муниципальной собственности в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества отнесена квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., которая является имуществом муниципальной казны города Омска, что подтверждается ответом на запрос суда Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 2); муниципальное образование городской округ города Омск Омской области является правообладателем квартиры № (л.д. 96, 164 т.1), № (л.д. 103, т.2). 

Из пояснений свидетелей С., К., Б., З., допрошенных в судебном заседании, следует, что бюллетени вручала ФИО2 с неизвестной им женщиной только тем, кто согласен был голосовать за перевыбор на ООО «УК ЖХ». Свидетелям Б. (кв. №) и З. (кв. №), а также его супруге бюллетени не вручались. Свидетелю К. (кв. №) бюллетени вручили, но не пришли за ними, так как она сразу сказала, что подписывать не будет, поскольку не желает переходить в иную управляющую компанию; при этом его вручали ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа. Свидетель С. (кв. №) подписал бюллетень при женщине, которая его вручала, хотя квартира принадлежит его дочери, документов от дочери у него нет, его об этом и не спрашивали.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и пояснениями стороны истца, а также с представленными в дело документами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В указанной связи, суд принимает показания названных свидетелей в качестве допустимых.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> допущены нарушения норм ч.4 ст. 45 ЖК РФ, а именно: не все собственники жилых помещений не были надлежаще извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания; в частности: о проведении общего собрания не уведомили Администрацию города Омска. Доказательств иного суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о проведении собрания отсутствует у собственников квартир № (общая площадь 38,8 кв. м., правообладатели С. и муниципальное образование городской округ города Омск Омской области – л.д. 96, 164 т.1), № (правообладатели К. и муниципальное образование городской округ города Омск Омской области – л.д. 103, т.2), № (правообладатели Б., Б. – л.д. 160, т.2), № (правообладатели Т., Т. – л.д. 222, т.2). 

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается показаниями свидетелей С. (кв. №), З. (кв. №) бюллетени вручались выборочно, тем, кто был против, бюллетени не раздавали. Указанное по мнению суда также является нарушением процедуры проведения общего собрания.

Согласно положениям ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> следует, что по первому вопросу, касаемо выбора председателя и секретаря общего собрания, были избраны председателем общего собрания – ФИО2 (кв. №) и секретарем З. (кв. №) - «за» проголосовало – 3 122,11 кв. м. (56,6%), проголосовавших «против» и «возд.» нет (л.д. 11-13, т.1). По второму вопросу, по избранию членов счетной комиссии, были предложены и избраны: П., К., З. (кв. №) - «за» проголосовало – 3 122,11 кв. м. (56,6%), проголосовавших «против» и «возд.» нет (л.д. 11-13, том 1). В этой связи, доводы истца о том, что его не допустили к подсчету голосов, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что П. в подсчете голосов не принимал участия, подсчет голосов вела К. Тем же количеством голосов («за» проголосовало – 3 122,11 кв. м. (56,6%), проголосовавших «против» и «возд.» нет) было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с управляющей компанией ООО «А АбсолютГрупп» с даты подписания протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», а также утверждены условия и принято решение заключить договор управления МКД с ООО «УК Жилищное хозяйство» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право на подписание договора управления выбрана ФИО2 (кв. №) Утвержден и порядок оплаты, согласно которому собственники квартир в доме № по ул. 

<

адрес> оплачивают жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям «напрямую», в том числе ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергия. Принято решение информацию об итогах проведения собраний размещать на информационных стендах каждого подъезда. Оригиналы протоколов и решений общих собраний хранить в ООО «УК Жилищное хозяйство». Решено поручить управляющей компании ООО «УК ЖХ» истребовать остаток денежных средств с ООО «А Абсолют Групп» (л.д. 11-13, т.1).

В опровержение наличия кворума, истцом представлен расчет голосов собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принявших участие в собрании, проходившем в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, т.3), согласно которому следует, что подлежат исключению голоса по бюллетеням 725 кв.м., применительно к площади – 3 122, 11 кв.м., от общего количества голосов 5 521,7 кв.м., что составляет 43,4 % от площади дома (3 122,11 кв.м.). 

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений стороны ответчика, голоса считали пропорционально площади помещений, но свидетельства о праве собственности проверяли частично.

Судом из анализа представленных доказательств, установлено, что некоторые решения (бюллетени) от имени собственников подписаны неизвестными лицами; в других указаны лица, не являющиеся собственниками помещений, либо ко времени проведения голосования умершие; часть решений содержит недостоверные сведения о площади помещений проголосовавших, а также искаженные сведения о дате подписания решения (бюллетеня), что вызывает у суда сомнения в объективности заполнения бюллетеней квартир №).

В частности, судом усматривается следующее: по квартире № общей площадью 44,1 кв. м., собственником помещения указана К., однако подписан бюллетень К., т.е. неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности от К. (л.д. 228, т.1). Аналогичная ситуация по квартире № (общая площадь – 46,4 кв.м., собственник Г., подписано Л.) (л.д. 29, т.2); по квартире №, общей площадью 48,2 кв. м., собственником помещения значится Б., подпись в бюллетени указана с расшифровкой «Б.». Однако, в ходе судебного заседания установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ Б. находился в интернате – АСУСО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и является недееспособным лицом, что подтверждается распоряжением Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241, т.1; л.д. 32, т.3); квартира № разделена в собственности на 3 комнаты. В комнате №, общей площадью 24 кв. м., собственником указана К., фактически в комнате 3 собственника: К. и двое несовершеннолетних детей. В комнате № собственник – Д., общая площадь помещения в бюллетене указана 23,55 кв. м. В комнате № собственник – К., общая площадь - 15,65 кв. м. (л.д. 246-248, т. 1); по квартире № собственником указан Г., однако не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, общая площадь помещения записана 45,10 кв. м. (л.д. 249, т.1); по квартире № бюллетень подписан ДД.ММ.ГГГГ собственником Л., общая площадь квартиры – 47,9 кв.м. Между тем, судом установлено и подтверждается копией свидетельства о смерти, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, т.2; л.д. 31, т.3); бюллетень по квартире №, общей площадью 48,2 кв. м., подписанной собственником квартиры Ц. исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т.2), а в бюллетени по квартире №, общей площадью 43,7 кв.м., подписанной собственником Ц. стоит дата ДД.ММ.ГГГГ (за пределами составления протокола общего собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17, т.2).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлена множественность лиц в бюллетенях голосований (квартиры №), при этом, не все реквизиты правоустанавливающих документов указаны, также отсутствуют расшифровки подписей.

Судом, с учетом представленных по запросу суда сведений из Управления Росреестра по Омской области и ГП ОТИЗ, в совокупности с анализом представленных бюллетеней голосования путем совершения математических действий установлено, что при расчете кворума были допущены ошибки.

Так, проверяя наличие кворума (5 521,7 кв.м. : 2 = 2 760, 5 кв.м. (50%)), суд, учитывая общую площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности (44,5 кв.м.), фактическую площадь квартир, собственники которых указаны в протоколе общего собрания (3 122, 11 кв.м.) и фактическую площадь квартир, сведения по которым не подтвердились в ходе судебного заседания (429,51 кв. м.), приходит к выводу о том, что на общем собрании приняло участие менее 50% от числа собственников помещений многоквартирного дома, а именно: 48,7 % (3 122,11 кв. м. – 429,51 кв.м. = 2 692,6 кв.м.). Таким образом, кворум на указанном собрании отсутствовал, в связи с чем, собрание собственников помещений в многоквартирном доме не являлось правомочным.

При этом, период подсчета голосов также был нарушен, что не оспаривалось стороной ответчика. То обстоятельство, что ответчица находилась с сыном в больнице не является уважительной причиной для нарушения процедуры проведения общего собрания и подсчета голосов, за пределами установленного в уведомлении срока, бюллетени не могут быть приняты и, соответственно, голоса собственников не подлежат учету при расчете кворума. 

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец не принимал участие в общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства вручения истцу бюллетеня и факт отказа истца от его получения в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Соответственно, истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение с настоящим иском в суд. 

Выявленные судом допущенные при проведении очно-заочного голосования нарушения являются существенными и влекущими отмену протокола общего собрания собственников МКД. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным решения собственников, содержащиеся в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными решение собственников, содержащиеся в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 г.