РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Авдеевой Е.С.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца Князева Ю.В.,

истца-третьего лица ФИО3,

истца-третьего лица ФИО4,

истца-третьего лица ФИО5,

представителя ответчика Наумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-786/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 – супруга ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей её и ФИО8 ФИО2, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. Сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 25 минут, на 10 км автодороги Дон-Волово-Теплое Воловского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и пешехода ФИО8. В результате этого ДТП пешеход ФИО8 получил повреждения и скончался на месте. Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7. 

ФИО1 при этом указала, что состояла в браке с ФИО8 с 2000 года. Он был любим ею и детьми. Они, в свою очередь, получали от него, своего мужа и отца, любовь, ласку, доброту и заботу. Фактом его гибели ей, ФИО1, и детям были причинены тяжелые нравственные страдания. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой. При таких обстоятельствах, указывает ФИО1, факт причинения морального вреда является бесспорным.

По мнению истца ФИО1, вопрос об эквивалентности страданий и компенсации их в денежной форме увязан законодателем с критериями способности компенсирующих мер сгладить негативные воздействия на психику пострадавшего от причиненных ему страданий. Уровень компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом исходя из требований разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу дочери ФИО2 – 1 000 000 рублей, в пользу дочери ФИО6 – 1 000 000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

ФИО3 – мать погибшего в результате ДТП пешехода ФИО8, ФИО4 – его отец, ФИО5 – его брат, – третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. Каждый просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, 500 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя адвоката Наумова А.А., который доведет до суда его позицию.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и посредством письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 признал частично. Указал, что разумной является компенсация в пользу каждого из истцов в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Наумов А.А. указал, что смерть ФИО8 является трагической случайностью. Сумма компенсации морального вреда истцами существенно завышена, ими не учтено то, что ФИО8 оказался на проезжей части дороги в ночное время, будучи в нетрезвом состоянии, без светоотражающих элементов на одежде. Разумным является то, чтобы в пользу каждого из истцов была выплачена компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., всего 300 000 руб. При этом следует учитывать, что ответчик ФИО7 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, его доход невысок. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что сумму компенсации морального вреда следует определить так, как на это указывает ФИО7 

Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он, ФИО9, работает в ООО «Штиль», генеральным директором которого является ФИО7 Его, ФИО9, вины как водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ДТП, в результате которого погиб ФИО8, нет. Он, ФИО9, сделал все возможное, чтобы избежать наезда на пешехода. Но ФИО8 находился в ночное время на проезжей части, без светоотражающих элементов на одежде; пешеходного перехода вблизи не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 70 000 рублей в пользу ФИО5 50 000 рублей, - суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 часа 25 минут, на 10 км автодороги Дон-Волово-Теплое Воловского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и пешехода ФИО8. В результате этого ДТП пешеход ФИО8 получил повреждения и скончался на месте.

Смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена свидетельством о смерти № №, выданным сектором ЗАГС администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СО МОМВД России «Богородицкий» проводилась проверка.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел, содержит сведения о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, управлял ФИО9.

Грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7, сведения ПТС № это подтверждают. 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видом его деятельности является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, оказание услуг по перевозкам.

Трудовая книжка ФИО9 содержит сведения (запись №) о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности водителя. 

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в результате которого погиб пешеход ФИО8) отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны, в том числе, на заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при заданных исходных данных (в составе которых: место наезда на пешехода ФИО8 расположено на проезжей части, вне населенного пункта, в темное время суток, не неосвещенном искусственным светом участке дороги, пешеход одет в темную одежду, в момент наезда находился по центру проезжей части, стоял спиной по отношению к транспортному средству, опасность для водителя автомобиля МАN возникла в момент обнаружения в ближнем свете фар стоящего на проезжей части пешехода) в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МАN 26.420, государственный регистрационный знак 

<

***>, при скорости 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

В материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода ФИО8 также имеется заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО8). В нем содержатся сведения о том, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО8 найден этиловый спирт в концентрации 3,0%.

Изложенные обстоятельства, с позиции вышеприведенных норм закона, дают основание для выводов о том, что моральный вред, причиненный гибелью ФИО8 его близким, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности ФИО7; сумма компенсации морального вреда определяется с учетом наличия в действиях потерпевшего (ФИО8) грубой неосторожности. 

Супружеские отношения ФИО8 и ФИО1 на момент смерти первого из указанных лиц подтверждены свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Нарышкинской сельской администрацией Тепло-Огаревского района Тульской области.

Свидетельство о рождении ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ), выданное ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским филиалом Тепло-Огаревского отдела ЗАГС Тульской области, № №, подтверждает, что родителями несовершеннолетней являются ФИО8 и ФИО1.

Свидетельство о рождении ФИО6 (родилась ДД.ММ.ГГГГ), выданное ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, № №, подтверждает, что родителями этого ребенка являются ФИО8 и ФИО1. 

Свидетельством о рождении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, № №, выданным С-Ржавским сельским Советом Тепло-Огаревского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о рождении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, № №, выданным Мичуринским сельским Советом Тепло-Огаревского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО8, а ФИО8 и ФИО5 приходятся друг другу родными братьями.

Справкой, выданной ООО «Комунхоз Теплое» ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что ФИО8 постоянно и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО1 и детьми ФИО2 и ФИО6. Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № содержит те же сведения.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8, находящегося в производстве нотариуса Тепло-Огаревского нотариального округа ФИО15, наследниками данного наследодателя, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО6.

Изложенное, безусловно, подтверждает, что членами семьи ФИО8 на момент его смерти являлись его супруга и несовершеннолетние дети. 

Доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО8 сохранял с ними, его родителями и родным братом, теплые родственные отношения, не нашли своего опровержения в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников погибшего, их право на родственные и семейные связи, всем истцам гибелью ФИО8, безусловно, причинены нравственные страдания. 

При определении сумм компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства гибели ФИО8, характер родственных отношений каждого из истцов и ФИО8, а также материальное положение ответчика ФИО7 Он, как это подтверждено его трудовой книжкой (запись №), с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Штив», имеет на иждивении троих детей: сына Глеба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Макара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Нину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении детей данные обстоятельства подтверждают), имеет невысокий доход (согласно справке о доходах за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, его доход ежемесячно в период январь-май 2020 года в указанной должности составляет 14 100 руб.).

Учитывая это, суд находит правильным заявленные иски удовлетворить частично и взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 75 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 75 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб. Требуемые истцами, каждым, суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве произведенных ею расходов на оплату услуг представителя истец ФИО1 заявляет к взысканию с ответчика сумму в 5 000 руб.

Такие расходы истца на указанные цели подтверждаются копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., выданной ФИО1 адвокатом Князевым Ю.В.. Адвокат Князев Ю.В. составлял исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая характер судебного спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Поскольку все истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, при удовлетворении иска за счет ответчика ФИО7, с него в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), в пользу ФИО6 в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), в пользу ФИО3 в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей), в пользу ФИО4 в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей), в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись