Судья 1-ой инстанции: ФИО1

Дело № 33-12350/26

УИД 77RS0022-02-2024-021192-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 ... к Биниашвили ... – удовлетворить.

Признать недействительными сделки купли продажи, заключенные между ФИО2.. и ФИО3 ... от 08.12.2021 года по продаже автомобилей:

- марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска;

- LEXSUS RX 350 VIN VIN-код, 2019 года выпуска;

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска.

Применить последствия недействительности совершенных сделок в виде аннулирования в органах ГИБДД по г. Москве государственной регистрации автомобилей:

- марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска;

- LEXSUS RX 350 VIN VIN-код, 2019 года выпуска,

- марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио автомобили:

- марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска;

- LEXSUS RX 350 VIN VIN-код, 2019 года выпуска,

- марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров от 08.12.2021 года, заключенных между ФИО2 и ФИО5 по продаже автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска; LEXSUS RX 350 VIN VIN-код, 2019 года выпуска; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, применении последствий недействительности совершенных сделок в виде аннулирования регистрационных действий ГИБДД, включении транспортных средств в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 года от онкологического заболевания умерла мать ФИО4 - ФИО5, которой принадлежали на праве собственности спорные автомобили. 08.12.2021 года на основании договоров купли-продажи, право собственности на указанные автомобили перерегистрировано на ФИО2 В связи с заболеванием ФИО5, 08.12.2021 года истец находилась целый день рядом матерью, которая была без сознания и не могла ставить подписи на договоре. Кроме того, никаких денежных средств по указанным сделкам ФИО5, не переводили. Данные сделки нарушают права и законные интересы истца, поскольку приводят к исключению принадлежащих наследодателю автомобилей из наследственной массы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ГПК РФ приходится к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 08.12.2021 года на основании договоров купли-продажи, право собственности на указанные автомобили было перерегистрировано на ФИО2 В связи с заболеванием ФИО5, истец ФИО4 08.12.2021 года целый день находилась рядом матерью, которая была без сознания и не могла ставить подписи на договоре. Кроме того, никаких денежных средств по указанным сделкам ФИО5, не переводили. Данные сделки нарушают права и законные интересы, истца, поскольку приводят к исключению принадлежащих наследодателю автомобилей из наследственной массы.

Судом также установлено, что 08.12.2021 года в 12 час. 54 мин. оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО7 купила транспортное средство LEXSUS RX 350 VIN VIN-код, 2019 года выпуска. В соответствии с п. 3 договора, указанный автомобиль оценен сторонами и продан за сумма, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью. (л.д. 150 том 1).

08.12.2021 года в 12 час. 54 мин. оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО7 купила транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 3 договора, указанный автомобиль оценен сторонами и продан за сумма, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью. (л.д. 151 том 1).

08.12.2021 года в 12 час. 54 мин. оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО7 купила транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 3 договора, указанный автомобиль оценен сторонами и продан за сумма, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью. (л.д. 152 том 1).

Из ответа на запрос суда ..., следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, по состоянию на 10.01.2025 года, транспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН VIN VIN-код, ТИГУАН, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 14320A197, марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN IT/BZMCA002045290, государственный регистрационный знак В3330В97, марка автомобиля ПРАДО, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, состоят на государственном учете на имя ФИО2, ...паспортные данные, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Судом так же установлено, что ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, КУСП 11957.

Постановлением ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

Для проверки доводов стороны истца определением суда от 09.07.2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «НИИСЭ».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы фио «НИИСЭ» № 356/2025 от 22.08.2025 года, подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в строке «Подпись прежнего собственника» Паспорта транспортного средства серийный номер 40 НВ 079987, выданного 13.07.2011 года на автомобиль марки марка автомобиля;

- в строке «Продавец»: ФИО5» Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №Б/Нот 08 декабря 2021 года, автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, заключённого между ФИО5 и ФИО2;

- в строке «Продавец»: ФИО5» Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №Б/Н от 08 декабря 2021 года, автомобиля ТООТА LAND CRUISER 150 (PRADO) с регистрационный знак ТС, заключённого между ФИО5 и ФИО2;

- в строке «Продавец»: ФИО5» Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №Б/Н от 08 декабря 2021 года, автомобиля марки LEXSUS RX350 с регистрационный знак ТС, заключённого между ФИО5 и ФИО2 и подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в строке «Подпись настоящего собственника» Паспорта транспортного средства серийный номер 40 НВ 079987, выданного 13.07.2011 года на автомобиль марки марка автомобиля;

- в строках «Страхователь» на лицевой и оборотной сторонах Страхового полиса № РРР 5045852513 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 25 июля 2019 года на автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС;

- в строке «Оплатил ФИО5» квитанции на получение страховой премии (взноса) от 13 апреля 2020 года;

- в медицинской карте № 125233-21-С стационарного больного ГКБ им. фио Департамента здравоохранения города Москвы;

- в медицинской карте №15/664/21 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ города Москвы «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы»,

Выполнены двумя разными лицами (лицо №1 в строке «Подпись прежнего собственника» ПТС и в договорах купли продажи ТС №1, №2 и №3; лицо №2 в строке «Подпись настоящего собственника» ПТС, страховом полисе, квитанции, медицинских картах №1 и №2).

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 167 ГК РФ оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта фио «НИИСЭ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано исключительно на выводах проведенной по делу судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...