ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего - судьи Сергеевой Т.И., при секретаре судебного заседания Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ........

........

........

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата года, но не позднее Дата у ФИО1, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у незнакомых ему ранее лиц, с применением к ним насилия не опасного для жизни или здоровья.

около 15 часов 00 минут, ФИО1 в сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона «Айфон», далее позвонив по указанному в объявлении номеру, договорился о встрече с ФИО6, Дата около 18 часов 30 минут, по адресуАдрес С целью облегчения совершения преступления ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте, приобрел газовый «перцовый» баллончик, которым собирался воспользоваться для подавления сопротивления потерпевшего. Далее, Дата около 18 часов 50 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к заранее оговоренному адресу, а именно Адрес, где его уже ждал потерпевший ФИО6 в своем автомобиле «........» г/н № регион. После непродолжительного разговора, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле «........» г/н № регион, припаркованном возле дома по адресу: Адрес применил газовый (перцовый) баллончик в отношении ФИО6 тем самым, причинив ему физическую боль, после чего выхватил из рук ФИО6 сотовый телефон «Айфон» принадлежащий ФИО6, тем самым похитив его и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в дневное время, у ФИО1, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у незнакомых ему ранее лиц, с применением к ним насилия не опасного для жизни или здоровья. Дата около 18 часов 00 минут, ФИО1 в сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона «Самсунг Гелекси С7», далее позвонив по указанному в объявлении номеру, договорился о встрече с несовершеннолетним ФИО7 С целью облегчения совершения преступление ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте, приобрел газовый «перцовый» баллончик, которым собирался воспользоваться для подавления сопротивления потерпевшего. Далее, Дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО7, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к заранее оговоренному адресу, а именно Адрес, где его уже ждал потерпевший ФИО7 После непродолжительного разговора, ФИО1 применил газовый (перцовый) баллончик в отношении ФИО7 тем самым причинив ему физическую боль, после чего выхватил из рук ФИО7 сотовый телефон «Самсунг Гелекси С7» принадлежащий ФИО8, тем самым похитил его и скрылся с места совершения преступления. Однако умышленные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления, ФИО1 был задержан очевидцами. Тем самым ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль, а ФИО8 материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и квалификацией его действий, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Щербакова Е.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по преступлению в отношении ФИО7, ФИО8 – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, травм головы не имел. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.cт. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание от Дата, данное по преступлению в отношении ФИО6 и чистосердечное признание от Дата по преступлению в отношении ФИО7, ФИО8 суд расценивает как явки с повинной. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО7, ФИО8 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. 

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский», ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, за время проживания в Адрес соседями характеризовался отрицательно (л.д. 16).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, поведение требует контроля.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал по обоим преступлениям, что свидетельствует о его раскаянии в совершённых преступлениях.

Вместе с тем, учитывая, что преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что последний должных выводов от предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал, более того, после освобождения был осужден ........ ........ за аналогичное преступление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому ФИО1 суд считает возможным не применять, считая назначенного основанного наказания достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6, а также пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7 и ФИО8 положения части 1 статьи 62 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающие наказание обстоятельство.

В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление. В связи с чем, наказание за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ следует назначать с учетом положений предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд, при назначении наказания применет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК.

Поскольку в период рассмотрения судом данного уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором ........, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

........

........

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за данные преступления наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ........ от Дата окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И. Сергеева