РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Казакова С.П.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5304/17 по иску ФИО3 Викторовны к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что она является собственником 48/50 долей, ФИО2 принадлежит 52/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она желает выделить свою долю. В досудебном порядке это сделать не представилось возможным и он была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома по единственному варианту 

<

номер> экспертного заключения.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Казаков С.П. в судебном заседании не возражал против раздела дома по единственному варианту 

<

номер>, однако указал, что в настоящее время на часть истца упало дерево и дом не восстановлен, что приводит к его разрушению и дом не может быть пригодным для проживания без ремонта. Кроме того, экспертом не разрешен вопрос о разделе газовой трубы, которая подходит к дому.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилой дом, площадью 109.8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (48/100 долей) и ФИО2 (52/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.11-12).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. 

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование дома по адресу: 

<

адрес>, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пригоден для проживания и его возможно выделить в натуре.

Так же эксперт указала, что несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.), а так же система газоснабжения до ввода в выделенные части дома – общие для выделенных сособственникам частей дома, являются неделимыми. Системы газоснабжения в выделенных частях являются автономными. 

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны по сути согласились.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту 

<

номер> экспертного заключения, выделив:

- ФИО3 в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет. 

В доме лит.А

- помещение -19.0 кв.м.

- помещение - 9.5 кв.м.

- помещение - 6.6 кв.м.

- помещение - 3.1 кв.м.

- помещение - 16.7 кв.м.

Веранда лит.а1 6.60м х 3.90м 

В мансарде лит.а4 помещения 13.8 кв.м., 19.1 кв.м., 6.9 кв.м. 

В мансарда лит.а6 помещение 7.9 кв.м. 

Балкон лит.а5 

Балкон лит.а8, что составляет 46/100 доли дома.

- ФИО2 в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет. 

В доме лит.А

- помещение - 17.2 кв.м.

- помещение - 10.3 кв.м.

- помещение - 6.3 кв.м.

- помещение - 2.6 кв.м.

- помещение - 17.9 кв.м.

Веранда лит.а 6.60м х 3.90м 

Веранда лит.а3 5.80м х 4.35м 

В мансарде лит.а4 помещения 17.4 кв.м., 13.7 кв.м., 8.4 кв.м. 

В мансарда лит.а6 помещение 7.9 кв.м. 

Балкон лит.а7, что составляет 46/100 доли дома.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Тот факт, что на часть дома истца упало дерево не может повлиять на возможность рассмотрения данного иска по существу, т.к. эксперт ФИО1 в судебном заседании однозначно подтвердила возможность проживания в выделенных частях.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. С выделом долей в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту 

<

номер> экспертного заключения:

- ФИО3 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет. 

В доме лит.А

- помещение -19.0 кв.м.

- помещение - 9.5 кв.м.

- помещение - 6.6 кв.м.

- помещение - 3.1 кв.м.

- помещение - 16.7 кв.м.

Веранда лит.а1 6.60м х 3.90м 

В мансарде лит.а4 помещения 13.8 кв.м., 19.1 кв.м., 6.9 кв.м. 

В мансарда лит.а6 помещение 7.9 кв.м. 

Балкон лит.а5 

Балкон лит.а8, что составляет 46/100 доли дома.

- ФИО2 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет. 

В доме лит.А

- помещение - 17.2 кв.м.

- помещение - 10.3 кв.м.

- помещение - 6.3 кв.м.

- помещение - 2.6 кв.м.

- помещение - 17.9 кв.м.

Веранда лит.а 6.60м х 3.90м 

Веранда лит.а3 5.80м х 4.35м 

В мансарде лит.а4 помещения 17.4 кв.м., 13.7 кв.м., 8.4 кв.м. 

В мансарда лит.а6 помещение 7.9 кв.м. 

Балкон лит.а7, что составляет 46/100 доли дома.

Несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.), а так же система газоснабжения до ввода в выделенные части дома – общие для выделенных сособственникам частей дома, являются неделимыми.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 Викторовны и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 25.12.2017 года