Дело № 2- 337/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-004102-41)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 243 198,89 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области проходил службу ФИО2 в должности заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных с 2020 года (приказ о назначении на должность №-лс от 

<

дата>) по 2021 год (приказ о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы в УИС №-лс от 

<

дата>). Согласно п.52 должностной инструкции ФИО2 являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество учреждения. Согласно данной должностной инструкции, сотрудник принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и за причинение ущерба учреждению незаконными действиями при исполнении своих должностных обязанностей. 

<

дата> между начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и ФИО2 на добровольной основе был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. По состоянию на 

<

дата> за ФИО2 числилось имущество на сумму 235 623,21 руб. в количестве 44 объектов нефинансового актива. 

<

дата> в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области была проведена инвентаризация, по окончанию которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 220 563,21 руб. за 39 объектов имущества, которое было закреплено за ФИО2 Согласно акту освидетельствования скрытых работ руководителем, осуществляющим выполнение строительных работ заместителем начальника ЦТАО ФИО2 был произведен ремонт здания швейного цеха № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в ходе которого были произведены следующие виды работ: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, штукатурка поверхностей внутри здания и устройство цементных стяжек, с использованием кирпича и цемента. Согласно осмотру помещения здания швейного цеха № и справке о расчете выполненных работ, составленной начальником ОКС УФСИН ФИО13, был выявлен перерасход строительных материалов, так как площадь помещения не соответствует объему выполненных работ. Таким образом, на основании справки, сумма излишне израсходованного строительного материала составляет 22 635,68 руб. Вследствие ненадлежащего контроля за вверенным имуществом, выразившееся в недостаче материальных ценностей по итогам инвентаризации от 

<

дата>, и о расходовании основных материалов в строительстве, был причинен крупный ущерб федеральному бюджету, стоимость которого составляет 243 198,89 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 был назначен на должность 

<

дата> До назначения на должность исполнял временно обязанности начальника центра. В 2023 г. провели инвентаризацию и обнаружили недостачу вверенного ответчику имущества в количестве 39 единиц. При увольнении ФИО2 инвентаризация не проводилась. Когда проводились ремонтные работы, сказать не может. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что недостача была выявлена в 2023 г., а ответчик уволился в 2021 г. Согласно ст. 395 ТК РФ работодатель может обратиться за взысканием с работника материального ущерба в течение 1 года. На период увольнения ФИО2 инвентаризация не проводилась. Истец не может пояснить какое именно имущество отсутствовало в период увольнения ответчика. Согласно инвентаризационной описи № от 

<

дата> недостачи не было. В части проведённого ремонта могут пояснить, что ремонт производился своими силами, строительные материалы были списаны, бухгалтерией документы по списанию были приняты.

Представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.К указанным основаниям относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела Инвентаризационную опись(сличительную ведомость) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 01 июня 2023 г.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 данного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, несоблюдение указанных требований препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Согласно п.62 Должностной инструкции ФИО2 несёт ответственность за причинение ущерба учреждению незаконными действиями при исполнении своих должностных обязанностей

<

дата> между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (работодатель) и ФИО2- ВРИО заместителя начальника- начальником Центра трудовой адаптации осужденных (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом от 

<

дата> № была создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, закреплённого за уволенным сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО2, сотрудниками федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области».

По результатам проведенной инвентаризации основных средств, земельных участков, топлива, сырья, материальных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства и полуфабрикатов собственной выработки в промышленном и сельском хозяйстве, спецодежды, животных и молодняка животных на откорме, библиотечных фондов по состоянию на 

<

дата> выявлена недостача материальных ценностей в размере 220 563,21 руб. за 39 объектов имущества, которое было закреплено за ФИО2

Судом оценены представленные представителем истца документы первичные бухгалтерского учёта о передаче заявленного в исковом заявлении имущества ФИО2 на основании:

- акта приёма-передачи № от 

<

дата>, согласно которому переданы: жилет «Роснефть», костюм «Горка», плитка тротуарная «Клевер гладкий»(серый),плитка тротуарная «Клевер»(2 позиции),плитка тротуарная «Песчаник»(серый), рюкзак «Туристический»(образец),спецодежда(образец), халат женский(образец);

-акта приёма- передачи № от 

<

дата> о передаче: бордюрного камня(красного),бордюрного камня(серого),песчаника, пигмента красного, пигмента ультрамарин синий;

-накладной о передаче доски обрезной;

-требования- накладной № от 

<

дата> о передаче тройника, угольника

-требования- накладной № от 

<

дата>г. о передаче бордюрного камня( серого);

-требования- накладной № от 

<

дата>г. о передаче: весов, дорожек ковровых(2 позиции), жёсткого диска, маслораспылителя, мойки, молокомера, паронита, сита алюминиевого, тары пласт массовой, тройника, фасовочных пакетов, фляги молочной, цедилки- грохота;

-требования- накладной № от 

<

дата> о передаче: ПЭТ;

-требования- накладной № от 

<

дата> о передаче: лампы ИКЗК- 250.

При оценке представленных документов суд учитывает, что все они составлены в период работы ответчика. В результате проведения инвентаризации по состоянию на 

<

дата> недостачи данного вверенного ФИО2 имущества обнаружено не было. Непосредственно после увольнения ответчика инвентаризация истцом не проводилась, вверенное имущество в установленном порядке ФИО2 не передавалось и от него не принималось. Мер к проведению инвентаризации, проведение которой в данном случае является обязательным, со стороны истца предпринято не было. После увольнения ФИО2 инвентаризация была проведена только по состоянию на 

<

дата>, затем 

<

дата> Недостачи указанного в иске имущества в ходе данных инвентаризаций обнаружено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что имущество было вверено ФИО6 в октябре 2019 г., т.к. он временно исполнял обязанности начальника Центра. На должность ФИО2 был назначен в апреле 2020 г. Всё указанное имущество( кроме обрезной доски) ему вверялось. Уволился ФИО2 в в марте 2021 г. На период его увольнения инвентаризация не проводилась. Официально передача имущества им не осуществлялась, фактическое его наличие не сверялось. Это произошло из-за того, что ФИО2 написал рапорт об увольнении находясь в отпуске. При проведении инвентаризации 

<

дата> недостачи выявлено не было. Считает, что это было вызвано некачественным её проведением. В части строительного материала может пояснить, что у них проводилась московская проверка, проводили обследование и обмер отремонтированных помещений, был выявлен перерасход( объём потраченного материала больше, чем положено по строительным нормам).

При принятии решения судом учитывается, что Свердловским районным судом г. Костромы 

<

дата> было рассмотрено гражданское дело по иску ФКУ ИК -7 УФСИН России по Костромской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Основанием для иска явился факт выявленной 

<

дата> недостачи объектов основных средств, числящимся на уволенном сотруднике ФИО2 в количестве 15 единиц общей стоимостью 269014 руб.: станок настольный фрезерный, стоимостью 4320 руб.,6 единиц секций БРУ, стоимостью 6000 руб. каждая, насос молочный НМУ-6, стоимостью 11 274 руб., картофелесажалка стоимостью 20 000 руб., 3 единицы воздухонагревателя, стоимостью 5500 руб. каждая, упаковщик стоимостью 96500 руб., агрегат индивидуального доения, стоимостью 18900 руб., станок фрезерный, стоимостью 4320 руб., гвоздильный автомат, стоимостью 67 200 руб.

Отсутствие указанного имуществ было установлено проведённой служебной проверкой наличия основных средств, числящихся по данным бухгалтерского учёта за уволенным сотрудником.

Служебная проверки и инвентаризация проводилась комиссией, созданной на основании приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 

<

дата> №. Как следует из Протокола № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, т.е. после увольнения ФИО2, имущество, указанное в настоящем исковом заявлении, в качестве отсутствующего не числилось.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что указанная в настоящем исковом заявлении недостача образовалась в период работы ФИО2

Истцом также в качестве ущерба заявлена денежная сумма, затраченная на излишне израсходованный при ремонте швейного цеха строительный материал, составляющая 22 635 руб. 68 коп. В подтверждение заявленной суммы ущерба представлен Акт документальной ревизии отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 

<

дата>г.на стр. 32 которого указано, что в ходе проведения выборочной проверки документации по списанию строительных материалов израсходованных на производство ремонтных работ на объектах учреждения выявлено списание цемента сверх нормы расхода на ремонт здания швейного цеха ФКУ ИК-7 по расцененной описи и акту приёмки выполненных работ от 

<

дата>( устройство цементных стяжек толщиной 20мм) на сумму 22 635 руб. 68 коп. 

Согласно осмотру помещения здания швейного цеха № и справке о расчете выполненных работ, составленной начальником ОКС УФСИН ФИО4, был выявлен перерасход строительных материалов на сумму 22 635 руб. 68 коп., так как площадь помещения не соответствует объему выполненных работ.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что из акта № о списании материальных ценностей от 

<

дата>, составленного комиссионно (в состав комиссии кроме ответчика, входили заместитель начальника ФКУ ИК-7 ФИО9, оперуполномоченный оперативного отдела ФИО10, бухгалтер ФИО11); Дефектной ведомости; Расцененной описи на работы; Акта приёмки выполненных работ от 

<

дата>;Отчёта о расходе основных материалов в строительстве, следует, что на строительство израсходовано цемента на общую сумму 33 829 руб. 88 коп.

Как следует из Акта освидетельствования скрытых работ от 

<

дата> руководителем, осуществляющим выполнение строительных работ, заместителем начальника ЦТАО ФИО2 был произведен ремонт здания швейного цеха № ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в ходе которого были произведены следующие виды работ: ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами, штукатурка поверхностей внутри здания и устройство цементных стяжек, с использованием кирпича и цемента.

Данные документы, принятые в установленном порядке к учёту, свидетельствуют о том, что все работы были произведены, материал израсходован. На данном обстоятельстве настаивал также ФИО2 в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт перерасхода материала зафиксирован только в Акте осмотра помещения здания швейного цеха №, подписанном начальником ОКС УФСИН ФИО4, чью явку сторона истца не смогла обеспечить по объективным причинам, стороне истца предлагалось судом представить другие доказательства(заключение специалиста либо другие) подтверждающие перерасход строительных материалов на сумму 22 635 руб. 68 коп. Но указанные доказательства суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу ущерба на сумму 22 635 руб. 68 коп. не доказан. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФКУ ИК-7 предусмотренного законом срока.

С учётом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд не находит оснований считать данный срок пропущенным, т.к. недостачу работодатель обнаружил в мае 2023 г.

На основании вышеизложенного, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колонии № 7 УФСИН России по Костромской области к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова