ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с.Усухчай 11 ноября 2020 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре Айдунбекове ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588 2020 года по иску Публичного акционерного общества

Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

2Е06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1887793 (страхователь Глоба ФИО13), и автомобиля ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, который принадлежит ФИО1 ФИО12.

Водитель а/м ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178 скрылся с места ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, принадлежащего Ответчику.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 ФИО14 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178 был застрахован у Истца (договор 7100 1887793), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 97 457,73 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, а также в соответствии с данными РСА (Российский Союз Автостраховщиков) ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178 отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 г., а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. 

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., Пленумом ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, истец просит суд взыскать с ответчика 97 457,73 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 123,73 руб..

В судебное заседание истец представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО18., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В целях обеспечение прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотрение дела в заочном производстве.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, утверждения истца о причинении ему ответчиком вреда на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в ходе судебного разбирательства подтверждений не нашли, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, не исполнена поэтому иск не может быть удовлетворен, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения указанного в исковом заявлении вреда. В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО19 указано, что 21.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1887793 (страхователь Глоба ФИО23), и автомобиля ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, который принадлежит ФИО1 ФИО20. Водитель а/м ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178 скрылся с места ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, принадлежащего Ответчику. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178 были причинены механические повреждения. Таким образом, по мнению истца, между противоправными виновными действиями ФИО1 ФИО21 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178 был застрахован у Истца (договор 7100 1887793), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 97 457,73 руб.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, в заявлении, направленном водителем автомашины автомобиля Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178 Глоба ФИО22 в страховую кампанию ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства ДТП он собственноручно описывает следующим образом: «событие произошло 23 июня 2018 года 08 часов 15 минут, машина была припаркована, сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, как газель зацепила его автомашину - развернулась и уехала». При этом он не указывает государственный номерной знак автомашины «Газель», которая по его утверждению, зацепило его автомашину.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении №64399 от 21 августа 2018 года, вынесенного врио инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург майора полиции ФИО2 ФИО24 следует, что 21.06.2018 г. около 08 час. 15 мин. имело место ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. № 0728КМ178, принадлежащего Глоба ФИО26, и автомобиля ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, принадлежащего ФИО1 ФИО25. Транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, находится в розыске по базе ИЦ, как транспорт, скрывшийся с места ДТП. Водителя, оставившего место ДТП в нарушение правил ПДД РФ проведенным административным расследованием установить не представилось возможным. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 26.11, 28.7 ч.5, 28.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Таким образом, утверждения истца о причинении ему именно ответчиком ФИО1 ФИО16 вреда на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в ходе судебного разбирательства подтверждений не нашли, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска не исполнена. В обоснование исковых требований относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для вывода суда о том, что именно автомобиль ГАЗ 172451, гос.№ Р771УМ178, принадлежащий ФИО1 ФИО17 и находящийся под его управлением является участником ДТП, истцом не представлено.

Решение суда не может быть основано на предположениях заинтересованного по делу лица.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 о взыскании 97 457,73 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного ^имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123,73 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья