Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Чесноковой Е.А., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшей ФИО23,

представителя потерпевшей – адвоката Специализированной коллегии адвокатов УР Корепанова С.И., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО24 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО25 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте? действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком нанес ФИО26 не менее двух ударов в область головы и один удар в область лица последней, после чего руками и ногами нанес множественные удары по телу и голове ФИО27, причиняя всеми своими действиями потерпевшей сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО28 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера ушиба головного мозга легкой степени тяжести, посттравматической нисходящей частичной атрофии зрительного нерва левого глаза, ушибленной раны на верхней губе, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, кровоподтеков на лице, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, кровоподтеков на туловище и верхних конечностях. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, частичная нисходящая атрофия зрительного нерва левого глаза, ушибленная рана на верхней губе, как в совокупности, так и по отдельности, согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ года причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения характера кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин на туловище и конечностях расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в нанесении побоев ФИО29 признал, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора по поводу воспитания сына Никиты между ним и Вероникой завязался конфликт. Он не выпускал ФИО30 из комнаты, пока они не решат проблему. Она замахнулась на него, угроз не высказывала, в ответ он, имея пояс по каратэ, поставил блок и нанес удар правой рукой в область губ потерпевшей, отчего последняя упала и у нее пошла кровь. Допускает, что в ходе перепалки мог нанести еще удары. С обстоятельствами нанесения телесных повреждений ФИО31, количеством нанесенных ударов, с телесными повреждениями, указанными в обвинительном заключении, а также заключениями экспертиз, согласен. Он вызвал для ФИО32 скорую помощь. Умысла на причинение шрама и обезображивание лица не имел. Принес извинения потерпевшей и ее родителям, ДД.ММ.ГГГГ оставил в квартире 10 000 рублей для Вероники на лечение. Оказывает финансовую помощь в содержании Никиты помимо оплаты алиментов, занимается его воспитанием. Вероника с ДД.ММ.ГГГГ года на дому делает маникюр. У ФИО5 и до конфликта было плохое зрение, носила линзы и очки. Также на его иждивении находится двое детей сожительницы. Болен меланомой кожи, у мамы больное сердце, ребенок имеет заторможенность в развитии. Заявленные исковые требования признает, возместил потерпевшей моральный вред в размере 100 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем. 

Потерпевшая ФИО33 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО2, стал орать и предъявлять претензии в связи проблемами сына Никиты в школе, далее ФИО2 прибыл к ним домой по адресу: г

<

адрес> в промежутке времени с 3 до 4 часов, стал кричать на Никиту и бить его ремнем. На ее попытки войти в комнату, Лихачев выталкивал её за дверь. ФИО2 был трезвый, взвинченный и агрессивный. Он закрыл дверь в родительскую комнату, где она находилась, не давал ей оттуда выйти, ругался, выражался нецензурной бранью, оскорблял ее, сказал, что сейчас ударит ее. Она сказала, что хочет выйти из комнаты. После чего ФИО2 нанес ей удар кулаком в левый висок, отчего она упала на спину. Когда встала, Лихачев вновь нанес ей удар кулаком в верхнюю губу, она упала. После того, как она встала, ФИО2 нанес третий удар кулаком в челюсть с левой стороны, она снова упала. Далее ФИО2 стал руками и ногами наносить ей многочисленные удары в область головы и туловища, по различным частям тела. Момент нанесения ударов ее родители – ФИО34 и ФИО35, которые также находились в квартире, не видели. В период нанесения ударов ФИО2 кричал. В итоге она потеряла сознание. Очнулась, когда ее пыталась поднять мама. Из губы и головы бежала кровь. На скорой ее увезли в больницу, где зашили губу, т.к. она была рассечена. С ДД.ММ.ГГГГ года находилась в стационаре нейрохирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ года – неврологического отделения. До сих пор испытывает головные боли, упало зрение – посттравматическая атрофия зрительного нерва, в связи с чем вынуждена носить линзы, шрам обезображивает ее внешний вид, порождает комплексы и дискомфорт, из-за шрама не чувствует себя физически неполноценным человеком, его наличие влияет на перспективы ее трудоустройства. Из-за образовавшегося рубца нарушена мимика, он мешает ей улыбаться. ФИО2 ранее злоупотреблял алкоголем, ранее избивал ее, два раза она подавала заявление в полицию, но не доводила дело до конца, т.к. ФИО2 извинялся. Подсудимым компенсирован моральный вред в размере 100 000 рублей, в оставшейся части (100 000 рублей) от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась. На исковых требованиях об оплате услуг представителя настаивает в полном объеме.

Свидетель ФИО36 – мать ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в начале четвертого часа пришел ФИО1 и беседовал с внуком по поводу того, что тот плохо ведет себя в школе. Затем ФИО2 стал разговаривать на повышенных тонах с Вероникой в их спальне. Затем Дима вышел в коридор взбудораженный, Вероника лежала на полу поджавшаяся, закрывающаяся и не двигалась, сзади вся голова была в шишках, спереди справа ближе к виску ссадина, рассечена губа и кровь. Она повела Веронику в ванную, но та потеряла сознание. Поняв, что у нее что-то с лицом, у Вероники началась истерика. По ее просьбе Дима вызвал скорую помощь. Также Дима предлагал проехать с Вероникой и приобрести необходимые лекарства. Скорая помощь увезла Веронику в больницу. На ее вопрос: «Дима, что ты наделал?», последний ответил, что «ответит на все, что наделал». Ранее, когда Дима с Вероникой проживали вместе, дочь жаловалась, что у них возникают конфликты и тот, находясь в состоянии опьянения, бьет ее. После произошедшего дочь стала замкнутая и раздражительная, появился комплекс, что ее лицо изуродовано, и из-за шрама она не сможет найти работу, из-за сильных головных болей, возникших в связи с сотрясением мозга, постоянно пьет таблетки, ухудшилось зрение и вынуждена носить линзы. Шрам сразу бросается в глаза. 

Свидетель ФИО38 показал, что около 4 часов 16 января 2018 года к ним приехал ФИО1 и стал отчитывать Никиту, кричать на него за то, что тот плохо занимается, и на него поступают жалобы из школы. В комнату к сыну ФИО3 не пускал. После этого ФИО2 в их комнате стал ругаться с Вероникой, что она плохо занимается ребенком. Точно разговор не слышал, т.к. находился с женой на кухне. В какой-то момент услышали, как будто тело упало, одно падение. Дима вышел из комнаты в возбужденном состоянии. Вероника лежала на полу без сознания, все было в крови, кровь на лице. Жена повела Веронику в ванную и Вероника вновь упала. По просьбе жены Дима вызвал скорую помощь. ФИО2 охарактеризовал посредственно, спиртными напитками не злоупотреблял, Лихачев давно поднимал на Веронику руку. После случившегося все внимание у Вероники заостряется на шрам, она комплексует и стесняется. Шрам обезображивает Веронику. ФИО2 приезжал, когда Вероника находилась в больнице, и извинялся. 

Свидетель ФИО39. показал, что в конце мая от общих знакомых узнал, что подсудимый сильно избил его знакомую Веронику руками и ногами по всему телу у нее дома за то, что она плохо воспитывает их сына. Последствием избиения стал шрам на верхней части губы Вероники, который обезображивает ее и вызывает чувство сострадания. Последняя стала замкнутой, пугливой, боится людных мест, после случившегося пропала на несколько месяцев, у нее появился комплекс, шрам закрывает волосами либо отворачивается.

Свидетель ФИО40 показала, что от подруги ФИО41. стало известно, что сожитель ФИО1 дома нанес ей множество ударов руками и ногами, она падала и теряла сознание. Причиной конфликта, по мнению ФИО2, послужило плохое воспитание Вероникой ребенка. Сама она ударов сожителю не наносила. Прибыв 17 января 2018 года в больницу, увидела, что Вероника находится в подавленном состоянии, у нее разорвана губа, имеются ссадины, ушибы, вмятины на голове, гематомы, кровяные синяки, двигаться она не могла. ФИО2 охарактеризовала отрицательно, последний звонил Веронике и угрожал, оскорблял, унижал ее. 4 года назад ФИО2 нос Веронике переломил. Вероника комплексует по поводу образовавшегося на губе шрама, который обезображивает, уродует ее и отталкивает от нее, взгляд невольно падает на шрам и это неприятно. У Вероники депрессия, головные боли, после избиения стала носить очки либо линзы, она нуждается в лечении и лекарственных средствах.

Свидетель ФИО42 показала, что является сожительницей подсудимого ФИО1 Со слов Дмитрия известно, что он ударил бывшую сожительницу ФИО43 один раз правой рукой в левую сторону. Последняя ударилась о тумбочку и у нее пошла кровь. Подобное поведение сожителя объясняет всплеском негативной энергии, т.к. последний хочет дать будущее своему сыну. Мама вывела Веронику из комнаты, но та продолжила кидаться на Дмитрия. Дмитрий сам вызвал скорую помощь. Он был расстроен и раскаивается в произошедшем. Звонил родителям Вероники, извинялся, на следующий день передал отцу 10 000 рублей на лечение Вероники. Лихачев воспитанный и интеллигентный человек, агрессии не проявляет, спиртными напитками не злоупотребляет, у него больная печень, онкология кожи. ФИО2 работает, ежемесячно платит алименты, занимался лечением сына, оплачивал репетиторство, водил в спортивные секции, забирал ребенка на выходные. ФИО2 занимается воспитанием и содержанием и ее двоих детей. Шрам ФИО44 не заметен, согласно фотографий из социальной сети «В контакте» ее жизнь не изменилась, занимается маникюром на дому. ФИО2 готов оплатить операцию по удавлению шрама.

По ходатайству защитника допрошен свидетель ФИО45, который показал, что со слов брата Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года у него с Вероникой произошел конфликт из-за того, что они отправляют ребенка в другую школу, она на него, видимо, кидалась, и он ударил ФИО46 один раз наотмашь, отчего она упала на какую-то мебель. Это произошло на эмоциях, в состоянии аффекта. Дмитрий сам вызвал скорую помощь и оказывал ей помощь. Дмитрий переживал и раскаивался в содеянном. Дмитрия охарактеризовал положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием и содержанием сына. ФИО4 не носит обезображивающий, отталкивающий вид, Дмитрий готов оплатить лечение.

Вина ФИО47 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступление, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года, в котором УУП отдела УУП отдела полиции №4 УМВД России по г.Ижевску ФИО48 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие телесных повреждений у ФИО49 проживающей по адресу: 

<

адрес>, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 19);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г.Ижевску доложил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> ФИО5 избил муж, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе осмотра места совершения преступления – квартира 

<

адрес>, изъято 2 выреза обоев, на поверхности каждого из которых имеются пятна вещества бурого цвета и 2 следа рук (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены два фрагмента бумажных обоев, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 28-30);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО50 имелись повреждения характера ушиба головного мозга легкой степени тяжести; кровоизлияний в слизистую оболочку губ; ушибленной раны на верхней губе; кровоподтеков на лице; кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, кровоподтеков на туловище и верхних конечностях, которые образовались от действия твердых тупых предметов либо при падении и ударе о таковые. Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность получения повреждений не противоречит сроку от ДД.ММ.ГГГГ года. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана на верхней губе, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Другие повреждения вреда здоровью не причинили. Рубец на лице ФИО51 является неизгладимым (п. 6.10.Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.). Учитывая характер всех повреждений у потерпевшей ФИО52 механизм их получения не противоречит обстоятельствам дела, изложенным в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ года. Возможный механизм образования кровоподтеков на лице в представленных протоколах не отображен. Возможность получения всех повреждений у ФИО53 при обстоятельствах, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается (т. 1 л.д. 95-98).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО54 имелись повреждения характера ушиба головного мозга легкой степени тяжести, посттравматической нисходящей частичной атрофии зрительного нерва левого глаза, ушибленной раны на верхней губе, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, кровоподтеков на лице, кровоподтеков и ссадин на волосистой части головы, кровоподтеков на туловище и верхних конечностях. Эти повреждения образовались от травматического ударного воздействия твердых тупых предметов, при этом конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Учитывая динамику клинического течения травмы, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние раны и ссадин при первых обращениях за медицинской помощью и судебно-медицинском обследовании ФИО55 следует считать, что давность возникновения повреждений соответствует от нескольких часов до 1 суток до момента обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку, указанному в материалах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ часов. Повреждения у ФИО56 характера ушиба головного мозга легкой степени, частичной нисходящей атрофии зрительного нерва левого глаза, ушибленной раны на верхней губе как в совокупности так и по отдельности в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ приказом 194н от 24.04.2008 года причинили легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения характера кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин на туловище и конечностях в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ приказом 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рубец на верхней губе на месте ушибленной раны у ФИО57 является неизгладимым. Показания ФИО1 о том, что 16.01.2018 года около 16 часов он правой рукой нанес ФИО58 удар в область губы слева, от которого она упала на спину и ударилась головой об тумбочку, соответствуют обстоятельствам, в частности, образования ушибленной раны на верхней губе и кровоподтеков на туловище и на руках. Показания ФИО59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 ударил кулаком в левый висок, от чего упала на пол, затем вновь нанес удар кулаком по верхней губе слева, снова упала на пол, поднялась на ноги и снова получила удар по нижней челюсти справа, от этого удара упала на пол, на спину, и когда лежала вновь получала удары по голове, туловищу и по рукам, не противоречат механизму образования всех повреждений, имевшихся у пострадавшей. Рубец на лице ФИО60 располагается на верхней губе слева от средней линии, вертикальный косо нисходящий, белесоватого цвета с ровными краями, с дном ниже окружающей кожи, длиной 2,5 см, плотный, малоподвижный, безболезненный, малозаметный. Мимика не нарушена, улыбка симметричная. В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ приказом 194н от 24.04.2008 года степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимости обезображивания его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Рубцы на коже и прилегающих тканях не исчезают, так как входят в процесс трансформации и регенерации поврежденных тканей, эти стадии изучены медицинской наукой (Патологическая анатомия ФИО6), практикой и поэтому рубцы являются неизгладимыми и их устранение или уменьшение их размеров хирургическим путем невозможно. Применение любых не хирургических методов лечения рубцов может привести только к уменьшению их заметности, но не к их устранению (т. 1 л.д. 122-136);

- протоколом освидетельствования ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшей был обнаружен на верхней губе слева с переходом на красную кайму губы вертикальный рубец длинной 1,3 см с закругленными концами, равными краями со следами от хирургических швов, втянутый, плотный, болезненный на ощупь. Потерпевшая ФИО62 пояснила, что данный шрам образовался в результате действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года - нанесения им ей ударов кулаками по лицу и голове, вследствие чего у нее была разорвана губа, и шрам образовался после рубцевания данной раны (т. 1 л.д. 140- 144);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой от абонента с номером 8-912-748-99- 99 в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о ранении головы, шеи у гр. ФИО63 Предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана верхней губя слева, доставлена в ГКБ №1 (т. 1 л.д. 172- 175);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО64 подтвердила обстоятельства нанесения ей ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 28-33).

Государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель - адвокат Корепанов С.И. поддержали предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, просили назначить наказание в виде обязательных работ.

Защитник подсудимого, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просила прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у ФИО1 в процессе возникшего конфликта возникла личная неприязнь к ФИО65 В связи с чем, ФИО1, в целях причинения вреда здоровью ФИО66, умышленно кулаком нанес ФИО67 не менее двух ударов в область головы и один удар в область лица последней, после чего руками и ногами нанес ей множественные удары по телу и голове, причинив телесные повреждения характера ушиба головного мозга легкой степени тяжести, посттравматической нисходящей частичной атрофии зрительного нерва левого глаза, ушибленной раны на верхней губе, которые, согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью ФИО68 по признаку кратковременного его расстройства, а также повреждения характера кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин на туловище и конечностях, которые не причинили вред здоровью.

Учитывая физическое превосходство подсудимого, его практические навыки боевых искусств, поведение при совершении преступления, характер и механизм нанесение им ударов кулаком в область головы и лица, а также руками и ногами - по телу и голове ФИО70, локализацию повреждений у ФИО69, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение ФИО71 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий наличествует прямая причинная связь.

Причинение ФИО72 легкого вреда здоровью третьими лицами исключается. О том, что удары ФИО73 нанес именно ФИО1 установлено из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, а также находившихся в квартире родителей ФИО74 и ФИО75 Данные обстоятельства также фактически подтверждают показания свидетелей ФИО80 и ФИО76, которым об этом поведала сама потерпевшая ФИО77, и свидетелей ФИО78 и ФИО79, которым об этом стало известно от ФИО1

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО81, свидетелей, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и аргументированы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности письменных доказательств, проверенных в суде, в частности, рапортам об обнаружении признаков преступления, карте вызова станции скорой медицинской помощи, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиры 

<

адрес>, заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлена локализация, характер, степень тяжести обнаруженных у ФИО82 телесных повреждений, возможность их причинения от ударного воздействия, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО83 подтвердила обстоятельства нанесения ей ударов ФИО1, протоколом освидетельствования ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у последней на верхней губе обнаружен шрам, образовавшийся после рубцевания раны, причиненной ей ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующего признака по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ФИО85 судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года рубец на верхней губе на месте ушибленной раны у ФИО86 является неизгладимым.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Данная специальная норма предполагает, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и определяется судом с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (ред. от 18.01.2012), установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Рассматривая вопрос об установлении факта наличия или отсутствия неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ФИО87, получившей рубец на верхней губе на месте ушибленной раны, который, согласно заключения эксперта, носит характер неизгладимых, суд, исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. При исследовании фотографий лица потерпевшей после преступления, на ее лице наблюдается небольшая деформация – рубец в области верхней губы, который стягивает окружающие мягкие ткани.

Изучив представленные фотографии (т.2 л.д.175-176), визуально осмотрев в судебном заседании лицо потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеющаяся, чуть заметная деформация - рубец в области рта не нарушила мимику и не придает лицу ФИО88 неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не бросается в глаза и гармонично маскируется среди мимических морщин возле носогубных складок. Более того, до и после травмы лицо ФИО5 является гармоничным, в связи с чем, суд не находит наличия у потерпевшей ФИО89 неизгладимого обезображивания лица, имеющего отталкивающий или устрашающий вид, а также неприятного восприятия произошедших изменений окружающими.

Показания потерпевшей ФИО90 в части того, что имеющийся рубец на верхней губе придает ей отталкивающий, уродливый вид, обезображивает ее лицо, из-за чего ей стыдно посещать массовые мероприятия, она производит негативное впечатление на других людей, возможны трудности в трудоустройстве, суд не принимает, поскольку это является вопросом субъективного мнения потерпевшей. Кроме того, показания свидетелей ФИО91 ФИО92, ФИО93 и ФИО94 относительно обезображивания лица ФИО95 суд не принимает, как основание для признания указанного квалифицирующего признака, т.к. свидетели поддерживают позицию потерпевшей, находясь с ней в семейных и дружеских отношениях.

Представленное стороной защиты заключение информационно-компьютерного исследования ДД.ММ.ГГГГ года суд во внимание не принимает, подлинность фотографий, а также срок их изготовления ничем не подтвержден, кроме того, специалист ФИО7 при изготовлении указанного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в остальной части, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. Причин для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 незаконных методов следствия, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотреное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 60), на учетах в БУЗ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 61-62), согласно характеристики, представленной УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, соседи жалоб и претензий к нему не имеют, нареканий в его адрес не поступало (т. 2 л.д. 67), согласно характеристики, представленной подсудимым, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 2 л.д. 71), по месту работы характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (т. 2 л.д. 72), также положительно характеризуется тренером секции каратэ МБОУ СОШ №32 (т. 2 л.д. 73).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (т. 1 л.д. 235), наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание исковых требований, компенсация потерпевшей морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинения, добровольное оказание материальной помощи на лекарства и лечение ФИО5 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Адвокат Чеснокова Е.А. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Считают, что подсудимый ФИО1 выполнил условия, установленные ч. 1 ст. 75 УК РФ, и вследствие этого перестал быть общественно опасным, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд, исходя из обстоятельств по делу, особенностей объекта преступного посягательства, поведению ФИО1 сразу после совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, полагая, что ФИО1 не утратил общественной опасности, не находит оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния и не усматривает достаточных законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Учитывая, что за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

В связи с назначением указанного наказания, а также, учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По уголовному делу гражданским истцом ФИО96 на основании ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение ФИО5, в размере 75 113,63 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание представителя гражданского истца ФИО97 суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за ним право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу гражданским истцом ФИО98 на основании ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 164).

ФИО1 добровольно компенсировал потерпевшей ФИО99 моральный вред в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д.192). Потерпевшая ФИО100 заявила об отказе от исковых требований к подсудимому ФИО1 в части компенсации морального вреда. Судом в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, принят отказ гражданского истца от гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ФИО101 представителю в размере 50 000 рублей, подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осужденный ФИО1, с учетом материального положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек. Сумма в pазмеpе 25 000 рублей, оплаченная для потерпевшей ФИО102, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного ФИО1, о чем вынесено постановление.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка липкой полимерной ленты со следами рук, 2 выреза обоев со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования ФИО103 к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на лечение, оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка липкой полимерной ленты со следами рук, 2 выреза обоев со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова