Дело 

<

данные изъяты>а-718/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/о Юдинский, в районе д. Жаворонки, уч. 1.48, СНТ «Жаворонки» в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость участка значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляют отчет об оценке подготовленный оценщиком ООО «Инвест-Оценка+» по состоянию на 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела требования уточнила в части размера установления кадастровой стоимости объектов на основании результатов проведенной по делу экспертизы ООО «ИОЛА.Объективная оценка».

Представитель Министерства имущественных отношений МО в заседание не явился, представил письменные пояснения в которых не возражал против заявленных требований и указал, что установление кадастровой стоимости объектов истцов в размере рыночной стоимости является правом административных истцов, поэтому установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости определенной в экспертном заключении, будет направлено на установление экономически обоснованной базы по налогу.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, Министерства экологии природопользования 

<

данные изъяты>, администрация Одинцовского муниципального района 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили. Извещены. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ от 

<

данные изъяты> утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории 

<

данные изъяты>.

Из справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость участка определена по состоянию на 

<

данные изъяты> и составляет 4 134 636.00 рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства и земельного Кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов, установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости был представлен отчет об оценке 

<

данные изъяты> подготовленный оценщиком ООО «Инвест-Оценка+», согласно которого рыночная стоимость участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 1 557 000,00 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИОЛА.Объективная оценка» ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, предоставленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 

<

данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка категория земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером 50:20:0041123:675, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> определена в размере 2 902 790,00 рублей. Исходя из проведенного анализа рынка, эксперт пришел также к выводу, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам его рыночной стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов об оценки диапазон отклонений.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Инвест-Оценка+», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административные истцы, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования, и просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО «Инвест-Оценка+», а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 

<

данные изъяты>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что административный истец обратился в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом, суд приходит к следующему.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанности уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами: имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. 

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере равной их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов (п. 4.1, 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П).

В этой связи Конституционный Суд РФ в пункте 5 названного постановления разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует учитывать то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данных о том, что при государственной кадастровой оценке спорного объекта недвижимости была допущена какая-либо ошибка, которая привела к указанному отклонению от рыночной стоимости, суду не представлено.

Само по себе превышение определенной методом массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка над его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости суд полагает не дает оснований сделать вывод о наличии допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости ошибке. 

По заключению судебной оценочной экспертизы, принятой и положенной судом в основу при вынесении решения, расхождение оспариваемой кадастровой стоимости объекта с определенной по результатам экспертизы рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, результат определения в порядке процедуры государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, соотносится с существующими рыночными реалиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результатом состоявшегося судебного решения, которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, является не исправление ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановление нарушенных, вследствие этой ошибки, прав административного истца, а реализация ими своего права на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости.

В этой связи решение суда нельзя расценивать как принятое против органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>). Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления ФИО1.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов стороной представлен договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 16200.00 рублей. 

Из анализа данного договора прямо следует, что предметом договора являются взятые на себя ИП ФИО5 обязательства по направлению заявления в территориальную кадастровую комиссию и жалобу в прокуратуру. Однако предмет в отношении, которого подлежат направлению обращения в указанные органы, из договора не следует. Соотнести его с вопросом оспаривания кадастровой стоимости для суда затруднительно. Сами обращения и ответы на них в материалы дела не представлены. Аналогично и из договора оказания услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не следует, что расходы понесенные стороной в рамках данного договора соотносятся с данным административным делом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером 50:20:0041123:675, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/о Юдинский, в районе д. Жаворонки, уч. 1.48, СНТ «Жаворонки» по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 2 902 790.00 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 16 200.00 рублей и по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 30500.00 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова