К делу № 2-5525/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2017 по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер 

<

№ обезличен>, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№ обезличен> в АО «СГ Уралсиб», (правопреемником которого в настоящее время является АО «СК Опора», Протокол 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности) и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ССС 

<

№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. По истечении установленных законом 20 дней, необходимых для осуществления страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, более того, никакого мотивированного отказа на заявление от ответчика также не поступило. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 58127 рублей 88 копеек. 

<

дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховое возмещение. Однако до настоящего момента какие-либо выплаты со стороны ответчика не производились. Никакого мотивированного ответа с указанием причин, по которым страховое возмещение не выплачено также не поступало.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 58 127 руб. 88 коп. в счет страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (858 дней) в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за период с 

<

дата> по 

<

дата> (858 дней) в размере 171 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением истца и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно постановлению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с законом застрахована в АО «СГ Уралсиб», (правопреемником которого в настоящее время является АО «Страховая компания Опора», Протокол 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности), страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

№ обезличен>. 

<

дата> истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СГ Уралсиб» для получения страховой выплаты. По истечении установленных законом 20 дней, необходимых для осуществления страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, никакого мотивированного отказа на заявление от ответчика также не поступило.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость страхового возмещения, а также выдать акт осмотра транспортного средства.

По результатам обращения АО «СГ Уралсиб» 

<

дата> 

<

№ обезличен> отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, выплат истцу не произвело.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4, который согласно заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> определил, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, без учета износа запасных частей в размере 63 517 руб., а с учетом износа запасных частей в размере 58 127 руб.88 коп.

Согласно абз.2 п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком его обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, что АО «СГ Уралсиб» исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 58 127 руб. 88 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае 

<

дата>, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 

<

дата> При таких обстоятельствах расчет неустойки производится судом в следующем порядке: 58127 руб. 88 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 857 дней (с 

<

дата> по 

<

дата> включительно) = 498 155 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 498 155 руб. 93 коп. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем подлежит уменьшению до 58 127 руб. 88 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах расчет финансовой санкции производится судом в следующем порядке: 400000 Х 0,05 % Х 857 дней (с 

<

дата> по 

<

дата> включительно) = 171400 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу финансовой санкции, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма финансовой санкции в размере 171400 рублей не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем подлежит уменьшению до 58127 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58 127 руб. 88 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 29 063 рубля 94 копейки (58127,88 Х 50 %).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в размере 3650 рублей в счет компенсации расходов за составление отчета о размере ущерба до обращения в суд, в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей. 

Стоимость работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ИП ФИО4, составляет 3650 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг 15/7564 от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 650 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку, как следует из договора от 

<

дата>, истцу были оказаны консультационные услуги. Более того, истец самостоятельно осуществлял защиту своих нарушенных прав при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 4 987 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 127 руб. 88 коп., неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 58 127 руб. 88 коп., финансовую санкцию в размере 58 127 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 650 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 4 987 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров