Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к САО «Надежда», в обосновании иска указав следующее:

Он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Х транспортных средств.

Он обратился к ответчику и приложил все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания должна была исполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, согласно платежному поручению, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка в выплате составила Х дней.

Размер неустойки составляет 57 997 руб., размер финансовой санкции – 11 400 руб.

Первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 57 997 руб.

- финансовую санкцию в размере 11 400 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

- штраф в размере Х% от присужденной суммы.

(л.д.Х)

Впоследствии иск был уточнен в части размера неустойки и финансовой санкции, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 9 921 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 076 руб., финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 400 руб.

(л.д.Х)

В судебное заседание стороны не явились, истец направил для участия в деле своего представителя ФИО2 на основании доверенности, в материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик САО «Надежда» направил письменные возражения на иск о следующем:

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена законная неустойка в размере 9 921 руб., законно не предусмотрено взыскание штрафа с неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В иске просит отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль для осмотра, страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что выплата произведена позднее по причинам, зависящим от истца, ответчиком не представлено.

Истцом представлен скрин-шот страницы страховой компании, где предполагаемая дата выплаты страхового возмещения в сумме 98 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года

(л.дХ)

После направления истцом претензии в адрес ответчика, страховое возмещение было выплачено, о чем представлено платежное поручение на 98 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.Х)

В силу вышеизложенного истец приобрел право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п.21 ст.12 вышеприведенного Федерального закона РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце 6 п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составит:

период просрочки – Х дней 

98 300 руб х Х% х 58 дней = 57 014 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в остальном размере (983 руб.) являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 9 921 руб., то есть до суммы неустойки, выплаченной ответчиком, в данной части решение суда следует считать исполненным до даты предъявления настоящего иска (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка выплачена ДД.ММ.ГГГГ), требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере Х процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, при этом не направлялось и мотивированного отказа в выплате.

Таким образом, истец приобрел право требовать взыскания в его пользу финансовой санкции.

Истец предъявил требование о взыскании финансовой санкции по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

В абзацах 3 и 5 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с Х-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания финансовой санкции за последующий период не имеется, в иске в части взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составит:

400 000 руб. х Х% х 58 дней = 11 600 руб., истцом предъявлены требования о взыскании финансовой санкции по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 400 руб.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая ее правовую природу, принцип соразмерности, баланса интересов сторон, полагает необходимым применить к финансовой санкции ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 200 руб., в остальной сумме в размере 10 200 руб. суд полагает необходимым отказать.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата произведена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, оснований для взыскания штрафа нет.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик страховую выплату своевременно не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 300 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, а также учитывая то, что, в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ размер гос.пошлины подлежит исчислению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 756 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в остальной части требований (о взыскании неустойки в сумме 48 076 руб., финансовой санкции в сумме 20 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 700 руб. и штрафа) отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 756 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина