АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хомечко М.Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, по которому 

ФИО2, ..., ранее судимый: 

- 19 марта 2019 года по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 20 июня 2019 года по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 380 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 19 марта 2019 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов. По постановлению суда от 14 октября 2019 года наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от 20 июня 2019 года заменено на лишение свободы сроком 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14 января 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 2 июля 2020 года по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 9 июля 2020 года по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июля 2020 года по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 9 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 июля 2020 года от 28 июля 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 2 июля 2020 года и от 28 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Чернышовой У.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением имущественного ущерба потерпевшей организации - СПК «им. Ф.М.В.» 25 сентября 2020 года на общую сумму 7875 рублей; 27 сентября 2020 года - на общую сумму 10 687 рублей 50 копеек; а также в совершении 4 ноября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением имущественного ущерба потерпевшей организации - СПК «им. Ф.М.В.» на общую сумму 22 000 рублей.

Два преступления совершены на территории машинно-тракторной мастерской отделения №... сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ф.М.В.» (МТМ О №... СПК «им. Ф.М.В.»), расположенной на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от д.... Республики Башкортостан и одно преступление - на территории молочно-товарной фермы отделения №... сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ф.М.В..» (МТФ О №... СПК «им. Ф.М.В.»), расположенной на расстоянии 1000 метров в восточном направлении от д.Веселовка Фёдоровского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством при назначении ФИО2 наказания наличие рецидива преступлений, но при этом окончательное наказание в виде лишения свободы назначил в исправительной колонии общего режима, что не соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на противоречивых доказательствах без учета доказательств, представленных стороной защиты. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Также полагает, что наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и является чрезмерно строгим.

Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание условно.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Калимуллин И.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, кроме того, предложил признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- осужденный ФИО2 и его адвокат Чернышова У.С. полагали приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, которое просили назначить условно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, а именно: 

- показаниях осужденного ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, Кроме этих показаний ФИО2 в присутствии понятых и адвоката пояснил об обстоятельствах совершения им краж при проверке показаний на месте (т.1 л.д.78-86) и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.204-207);

- показаниях представителей потерпевшего – Е.Т.С. о месте хранения борон и об обстоятельствах обнаружения хищения 37 борон и Н.М.Г. об обнаружении факта кражи теленка;

- показаниях свидетеля Д.А.М. в суде и в ходе следствия, который видел автомобиль «Г....» с фургоном белого цвета, проехавший ночью мимо его дома со стороны фермы и указал номер автомашины, а после этого днем узнал о хищении с фермы теленка;

- показаниях свидетеля И.Г.Г. в суде, которая придя 5 ноября 2020 года на работу на ферму, обнаружила нехватку двух телят. Одного нашли на улице, другого вернули сотрудники полиции;

- показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей: М.В.М. об обстоятельствах покупки теленка у ФИО2; Ф.А.Р. о приёме им черного металла в количестве 500 кг от ФИО2, о чем им, как приемщиком, сделана соответствующая запись в журнале учета; Г.Р.Р., собственника автомобиля «Г....», у которого в качестве водителя работал ФИО2; А.Р.Р., которая пояснила, что несколько раз в конце сентября 2020 года муж поздно вечером уезжал из дома, возвращался ночью, и у него появлялись деньги, а 4-5 ноября 2020 года ей на карту в два приема поступило 5 000 рублей, о чем муж пояснил, что это ему вернули долг.

Показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей также согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка территории МТМ отделения №... СПК им.Ф.М.В., откуда были похищены металлические бороны (т.1 л.д.7-12), справкой учета и инвентарными карточками о том, что бороны находились на балансе СПК им.Ф.М.В. (т.1 л.д.25-28); протоколами выемки и осмотра автомобиля «Г....», государственный регистрационный номер которого соответствует указанному свидетелем Д.А.М. (т.1 л.д.224-225, 226-228, 230).; протоколом осмотра места происшествия – хозяйства М.В.М., откуда был изъят теленок красно-белой масти (т.1 л.д.153-156), который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Н.М.Г. (т.1 л.д.157), осмотрен (т.2 л.д.23-24) и установлено, что номер на бирке, прикрепленной к уху животного совпадает с номером, указанным в документах потерпевшего на похищенного теленка; выпиской с банковского счета ФИО3, подтверждающей поступление денежных средств (т.1 л.д.249), а также иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре суда. 

Каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, в том числе, в части оглашения показаний неявившихся свидетелей, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины каждого из осужденных. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 (2 преступления) и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания либо переквалификации его действий. 

Составообразующие и квалифицирующие признаки данных преступлений нашли свое полное подтверждение, так как осужденный действовал тайно (никто не видел его в момент похищения борон и теленка), с корыстным умыслом (так как он хотел таким образом улучшить своё материальное положение), для кражи теленка проник в помещение фермы, где содержались животные. 

Действия ФИО2 - кража борон 25 и 27 сентября 2020 года правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, так как у осужденного каждый раз возникал самостоятельный умысел, что явно следует из его показаний в ходе предварительного следствия: «27 сентября 2020 года, я находясь в г.Стерлитамак вновь решил поехать в ... и еще раз похитить бороны» (т.1 л.д.76). 

Вид и размер наказания осужденному определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости, а также все данные о личности осуждённого, в связи с чем принято обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально.

Указанные в приговоре в отношении ФИО2 смягчающие обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка признаны таковыми в полном соответствии с исследованными судом доказательствами по уголовному делу. 

Также верно суд установил в отношении осужденного наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, не привел данных о возможности назначения наказания без учета требований о рецидиве преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению возмещение ущерба, поскольку похищенное (теленок) было возвращено, о чем в суде заявил представитель потерпевшего Н.М.Г. (т.2 л.д.203), стоимость борон возмещена, как пояснили в суде ФИО2 и представитель потерпевшего Е.Т.С. в сумме 18 000 рублей (т.2 л.д.202-оборот, 205), и соответственно смягчить назначенное наказание.

Кроме того, согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае ФИО2 по приговору суда признан виновным в совершении двух преступлений небольшой и одного преступления средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговорам суда от 2 июля 2020 года и от 28 июля 2020 года. Обжалуемым приговором условное осуждение по указанным предыдущим приговорам суда отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом в обоснование принятого решения в приговоре только указано, что «суд считает необходимым отменить условное наказание».

В то же время, как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд может в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В данном случае судом в приговоре не приведено вообще никакого обоснования отмены условного осуждения по предыдущим приговорам. В апелляционном представлении доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО2, также не содержится.

Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела справка уголовно-исполнительной инспекции данных, характеризующих условно осужденного ФИО2, не содержит (т.2 л.д.101), несмотря на отрицательную характеристику Главы администрации СП Денискинский сельсовет, имеется справка участкового уполномоченного о том, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний по месту жительства не поступало (т.2 л.д.56, 57).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отмене ФИО2 условного осуждения по приговорам от 2 июля 2020 года и от 28 июля 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости назначения Абельхаерову Р.М. вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

Так, по приговору суда от 20 июля 2019 года Абельхаерову Р.М. было назначено наказание в виде обязательных работ, а затем по постановлению суда от 14 октября 2019 года это наказание было заменено на лишение свободы, отбыто в колонии-поселении, и он освобожден по отбытии срока 14 января 2020 года. Тем самым по смыслу закона Абельхаеров Р.М. на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Данная судимость с учетом требований ст.86 УК РФ не погашена.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление (в данном случае три преступления) при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

Поэтому, как правильно указано в мотивировочной части приговора и в апелляционном представлении государственного обвинителя, Абельхаеров Р.М. должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части о виде исправительного учреждения как колонии общего режима является ошибочным.

В резолютивной части приговора неправильно произведен зачет времени содержания под стражей Абельхаерова Р.М. в срок наказания в виде лишения свободы, поскольку суд зачел один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей, что не предусмотрено ст.72 УК РФ и ухудшает положение осужденного по сравнению с требованиями закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор.

Кроме того подлежит уточнению дата постановления приговора, поскольку в самом приговоре указано – 4 марта 2021 года, а согласно протоколу судебного заседания, который в этой части сторонами не оспорен, приговор постановлен и провозглашен 5 марта 2021 года (т.2 л.д.206-оборот). При этом указанное уточнение не влияет на законность приговора в целом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 и частично – апелляционную жалобу осужденного:

- признать смягчающим обстоятельством по каждому из преступлений возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2-х лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- исключить из приговора суждение суда об отмене условного осуждения по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года и Стерлибашевского межрайонного суда от 28 июля 2020 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- приговоры Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года и Стерлибашевского межрайонного суда от 28 июля 2020 года исполнять самостоятельно;

- правильно указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- правильно указать дату постановления приговора – 5 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22- 2646/2021

Судья: Казакова Т.А.