Судья Романов А.В. Дело №22-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Ворогушиной Н.А., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Климашиной Ф.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Медведева А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый 27 марта 2025 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года. В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 18 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Климашиной Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.М.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 мая 2025 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая обоснованность своего осуждения, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, его показаниях, данных на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно опроверг его показания, данные в судебном заседании, показаниями свидетеля Д.Е.В. Утверждает, что из данных им и свидетелей Д.Е.В. в судебном заседании показаний возникают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта №78/1711 от 14 июля 2025 года не опровергает его показания, а лишь устанавливает факт наличия телесных повреждений у потерпевшего, при этом не свидетельствует о его причастности. Обращает внимание на отсутствие следов крови потерпевшего на изъятых у него спортивных штанах. Полагает, что, исходя из показаний свидетеля Д.Е.В. о нанесении им ударов потерпевшему правой рукой, телесные повреждения у него должны были образоваться с левой стороны, однако согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены повреждения с правой стороны. Считает необъективным заключение эксперта №454 от 18 июня 2025 года, поскольку экспертиза о наличии у него телесных повреждений была проведена спустя месяц после нанесения потерпевшим удара. Полагает, что при назначении наказания суду следовало применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как суд признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не усмотрел наличие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом назначено максимально суровое наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.В., указывая о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении ФИО1, ставит вопрос о его отмене и о его оправдании ввиду непричастности к совершению преступления. Отмечает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что данного деяния он не совершал, заявлял об оказанном на него давлении при даче первоначальных показаний, от которых отказался в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны под принуждением, ввиду чего должны быть признаны недопустимым доказательством. Считает также, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д.Е.В., которая оговорила ФИО1 в совершении преступления, которого он не совершал. Отмечает, что свидетель Д.Е.В. во время конфликта между ФИО1 и П.М.А. находилась в состоянии алкогольного обвинения. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы осужденного о том, что потерпевшего могли избить неизвестные люди, с которыми он зашел в подъезд после произошедшего с ФИО1 конфликта.

В возражениях государственный обвинитель Мизгулина Т.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Медведева А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд тщательно исследовал доводы ФИО1, данные суду, о том, что он не совершал указанного преступления и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности вина ФИО1 в умышленном причинении П.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 23 мая 2025 года в квартире потерпевшего между ним и П.М.А. произошел конфликт, в ходе которого он кулаками нанес П.М.А. два удара в область носа, один удар в челюсть слева, а после того как они вышли из квартиры на улицу, он нанес П.М.А. кулаками еще два удара в область челюсти слева и справа и один удар в область левой части лица, отчего П.М.А. потерял сознание;

- показаниями потерпевших П.Л.А. и П.А.В. о том, что П.М.А. 24 мая 2025 года в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу, где в последствие скончался;

- показаниями свидетеля Д.Е.В., пояснившей, что приехавший 23 мая 2025 года в квартиру потерпевшего ФИО1 стал оскорблять ее из-за того, что она с П.М.А. употребляла спиртное, П.М.А. заступился за нее, из-за чего ФИО1 нанес ему 2-3 удара кулаками в область лица, отчего у П.М.А. из носа пошла кровь. После этого они все трое вышли из квартиры на улицу, где ФИО1 и П.М.А. продолжили конфликт, в ходе которого ФИО1 вновь нанес П.М.А. 2-3 удара кулаками в область лица, отчего он упал на землю;

- показаниями фельдшера выездной бригады ГУЗ СО «Балашовская РБ» Д.Т.А., прибывшей 24 мая 2025 года по вызову в квартиру П.М.А., на лице которого имелись гематомы вокруг глаз, что указывало на ушиб головного мозга, в силу своего тяжелого состояния П.М.А. отвечал невнятно, сообщил, что его избили;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №78/1711 от 14 июля 2025 года, согласно которой смерть П.М.А. наступила 14 июня 2025 года в результате тупой травмы головы с переломами костей черепа, с ушибом правой и левой лобной долей головного мозга. С внутримозговым кровоизлиянием правого полушария мозжечка, с кровоизлияниями над и под твердую оболочку головного мозга, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга. Данные повреждения возникли прижизненно от трех и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета, возможно в период времени от 4-6 суток до 4-х недель до наступления смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- протоколами осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> и участка местности, расположенного напротив входа в подъезд №2, а также протоколом осмотра трупа П.М.А.;- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния судом первой инстанции тщательным образом проверены и подтверждения не нашли, обоснованно были расценены судом как способ защиты. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия и отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что первоначальные показания, в которых ФИО1 признавал вину в умышленном причинении П.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, были даны им в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и потому они не могли быть положены в обоснование выводов о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Участие адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, исключают возможность применения недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, каких-либо замечаний по оформлению протокола допроса подозреваемого на содержание изложенных в нем сведений или нарушений прав подозреваемого при их составлении со стороны защиты не поступало. Напротив, в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого имеется его собственноручная подпись, свидетельствующая о том, что показания записаны с его слов верно. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол допроса подозреваемого лишены оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д.Е.В., в присутствии которой ФИО1 наносил множество ударов потерпевшему П.М.А.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Д.Е.В. оговорила ФИО1 в совершении преступления, которого он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Д.Е.В. не имеется, так как они были последовательны на всем протяжении производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе первичными показаниями самого ФИО1

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии, и свидетеля Д.Е.В. не имеется, а указание ими различной причины из-за которой ФИО1 избил П.М.А. не влияет на доказанность его вины, тем более, что в главном, а именно в количестве нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему П.М.А., их показания совпадают.

Мнение осужденного о невозможности причинения повреждений потерпевшему в области головы с левой стороны при ударе кулаком правой руки является ошибочным.

Необнаружение в ходе предварительного следствия следов крови на спортивных штанах ФИО1 не свидетельствует о его невиновности, тем более, что спортивные штаны были изъяты у ФИО1 спустя 25 дней после совершенного преступления и у него имелась реальная возможность уничтожить возможные следы крови.

Утверждение осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему П.М.А. причинили иные лица после того как он покинул место происшествия, являются явно надуманными и, как не основанные на материалах уголовного дела, во внимание приняты быть не могут.

Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, следователем исследованы, все заявления и ходатайства осужденного следователем рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним постановления являются правильными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав оценку всем полученным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.М.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности, его возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопрос о возможности применения положений ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако оснований для этого суд не усмотрел. Данный вывод является верным, основанным на обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Довод жалобы осужденного о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ, является несостоятельным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы не превышает максимального срока наказания, установленного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ и назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Медведева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Председательствующий

Судьи коллегии: