№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017 г. Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском в Шахтинский городской суд к Администрации 

<

адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным по следующим основаниям.

29.12.2015г. между ФИО3, ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5 заключен договор на передачу 

<

адрес> в собственность.

Договор ФИО1 лично не подписывал, от его имени договор был подписан представителем по доверенности № от 08.04.2015г. ФИО9, с договором истец лично не был ознакомлен. Узнал истец о том, что квартира передана в долевую собственность только в октябре 2016г. Согласия на регистрацию в его квартире ФИО4 истец не давал. Истец является инвали

<

адрес> группы, он без обеих ног, передвигаться самостоятельно не может, осуществлять уход за собой и заниматься оформлением правовых документов на квартиру по состоянию здоровья самостоятельно не может.

Его жена ФИО1 умерла 22.11.2010г., его сын ФИО14 Руслан умер в 2013году, в 2015 году истец был оперирован и остался без ног, 17.09.2015г. ему установлена 1 группа инвалидности.

В августе 2015г., когда он был уже болен, лишился ног, к нему вселилась ФИО5 и, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, убедила его подписать доверенность для подготовки документов на приватизацию квартиры. О регистрации в его квартире её дочери ФИО4 истец не знал и согласия не давал.

Затем в квартиру без его согласия были вселены ее дети: Евгений, Алена, ФИО7, а также её сожитель ФИО2. Семья ФИО5 утверждает, что они являются собственниками, оскорбляют истца, создают невозможные условия для проживания, истец лишен полноценно пользоваться своим правом собственника. Считает, что договор на передачу квартиры в долевую собственность в порядке приватизации является недействительным, так как заключен им в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для него.

На основании изложенного просил суд:

Признать недействительным договор передачи 

<

адрес> в собственность в порядке приватизации от 29.12.2015г. между Администрация 

<

адрес> и ФИО3 (в лице ФИО9), ФИО4 (в лице ФИО5) и возвратить стороны в первоначальное положение.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования.

Из доводов измененного иска в итоговой редакции следует, что на данный момент ФИО2 не проживает.

Также из доводов измененного иска следует, что истец ранее не имел намерения приватизировать квартиру, разрешил ФИО5 временно пожить в квартире на время ремонта в доме без регистрации, согласия на вселение ФИО4 не давал, ФИО5 самостоятельно вселила своих детей, общего хозяйства он не ведет и не вел. Считает, что ФИО4 не приобрела право пользования спорной квартирой.

Доверенность на приватизацию выдана в связи с беспомощным состоянием, о регистрации ФИО4 истец ничего не знал, согласия на регистрацию не давал. Он считал, что квартира будет передана ему в собственность, т.к. в доверенности указано, что он уполномочил доверенное лицо осуществить приватизацию на его имя, а не в равных долях, что расценивает как выход за пределы полномочий.

Считает, что ФИО4 не могла быть зарегистрирована в спорной квартире в силу малолетства, т.е. регистрация незаконна. 

Ссылается на нормы ст. 20, 174 ГК РФ, 67, 69 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Регистрация несовершеннолетних возможна только по месту жительства матери или отца, но не дедушки. 

Регистрация незаконна.

Отсюда приватизация незаконна.

С ФИО5 сложились неприязненные отношения.

О сделке он не знал.

В окончательной редакции на лд 120, сформулировав ее 18.05.2017г., истец просил:

Признать недействительным договор передачи 

<

адрес> в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес>, действующей от имени МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> и ФИО4 (в лице ФИО5), ФИО3, в лице ФИО9 и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель истца в судебное заседание явился, измененный иск поддержал.

Ответчик и представитель ответчика МКУ «ДГХ» в судебное заседание явились, иск не признали. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя – лд 144.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что истец, будучи нанимателем спорной квартиры, выразил волю на регистрацию в спорной квартире проживающей совместно с ним своей несовершеннолетней внучки ФИО4, с согласия администрации 

<

адрес> она была зарегистрирована, выдал доверенность на приватизацию данной квартиры ФИО9, после заключения договора приватизации на него и его внучку у истца испортились отношения с матерью несовершеннолетней внучки – ФИО5, в связи с чем и был подан иск. 

Суд исследовал представленные доказательства. 

Из выписки из ЕГРН на лд 3 следует, что собственниками спорной квартиры являются истец и ФИО4

ФИО4 зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ - лд 5.

Постановление о приватизации квартиры вынесено ДД.ММ.ГГГГ – лд 30, договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ – лд 29.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ на лд 8 следует, что в спорной квартире проживает ФИО5, ее дочь ФИО4 Указание в акте на незаконность проживания суд оценивает критически, т.к. оценка законности проживания не относится к компетенции лиц, подписавших акт. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – лд 75 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заявление на приватизацию – лд 31 подписано за несовершеннолетнюю ФИО4 ее матерью ФИО5, свидетельство о рождении – лд 32.

Из справки на лд 33, 50 следует, что ФИО4 зарегистрирована как внучка истца, которой она действительно является по родству – лд 32, 33, т.к. ее отец ФИО10 в справке на лд 33 указан как сын нанимателя.

При представлении справки от ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартиры ФИО4 также указана как внучка, указан год рождения -2011, указано в составе семьи наличие только ФИО4 – лд 39.

Данное родство к тому же сторонами не оспаривалось. 

ФИО4 указана в качестве члена семьи нанимателя в договоре на лд 41. 

Из отзыва администрации 

<

адрес> следует, что сторона считает, что приватизация осуществлена в соответствии с законодательством, в соответствии с представленными документами, факт нарушения прав не доказан – лд 58. Суд считает данную позицию обоснованной.

Согласие на регистрацию внучки - ФИО4 администрацией 

<

адрес> было получено – лд 74.

На лд 76 имеется заявление о регистрации по месту жительства ФИО4, подписанное лицом, предоставившим жилое помещение, с указанием паспортных данных, которые соответствуют паспортным данным истца на лд 78. Подпись лица, предоставившего жилое помещение, заверена уполномоченным должностным лицом. Содержание данного заявления не опровергнуто сторонами.

Стороны от проведения почерковедческой экспертизы отказались – лд 143. 

Учитывая, что данное заявление подписано лично истцом (иное не доказано), суд оценивает содержание заявления о согласовании регистрации ФИО4, подписанное от имени истца представителем по доверенности – лд 69, с учетом указанного заявления. Сторонами не оспорено, что доверенность выдавалась на ФИО9 – лд 70.

Сторонами не оспорено, что заявление на лд 69 подписано данным доверенным лицом.

Данное доверенное лицо уполномочено на подписание всех заявлений, договора социального найма, в целях приватизации спорной квартиры на имя истца (лд 70,71). 

Суд руководствуется, в частности, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 20, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 69 ЖК РФ.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как указано в иске, ФИО5 – мать ФИО4 проживает в спорной квартире с августа 2015 года.

Из показаний ФИО5 следует, что она проживает в спорной квартире с 2009 года с согласия истца и отца ФИО4 – сына истца – ФИО10 После смерти ФИО10 она осталась проживать в данном помещении, питались с истцом вместе, продукты покупали «вскладчину», а порой покупал кто-то один из них, а питались вместе. После операции для удобства истца были расширены проемы в дверях, до настоящего времени она осуществляет уход за истцом, в том числе и санитарный.

Данные показания не опровергнуты. 

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Суд учитывает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено истцом в иске, ФИО5 проживала на момент приватизации в спорном жилом помещении без регистрации в нем. Самовольность вселения не доказана, иска о выселении нет.

ФИО4 также проживала в нем, но была зарегистрирована на основании заявления истца.

Заявление, подписанное представителем, на лд 69, было составлено на основании заявления истца. Суд приходит к данному выводу, т.к. в заявлении на лд 69 содержится просьба не о регистрации, а о ее согласовании (во исполнение воли истца).

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Данное свидетельство выдано – лд 147.

Сам факт обращения истца с заявлением о регистрации ФИО4 подтверждает факт проживания ФИО5 в спорном помещении, не отрицается и истцом – лд 104 оборот. 

Для осуществления приватизации регистрация проживающих лиц обязательна, т.к. в силу приведенной выше ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приватизацию имеют право граждане, проживающие в жилых помещениях на условиях социального найма.

Договор социального найма был заключен с учетом сведений о проживании зарегистрированных лиц с истом при члене семьи ФИО4 – лд 79.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В пункте 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Пунктом 7 названного Положения определены документы, предоставляемые заявителем для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации:

заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя;

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Именно данное заявление и было подписано ФИО9, также обоснованно были представлены иные требуемые документы.

Данный договор был подписан от имени истца на основании выданной им доверенности в пределах полномочий доверенного лица, что подтверждается текстом доверенности.

Кроме того, суд не находит факта выхода представителя за пределы полномочий, отраженных в доверенности.

ФИО9 исполнила возложенные на нее обязанности, подписав заявление на приватизацию на имя истца.

Более того, даже возможное ограничение прав иных лиц, отраженное в доверенности, не может являться обязательным при реализации законодательства о приватизации.

В данном случае подобного ограничения места не имело.

Воля истца выполнена, в иске неверно осуществлена трактовка текста доверенности в целях обоснования заявленных требований.

Следует обратить внимание и на тот факт, что невозможен произвольный отказ от приватизации жилья в пользу несовершеннолетнего гражданина.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Подобного разрешения не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Истец первоначально проявил инициативу по регистрации проживающей с ним внучки, написал заявление, выдал доверенность. Воля была исполнена.

Указание истца на недопустимость регистрации несовершеннолетнего не по месту жительства его родителей оценено судом.

Однако следует также обратить внимание на то, что в силу ст. 11 ГК РФ на суд возложена обязанность осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

В данном случает даже при условии нарушения порядка регистрации несовершеннолетней данные действия были осуществлены во исполнение воли истца, в связи с чем не повлекли нарушения его прав.

Следовательно, в силу ст. 11 ГК РФ оснований для защиты прав истца нет в любом случае.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО5 была вселена в спорную квартиру еще до рождения дочери ФИО7 - ФИО4, ФИО5 поддерживает квартиру в должном состоянии, делает ремонт, расширили двери в помещениях квартиры для доступа коляски истца-инвалида. Истец желал регистрации внучки ФИО7 (ФИО4) в спорной квартире (протокол ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные показания не противоречат собранным доказательствам.

Суд оценивает доводы иска критически. Истец знал о всех совершенных им действиях, доводов ответчиков не опроверг, права его не нарушены. 

Более того, написав заявление о регистрации, зная о выданной доверенности, истец должен был проявить должную осмотрительность и предвидеть последствия своих действий.

Суд считает, что в силу ст. 69 ЖК РФ внучка и дед могут признаваться членами семьи как в данном случае, а в силу приведенного законодательства о приватизации изменение отношений и возможное прекращение ведения совместного хозяйства не может повлиять на права несовершеннолетнего на приватизацию жилищного фонда.

Наличие задолженности за оплату услуг на данный момент значения не имеет.

Оснований для применения ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Состояние здоровья истца значения не имеет, он дееспособен. Реализацией дееспособности является заявление иска.

Истец знал о совершенных им действиях, проживал одной семьей с ФИО5, ФИО4, а иск подал после того, как у него испортились отношения. Наличие конфликта не является основанием для удовлетворения иска. 

Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 30.05.17г.

Судья Галактионов Д.В.