Дело 2-967/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, С.Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в Омский районный суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что осенью 2016 года заключил договор купли-продажи металлического гаража, согласно которого приобрел в собственность металлический гараж, по адресу 

<

адрес> за 55 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской. С указанного времени пользуется имуществом на праве собственника, несет расходы по содержанию гаража. 16.02.2019 г им было обнаружено, что ФИО2, являясь бывшей сожительницей продавца гаража – ФИО3, установила на указанный гараж новые замки, ограничив доступ к имуществу ФИО1, отказавшись передать гараж. Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи переданы в полном объеме, может быть подтвержден свидетельскими показаниями Ф.А.Д. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Каких либо сделок между истцом и ответчиком, направленных на отчуждение гаража, не заключалось. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество: металлический гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>., взыскать судебные расходы в размере 2 800,00 руб.

Ответчица ФИО2 не согласилась с требованиями истца, и обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи металлического гаража между ФИО1 и ФИО3, недействительным. В обоснование иска указала, что она является собственником металлического гаража красного цвета, расположенного возле 

<

адрес>. С мая 2001 года по ноябрь 2014 года ФИО2 сожительствовала с С.Н.И. без официального заключения брака в ее квартире по адресу 

<

адрес>. 12.08.2010 г. ею у Л.Е.В. приобретен гараж красного цвета, о чем составлен договор купли-продажи движимого имущества, акт приема передачи и расписка. При покупке гаража присутствовали К.В.П., ФИО4, перевозил гараж М.В.М. Гараж был устанорлвен возле 

<

адрес>, с 

<

адрес>, на земельном участке, выделенном Администрацией с указанной целью. В 2018 году намеревалась продать гараж, однако с ФИО1 не договорились о порядке расчета за гараж, поскольку в рассрочку гараж она продавать не хотела. После возвращения из Германии в феврале 2019 года обнаружила наличие навесного замка на гараже, позже узнала, что гараж приобрел ФИО1 у С.Н.И., поскольку тот пояснил, что гараж принадлежит ему, и завез в гараж свои личные вещи. Относительно имеющегося договора купли продажи между ФИО1 и ФИО4 указала, что договор формален, у ФИО4 не было права распоряжаться указанным имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ при сожительстве имущество принадлежит тому, кто его покупал. Гараж приобретался ФИО2, договора купли- продажи с ФИО1 она не заключала, продавший имущество не являлся его собственником, договор купли продажи между ФИО4 и ФИО1 ничтожен. Просила признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенного в 1916 году между ФИО4 и ФИО1 взыскать в пользу истца 300 руб. госпошлины.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его другом, и покупая у него гараж в 2016 году, она знал, что гараж принадлежит ему. Приобретал гараж, а также автомобиль у ФИО3 в рассрочку, деньги передавал, так как работает на севере, через своего знакомого Ф.О.Д. Полностью рассчитался в декабре 2018 года, о чем имеется расписка. Полагал, что договор между Л.Е.В. и ФИО2 фиктивный, так как они являются подругами. Встречный иск не признал.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в судебных заседаниях от 23.04.2019, 23.05.2019 г. пояснила, что сожительствовала с ФИО4 с 2001 по 2014 год, в тот период времени приобрела металлический гараж у К.В.П., за свои деньги, договор составляла в его присутствии Л.Е.В., его сожительница от своего имени, поскольку он так распорядился. Гаражом все время пользовалась, хранила там свои вещи, пользовалась гаражом также и ее дочь. Поскольку в настоящее время проживает в Германии, квартиру и гараж непродолжительное время сдавала брату ФИО1, в настоящее время гараж стоит закрытым. В феврале 2019 года по приезду из Германии, обнаружила, что гараж продан ФИО1, его предупредила еще раз, что гараж ее, после чего в присутствии участкового поменяла замок. ФИО1 ранее ей предлагал продать ему гараж в рассрочку, но она не согласилась. Ею гараж был приобретен в 2010 году за свои собственные деньги, значит, гараж принадлежит ей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречный иск к ФИО1, ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик по встречному иску ФИО4 со встречным иском не согласился, пояснил, что сожительствовал со ФИО7 непродолжительное время, около двух лет. При этом, имея в собственности автомобиль, в 2001 году купил у ФИО8 гараж, ставил туда свой автомобиль. Договор купли-продажи не оформлял, так как продавец умер. После того, как в 2012 году расстался со ФИО2, купил дачу и стал там жить. Гараж и автомобиль продал в рассрочку ФИО1, окончательно тот рассчитался в декабре 2018 года. Пояснения, которые давал участковому, не поддерживает, так как расписался вних, не читая.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (гаража) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре металлический гараж (недвижимое имущество, так как у него отсутствует фундамент и он может быть перемещен без повреждения и утраты свойств вещи), а также незаконность владения этим металлическим гаражом ФИО2 В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Кроме того, истцу надлежит доказать, какой именно металлический гараж он приобрел, его местонахождение, то есть вещь должна быть индивидуально определенной.

Кроме того, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания данного имущества.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что спорным имуществом является металлический гараж красного цвета, расположенный во дворе 

<

адрес>.

При этом согласно информации, предоставленной Администрацией Розовского сельского поселения, сведений о выделении земельного участка под гаражи многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, не имеется.

Согласно предоставленного истцом документа, поименованного как договор купли-продажи, С.Н.И., проживающий по адресу: 

<

адрес>, продал принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в 1916 году (л.д.10).

Согласно расписки, датированной 10.12.2018 г., оплата по договору купли-продажи гаража произведена полностью, в сумме 55 000,00 руб. (л.д.11)

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что при написании договора была допущена ошибка, указан 1916 год, при этом гараж он продал в 2016 году. 

В судебном заседании изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 670, по заявлению ФИО1, согласно которого ФИО9, самовольно спилила замок с его гаража. Согласно пояснений ФИО4, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, он продал ФИО1 свой автомобиль, гараж сдал в аренду, но денег за гараж не получал (л.д.58-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях в период с 2001 по 2014 годы. За указанный период времени ими приобреталось различное имущество (металлический гараж, мебель, холодильник и др.), однако договора о разделе имущества, о признании его совместной собственностью и т.п. ими не было заключено, соглашений по указанному вопросу не было достигнуто. В судебном заседании установлено, что гараж приобретен в 2010 году, то есть в период их совместного проживания. Однако относительно гаража между ними не достигнуто соглашения о том, является ли указанное имущество совместной собственностью или принадлежит кому-то из гражданских супругов.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно становится их общей долевой собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском браке.

Таким образом, имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, стороны должны привести допустимые и достаточные доказательства, подтверждающих, что гараж приобретен кем то из них или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность металлического гаража.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не являлся собственником гаража, поскольку гараж приобрела она сама за свои деньги, соответственно, он не мог его отчуждать. В обоснование своей позиции ею представлены два договора купли продажи, а также акт приема – передачи гаража, заключенные между ней и Л.Е.В. (С.Е.В.) Е.В..

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи движимого имущества, датированного 12.08.2010 года гражданка С.Е.В. (Л.Е.В.) (продавец) и гражданка ФИО2 (покупатель) заключили в 

<

адрес> договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество – металлический гараж красного цвета, а покупатель принять и оплатить это имущество (л.д.104). Место передачи имущества- 

<

адрес>, право собственности 

<

адрес>. Цена определена в п. 3.1 – 12 000,00 руб.

Также суду был представлен первоначальный вариант договора купли продажи гаража металлического красного цвета, где продавцом указана Л.Е.В., покупателем – ФИО2

Согласно акта приема передачи покупатель принял, а продавец передал технически исправный металлический гараж красного цвета.

В судебном заседании свидетель С.Е.В. (Л.Е.В.) Е.В. пояснила, что в 2010 году проживала совместно с К.В.П., в чьей собственности был самостоятельно им изготовленный металлический гаража красно-коричневого цвета в 

<

адрес>. Он искал покупателя на принадлежащий ему гараж, так как был болен, нужны были деньги. Покупателем стала ФИО2 Поскольку К.В.П. уже сильно болел, то договор купли продажи был составлен от имени продавца Л.Е.В., так он сам распорядился. Денежные средства в размере 12 000,00 руб. ФИО2 передала лично Л.Е.В., та в свою очередь, передала их ФИО8 При этом был составлен один экземпляр договора, он остался у ФИО10 Кроме того, свидетель пояснила, что осенью 2018 года к ней обратилась ФИО11, спросила, не сохранился ли указанный договор, поскольку имела намерение продать гараж, в связи с необходимостью денежных средств на лечение мамы. Договор у нее сохранился, однако ФИО2 сказал, что на его основании нужно составить новый договор, правильный. Они принесла экземпляр договора купли-продажи, который они обе подписали. Также указала, что до покупки гаража со ФИО2 знакома не была, в дальнейшем поддерживали обычные отношения ранее знакомых лиц.

ФИО1, ФИО4 выразили сомнения в подлинности представленных договоров, кроме того, считали, что Л.Е.В., являясь подругой ФИО2, дает ложные показания. Однако сам факт покупки гаража у К.В.П. не оспаривался, так же как и совместное проживание в указанный период времени Л.Е.В. и К.В.П. При этом С.Н.И. утверждал, что гараж приобрел он сам у К.В.П. лично, рассчитывался с ним персонально, гараж купил в 2001 году. Доказательств последнему утверждению не представлено, так же как и не представлено доказательств заинтересованности Л.Е.В.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ч. 1 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как уже было указано, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи, ФИО4, ФИО1 не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО4 права собственности на металлический гараж, принадлежащий К.В.П.., тогда как ФИО2 такие доказательства привела. При этом договор купли продажи от 12.08.2010 г. заключенный между Л.Е.В. и ФИО2 суд учитывает как иное письменное доказательство, поскольку в судебном заседании установлено, что заключен он был не с собственником гаража, а с его гражданской женой. 

Факт покупки и владения гаражом ФИО2 также подтвержден показаниями свидетеля Т.Т.Б., являющейся дочерью ФИО2, пояснившей, что в 2009 – 2010 годах мама купила металлический гараж, который был перевезен из соседней деревни. В указанном гараже хранились их вещи. Затем в 2015-2016 свою квартиру и гараж мама сдавала брату истца ФИО1 – Тихону. В тот момент они оба пользовались гаражом.

Указанные обстоятельства приобретения гаража ФИО2 в собственность подтверждаются показаниями свидетелей, а также пояснениями истца. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания в совокупности согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из приведенных положений следует, что договор купли-продажи характеризуется как реальный договор и, в отличие от консенсуального договора, для его заключения, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что ФИО4 передавался металлический гараж красного цвета. 

Показания свидетеля З.О.А., согласно которых, она, проживая в 

<

адрес>, была уверенна в том, что гараж принадлежит ФИО4, какими либо иными доказательствами не подкреплены, кроме того, согласно ее пояснений договора купли - продажи она не видела, вывод о принадлежности гаража сделала на основании того, что у ФИО4 был автомобиль, поэтому он пользовался гаражом, а у ФИО2 автомобиля не было, в связи с чем, гараж ей не нужен.

Что касается пояснений К.Е.Я., Щ.Н.В., то ими подтверждается факт нахождения металлического гаража на территории многоквартирного дома в 

<

адрес>. Также указывается, что гараж приобрел ФИО1 у ФИО4 Однако данные пояснения не подтверждают возможность ФИО4 выступать продавцом указанного гаража, и не подтверждают то факт, что он был надлежащей стороной сделки по отчуждению гаража (л.д. 99-100).

Поскольку в письменной форме договор купли-продажи спорного имущества металлического гаража между К.В.П. и ФИО4 не заключался, доказательств о заключении между ними соглашения о приобретении указанного имущества ФИО4 не представлено, то у него отсутствовали законные основания владения этим движимым имуществом, а значит и какие либо основания выступать его продавцом, то есть распоряжаться указанным имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из приведенной нормы закона следует, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемте имущество. По данному делу ФИО1 не предоставлено суду доказательств наличия у него права собственности на спорный гараж, а суд не находит законных оснований для признания за ним такого права. Факт заключения договора купли продажи с ФИО4, чье право собственности на гаража также не подтверждено, является недостаточным для подтверждения у ФИО1 наличия права собственности на это сооружение. Поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество, у него не имеется достаточных правовых оснований, для истребования имущества у ответчика. Поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о признании о признании договора купли-продажи гаража, заключенный в 1916 году между С.Н.И. и ФИО1, недействительным, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что оспариваемый договор купли-продажи металлического гаража не соответствует требованиям закона, поскольку по договору купли продажи выступать продавцом может только собственник, или лицо, им уполномоченное, и поэтому является недействительным. Кроме того, представленный договор по сути является информацией, поскольку нет указания, между кем он заключен, не имеется существенных условий договора, а также идентификационных свойств продаваемой вещи. Подпись ФИО1 в договоре также отсутствует.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Перечень оснований, для признания сделки недействительной содержится в ст. 168-179 ГК РФ. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 свою волю на отчуждение металлического гаража не выражала, доказательств обратного суду не представлено, договор купли-продажи не подписывала, при этом в судебном заседании ответчиком ФИО2 было приведено достаточно доказательств, подтверждающих ее право собственности на металлический гараж красного цвета, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 договора купли – продажи указанного гаража не заключалось, договор купли продажи ФИО1 был заключен не с собственником, а с лицом, выдающим себя за собственника, соответственно, такая сделка является недействительной. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно предупреждала ФИО1 о принадлежности ей спорного гаража.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Соответственно, с ФИО1 , С.Н.И. в пользу ФИО2 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, С.Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить, признать договор купли продажи гаража, заключенный в 1916 году между С.Н.И. и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 , С.Н.И. в пользу ФИО2 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.