Судья: С Дело № 22к-1646/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н. 

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Кривопаловой И.В. 

обвиняемого К.С.С. 

рассмотрев в судебном заседании от 23 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката К в защиту интересов обвиняемого К.С.С., апелляционную жалобы обвиняемого К.С.С. на постановление Киселевского городского суда 

<

адрес> от 07 марта 2017 года, которым в отношении 

К.С.С. судимый:

1) 06.02.2008 Киселевским городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от 30.03.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 29.04.2013 освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня;

2) 04.06.2014 Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 06.02.2008), ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.11.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

Установил:

Органами предварительного следствия К.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

07 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества К.А.

05 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, К.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

06 марта 2017 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

06 марта 2017 года К.С.С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

06 марта 2017 года К.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

06 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен начальником СО Отдела МВД России по 

<

адрес> до 3-х месяцев, т.е. до 07.05.2017.

Следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> П обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.С. 

Постановлением Киселевского городского суда 

<

адрес> от 07.03.2017 ходатайство следователя судом удовлетворено, в отношении К.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

Избирая К.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание особенности и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к нему К.С.С., данные, характеризующие личность обвиняемого, на основании чего сделан вывод о том, что оставаясь на свободе К.С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат К выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что К.С.С. не работает, поскольку является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 10 000 рублей, следовательно он имеет постоянный источник дохода. Кроме того, не согласна с выводом суда, что К.С.С. мало социально адаптирован, так как он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, осознает неправомерность содеянного, намерен встать на путь исправления, не скрывается от следствия и суда, а также заверил суд, что не намерен более совершать противоправных поступков. Помимо этого в судебном заседании обвиняемый пояснил, что ему требуется квалифицированная медицинская помощь, что невозможно в условиях изоляции от общества. Полагает, что отсутствует необходимость в избрании самой суровой меры пресечения.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.С. считает постановление суда необоснованным, поскольку у К.С.С. группа инвалидности, по которой работать запрещено, он получает пенсию, а соответственно имеет постоянный источник дохода. Указывает, что имеющееся у обвиняемого заболевание входит в перечень заболеваний утвержденный постановлением правительства от 14.01.2011 №3, он нуждается в лечении в противотуберкулезном отделении в 

<

адрес>. Помимо этого обвиняемый начал возмещать вред потерпевшей.

Просит пересмотреть данное постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для избрания в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись правовые и фактические основания. Выводы суда о необходимости избрания в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые были исследованы и оценены судом.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ и с учетом положений, закрепленных в ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ. Судом первой инстанции исследованы все значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства и в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из исследованных судом материалов усматривается, что К.С.С. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. К.С.С. обвиняется в совершении преступлений в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что К.С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы адвоката и осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы, состоит в фактических брачных отношениях, осознает неправомерность содеянного, намерен встать на путь исправления, не скрывается от следствия и суда, а также не намерен более совершать противоправных поступков, были оценены судом, однако не могут являться гарантом его правопослушного поведения и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

То обстоятельства, что К.С.С. получает пенсию по инвалидности не ставит под сомнение законность постановления суда. Для вывода о том, что К.С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью у суда имелись все основания, поскольку установлено, что К.С.С. обвиняется в совершении преступлений в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение корыстного преступления.

Собранные органами следствия материалы содержат доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.С.С. Из представленных материалов усматривается, что потерпевшая К.А. указала на К.С.С. как на лицо непосредственно совершившее в отношении неё противоправные деяния (л.д.8-9, 19-20), свидетель У подтвердила наличие денежных средств у К.С.С., которые были похищены у потерпевшей (л.д.10,21), свидетелю В со слов потерпевшей известно о хищении денежных средств именно К.С.С. (л.д.22-23), признательными показаниями самого обвиняемого К.С.С. 

Суд не входил в обсуждение вопроса о виновности К.С.С. в совершении преступления, так как данный вопрос может быть разрешен судом только в судебном заседании после исследования материалов уголовного дела и оценки представленных сторонами доказательств. По тем же основаниям не входит в обсуждение указанного вопроса и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в отношении К.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 7 мая 2017 года. С учетом того, что задержан К.С.С. 6 марта 2017 года, установленный судом период содержания обвиняемого под стражей ограничивается 6 мая 2017 года, а не 7 мая 2016, как на то указано судом в обжалуемом постановлении. В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность вывода суда о необходимости избрания в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского суда 

<

адрес> от 07 марта 2017 года в отношении К.С.С. изменить. 

Считать избранной К.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 6 мая 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: Е.В. Старчикова