Дело № 12-71/2025

УИД 86RS0005-01-2024-003049-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Сургут ХМАО – Югры 

22 января 2025 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Алешков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН № – ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, юридический адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 28460 6X2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту №.298 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37,70% (3,770т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 13,770 т. На ось № при допустимой нагрузке 10,00 т. на ось. Оспаривая обоснованность вынесенного постановления, защитник ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН № – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, доводы мотивировала тем, что при измерении весогабаритов ТС водитель и собственник ТС лишены возможности убедится в правильности результатов, которые могут быть некорректными, отсутствие информации на табло по пути следования о приближении АПВГК, отсутствие доказательств корректной работы ИБС ВИМ, отсутствие сертификата, оспариваемое постановление не содержит подписи должностного лица, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Просила суд, что при отсутствии оснований для отмены постановления снизить штраф до 100 000 рублей. 

Защитник ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН № – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении не заявляла. 

Юридическое лицо ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН № надлежащим образом уведомлено, в деле имеются сведения о получении судебной повестки.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Как следует из представленных материалов дела, Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № как собственник транспортного средства MAH TGS 28460 6X2 BL-WW, государственный регистрационный знак В002НЗХ196, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Сведений со стороны МТУ Ространснадзора по ЦФО, о том, когда получено юридическим лицом обжалуемое постановление, не представлено. 

Согласно представленной юридическим лицом почтовым идентификатором, обжалуемое постановление получено ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» - ДД.ММ.ГГГГ. Обратились в суд с жалобой почтовой связью – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок обжалования ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» - постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № – не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, у суда не имеется. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, начала действия редакции ДД.ММ.ГГГГ)

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Югры, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 28460 6X2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту №.298 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37,70% (3,770т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 13,770 т. На ось № при допустимой нагрузке 10,00 т. на ось. 

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства MAH TGS 28460 6X2 BL-WW, государственный регистрационный знак В002НЗХ196 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 34 км. 020 м. а/д «Север» 

<

адрес>-Югры, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00057.01122021, сертификат поверки С-ЕИЗ/24-07-2023/268334818, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работающего в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым судом оцениваются на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров без специального разрешения. 

Наказание, назначенное ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, вынесено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Движение вышеуказанного автомобиля с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, влечет угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, влечет причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

Доказательств того, что ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает, что виновность ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №, установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таких доводов о передаче ТС иному юридическому или физическому лицу, суду со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №, не заявлялось.

По информации, представленной ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" по запросу суда, регистрация ТС в Системе взимания платы "Платон", открыта на ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №. 

Наказание, назначенное ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №, вынесено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы защитника о некорректной работе и неисправности поста весового контроля, с учетом чего ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> настаивает на недоказанности наличия в действиях состава административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Так, измерение общей массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено, суду со стороны юридического лица не предоставлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №,298 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определено количество осей, расстояние между осями и группами осей, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приложенная к акту фотография позволяет установить достоверность изложенных в акте сведений в части количества осей транспортного средства, правильного определения одиночных осей, группы сближенных осей. Из акта не усматривается, что допустимая нагрузка на ось №, как и превышение такой нагрузки определены с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Выявленные после измерений показания нагрузки на ось уже с учетом примененной погрешности обоснованно учитывались при соотнесении с допустимыми параметрами. В настоящем случае установленные показатели нагрузки на вторую ось на 37,70% (3,770 т) (с учетом погрешности средства измерений) свидетельствуют о превышении допустимой нагрузки на данную ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля на результаты контрольного взвешивания не влияет.

Доводы защитника о том, что постановление оформлено не надлежащим образом, также не может быть принято судом во внимание, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об изменении постановления в части назначения административного наказания, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявляя данное ходатайство, юридическое лицо не представило исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как установлено судом не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, у суда не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН №, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» ИНН № – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда подпись Алешков А.Л.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Алешков А.Л.