Дело № 2-2637/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за улучшение доли собственника жилого помещения, коммунальных услуг, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств за улучшение доли собственника жилого помещения, в обоснование требований которого указала, что истица и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства ими приобретен жилой 

<

адрес>, п.г.т. Самойловка, 

<

адрес>. Истица и ее несовершеннолетние дети владеют 4/5 доли, а ответчик владеет 1/5 доли указанного дома. После прекращения брака истицей были произведены строительно-технические работы по улучшению жилищных условий дома (перекрыта крыша профнастилом, стены дома покрыты сайдингом, пристроен коридор, вокруг дома изготовлена отмостка, заменены все окна в доме и т.д.). Строительно-технические работы были выполнены за счет собственных денежных средств истицы. Также истица оплачивает коммунальные услуги. Поскольку ответчик является собственником 1/5 данного дома истица просит взыскать с него 7230 руб. 59 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года и 71763 руб. в счет улучшения жилого дома, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковое заявление не признали, просили в иске отказать, считают, что улучшения жилого дома не производились.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истица и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства ими приобретен жилой 

<

адрес>, п.г.т. Самойловка, 

<

адрес> (л.д. 19-23). Истица и ее несовершеннолетние дети владеют 4/5 доли, а ответчик владеет 1/5 доли указанного дома (л.д. 11-18). 

Судом также установлено, что после прекращения брака ответчик в указанном доме не проживает, в нем проживает истица с тремя несовершеннолетними детьми, истицей были произведены строительно-технические работы по улучшению жилищных условий дома (перекрыта крыша профнастилом, стены дома покрыты сайдингом, пристроен коридор, вокруг дома изготовлена отмостка, заменены все окна в доме и т.д.) (л.д. 24-33). Строительно-технические работы были выполнены за счет собственных денежных средств истицы (л.д. 34-37). Также истица оплачивает коммунальные услуги (л.д. 38-63).

Необходимость в проведении строительно-технических работ по улучшению жилого 

<

адрес>, п.г.т. Самойловка, 

<

адрес> подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали суду, что им ранее принадлежал указанный дом. Дом был построен в 1989 году собственными силами. Капитальный ремонт дома не производился. На момент продажи дома семье ФИО4 и ФИО2 для полноценного проживания в нем необходимо было выполнить некоторые строительно-технические работы, так как окна были старые-деревянные, межкомнатные двери отсутствовали, крыша протекала, в стенах имелись трещины. Об указанных недостатках при продаже дома они уведомляли покупателей, на что в их присутствии ФИО4 и ФИО2 согласовывали между собой необходимость проведения ремонта дома после его покупки.

Не верить указанным свидетелям у суда нет оснований, отношения со сторонами у них нормальные. Их показания в деталях совпадают с письменными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том что спорный дом был в технически исправном состоянии и не требовал никакого ремонта, суд относится критически, поскольку в своих показаниях свидетель пояснил, что дом в целом при его посещении не осматривал, на чердак не поднимался, состояние крыши дома не видел, кроме того свидетель является близким родственником ответчика ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд считает доказанным факт необходимости проведения в 

<

адрес>, п.г.т. Самойловка, 

<

адрес> строительно-технических работ для полноценного проживания в нем собственников и препятствия дальнейшего разрушения дома.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта строительно-технические работы по улучшению жилого 

<

адрес>, п.г.т. Самойловка, 

<

адрес> за период с сентября 2015 года по настоящее время, заявленные в исковом заявлении ФИО4 проводились, а именно: капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт стен (облицовка сайдингом); устройство бетонной отмостки; замена деревянных окон на окна из профиля ПВХ; возведение холодной пристройки площадью 8,0 кв.м. Стоимость капитального ремонта указанного жилого дома на момент производства экспертизы составляет 485414 руб. Работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Срок эксплуатации жилого дома составляет 26 лет. Общая рыночная стоимость указанного жилого дома и земельного участка под ним, с учетом его технического состояния на сентябрь 2015 года составляла 745000 руб. Общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним на момент проведения экспертного исследования составляет 822000 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет улучшения жилого дома, суд руководствуется частью 3 ст. 196 ГПК РФ которой предусмотрено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В диспозиции этой статьи есть некоторые исключения, но в данном споре они не применимы. Таким образом, суд не может выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет исковые требования истицы в части взыскания с ответчика суммы в счет улучшения доли жилого дома в размере 71763 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что данная сумма в счет улучшения доли жилого дома не превышает размера увеличения стоимости жилого дома с земельным участков в результате его улучшения установленного судебной экспертизой (822000 руб. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним на момент проведения экспертного исследования – 745000 руб. рыночная стоимость указанного жилого дома и земельного участка под ним на сентябрь 2015 года = 77000 руб.), при этом при расчете этого размера судом применяется именно общая стоимость жилого дома и земельного участка, поскольку сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретался жилой дом со строениями и сооружениями и земельным участком, о чем свидетельствуют, договор купли-продажи (л.д. 19-23) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-18).

Что же касается исковых требований истицы о взыскании с ответчика 7230 руб. 59 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, то суд отказывает ей в этом, поскольку истицей не представлено суду доказательств проживания в этот период в спорном доме ответчика и пользования им коммунальными услугами. 

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчик в спорный период в 

<

адрес>, п.г.т. Самойловка, 

<

адрес> не проживал, а соответственно и не мог пользоваться коммунальными услугами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». По сообщению директора ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы в пользу истицы.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска истицы – 78993 руб. 59 коп. = 100 %, удовлетворенная – 71763 руб. = 90,84 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45420 руб., а с истицы в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4580 руб., что составляет 9,16 % от 50000 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за улучшение доли собственника жилого помещения, коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет улучшения доли собственника жилого помещения 71763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 89 коп., а всего 74115 (семьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 89 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» в счет проведения экспертизы 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» в счет проведения экспертизы 45420 (сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: