ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-188/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000069-08

28 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

помощника прокурора Коняшкина А.М., действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 28.07.2020,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., сумму утраченного заработка в размере 7595,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что работает фельдшером ОСМП КГБУЗ «Боготольская МБ», 26.04.2018 заступила на дежурство, 27.04.2018 в 02 часа 46 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу в составе бригады скорой помощи, истец вошла в дом в целях оказания медицинской помощи мужчине, ответчик стала вести себя агрессивно, оскорбляла медицинских работников, выражалась нецензурной бранью. На просьбу истца перестать кричать ФИО2, от которой исходил запах алкоголя, ударила ее кулаком в грудь, стала угрожать физической расправой. После оказания медицинской помощи больному при выходе истца из ограды ФИО2 вытолкнула ее с силой за калитку, ударив калиткой по ногам. Когда истец садилась в автомобиль скорой помощи, ФИО2 подбежала к ней, ударила ее кулаком в лицо, после чего ударила дверью машины. По данному факту истец обратилась в полицию, в период с 27.04.2018 по 10.05.2018 находилась на амбулаторном лечении, обращалась за оказанием юридической помощи, постановлением Боготольского районного суда от 23.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Выслушав заключение помощника прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Боготольского районного суда от 23.12.2019 (л.д. 6) по факту событий, произошедших 27.04.2018 в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления суда от 23.12.2019 следует, что 27.04.2018 в 03.15 часа в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, на почве личных неприязненных отношений ударила в область грудной клетки и по лицу справа ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов левой половины грудной клетки, правой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2018 № телесные повреждения у ФИО1 в виде левой половины грудной клетки, правой щеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, свидетельствуемой и медицинских документах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО2, ее возраст, наличие у нее 6 малолетних детей, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, при этом оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возмещении утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положений разъяснены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно листку нетрудоспособности 303568416042, выданному КГБУЗ «Боготольская МБ», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 27.04.2018 по 10.05.2018.

Сумма утраченного заработка за период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с 27.04.2018 по 10.05.2018 составляет 7595,54 рублей, что подтверждается справками КГБУЗ «Боготольская МБ» (л.д. 10, 11).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка являются обоснованными и подлежа удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за проверку материалов КУСП, участие в суде по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2018 (л.д. 14).

Учитывая необходимость обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, фактически затраченное представителем время и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в сумме 5000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 24.01.2020 (л.д. 3) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 700 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 7595,54 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 28.07.2020

Мотивированное решение составлено 03.08.2020

(с учетом выходных дней)